Hulot, minister van 100 liter per uur?

[Ahmed]

De energietransitie is een noodzaak, maar degene die wordt ingevoerd, hult zich alleen in deze basislogica waar het niets mee te maken heeft, omdat de bestaansreden ervan heel anders is. Dit is de reden waarom ik niet geloof in het succes ervan. De besparingen die kunnen worden gemaakt, dienen alleen om de verspilling van de verandering te verbergen die veel meer wordt opgelegd aan het traditionele energielandschap dan dat het deze vervangt. Deze nieuwe mogelijkheden van verspilling vormen een sterke systemische beperking in een context van economische achteruitgang (economie = verspilling, kortom het gebruik van mensen die het niet begrijpen ).

[sicetaitsimple]

Ik combineer je twee posts.

Ja, als we een overschot aan hernieuwbare energiebronnen hebben, blijft wat u zegt staan. Op dit moment hebben we ik weet niet hoeveel nucleaire eenheden draaien! En we bouwen er een paar voor onszelf (Flamanville EPR).

En dan heb ik het over daar, de komende 15/20 jaar. Mijn cv-ketel heeft geen langere levensduur.

Vandaag hebben we een "boeket" van energie. Waaronder waardevol biomassapotentieel - het Franse bos groeit en de staande voorraad groeit. Zelfs als we ons zorgen kunnen maken over bepaalde onevenredige projecten.

Ik zal het zo zeggen: zolang hernieuwbare energie geen structureel overschot is, zou ik het logisch vinden dat we het beheer van deze verschillende bronnen beter plannen. En ik vind het onsamenhangend, vanuit thermodynamisch oogpunt (ik was vergeten dat je van energie houdt!), om MASSAAL de vorm van elektrische energie te gebruiken voor thermische toepassingen. Natuurlijk zijn er, zoals altijd, situaties: "lichte" renovatie van een oud Elzasser huis... Zo marginaal natuurlijk. Maar MASSIEF, er is iets mis! [Zolang hernieuwbare energie geen structureel overschot is - in het stookseizoen, Natuurlijk !]

Maar ik blijf woedend dat momenteel een basishuis is voorzien van elektriciteit. Omdat de RT2012. En omdat het voor de fabrikant de goedkoopste is. Zelfs hier, in de zone "dorpsverkaveling", met het Elzasser bos...

Dat is wat me boos maakt. En er is inderdaad een "elektriciteitslobby", die, of we het nu leuk vinden of niet, een directe bondgenoot is van de nucleaire lobby. Waaronder "thermische ingenieurs" die thermisch zijn, degenen die verkopers van kunstmest, pesticiden of tractoren "landbouwingenieurs" zijn. Dit doet niets af aan hun competentie. Het is gewoon het paradigma dat verkeerd is. Of ethiek?

We zijn het misschien niet eens. Ik spreek een standpunt uit!

Ik hoor je argumenten, en ik zei "Ik weet niet zeker of ik genoeg heb benadrukt dat ik dacht dat ik 20, 30 of 40 jaar oud was. Als je aan deze horizon een intermitterende elektriciteitsproductie voor ogen hebt die soms grotendeels groter is dan de "edele" behoeften die je opgeeft (motoren, verlichting,...), heb je ruwweg 3 oplossingen:.....

Dus ik denk dat we het niet ver van eens zijn.

Daarna kunnen we "details" bespreken. Het thermodynamisch "inefficiënte" gebruik van een primaire energie die gratis, oneindig (want stroming en niet voorraad) en hernieuwbaar is, stoort mij bijvoorbeeld helemaal niet, bovendien is fotosynthese om de link te leggen met andere discussies een bijzonder inefficiënt mechanisme!

[sicetaitsimple]

Een ander punt waarop (als ik begreep wat je bedoelde?) er nog een "detail" is, betreft het effect van RT2012. Dit doodde bijna de elektrische verwarming door het Joule-effect.

Je kunt veel artikelen over dit onderwerp vinden, hier is er een:

https://www.quelleenergie.fr/magazine/b ... que-26603/

De gaslobby was effectiever dan de elektriciteitslobby toen deze regelgeving werd aangenomen!

[sicetaitsimple]

De energietransitie is een noodzaak, maar degene die wordt ingevoerd, hult zich alleen in deze basislogica waar het niets mee te maken heeft, omdat de bestaansreden ervan heel anders is. Dit is de reden waarom ik niet geloof in het succes ervan. De besparingen die kunnen worden gemaakt, dienen alleen om de verspilling van de verandering te verbergen die veel meer wordt opgelegd aan het traditionele energielandschap dan dat het deze vervangt. Deze nieuwe mogelijkheden van verspilling vormen een sterke systemische beperking in een context van economische achteruitgang (economie = verspilling, kortom het gebruik van mensen die het niet begrijpen ).

Ik heb je bericht gelezen en herlezen, sorry ik begrijp niet wat je bedoelt! Het is gemakkelijker als het om tuinieren gaat!

[Ahmed]

Laten we zeggen dat het ontcijferen van mijn proza ​​even wennen is!

Het mechanisme van fotosynthese is bijzonder inefficiënt, zegt u. Het is waar beschouwd op de specifieke schaal, maar over het algemeen is het de krachtigste bron van het leven zoals het bestaat...

[Christophe]

Ik heb je bericht gelezen en herlezen, sorry ik begrijp niet wat je bedoelt!

+1 soms heb ik echt moeite om het te volgen...

[Ahmed]

Probeer dit alles te bekijken met behulp van het leesrooster van F. Roddier (bijvoorbeeld) en alles zal duidelijker worden (hoop ik...).
Ik probeer beknopt te zijn en niet voor onbepaalde tijd dezelfde woorden te herontwikkelen die gevonden kunnen worden door archeologische opgravingen in de forum... Als je eenmaal de logische draad te pakken hebt, heb je bijna gewonnen!

[sicetaitsimple]

Het mechanisme van fotosynthese is bijzonder inefficiënt, zegt u. Het is waar beschouwd op de specifieke schaal, maar over het algemeen is het de krachtigste bron van het leven zoals het bestaat...

Dus laten we de context plaatsen waarin ik dat zei, ik citeer mijn zin "Daarna kunnen we "details" bespreken. Het thermodynamisch "inefficiënte" gebruik van een gratis, oneindige primaire energie (vanwege stroom en niet van voorraad) en hernieuwbare doet heb ik bijvoorbeeld totaal geen last van, bovendien is fotosynthese om de link te leggen met andere discussies een bijzonder inefficiënt mechanisme!

Ik had het over thermodynamische opbrengsten, niet over het voeden van de wereld, het is vrij duidelijk dat landbouwproductie een ander doel heeft dan verwarming.

Maar je neemt een hectare land en daar plant je het meest productieve gewas waar je zit qua droge stof productie (bijvoorbeeld miscanthus in Frankrijk, maar ik laat de keuze aan jou) qua energie. Je doel is om het te verbranden om warmte te maken.

En op de volgende hectare "plant" je een fotovoltaïsche boerderij, die niettemin een nogal slechte conversie-efficiëntie heeft van invallende zonne-energie (ongeveer 15% denk ik vandaag).

En dan maak je de vergelijking qua energieproductie! Er is geen foto!

Maar gelukkig, in ieder geval in landen als Frankrijk, hoeft PV om te ontwikkelen geen inbreuk te maken op landbouwgrond.

[sicetaitsimple]

Aanvulling: in het eerste geval (cultuur) is er natuurlijk een beperkte investering, in het tweede (de PV) is die veel substantiëler!

Maar ik had het weer alleen over thermodynamische efficiëntie. Het is niet alleen Didier die zichzelf enkele provocaties gunt om na te denken!

[Ahmed]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar mijn gedachte was heel anders.
Het is absoluut noodzakelijk om afstand te nemen van overwegingen van geïsoleerde systemen om rekening te houden met de algehele complexiteit; dit is de truc van de propaganda over de "energie- (of ecologische) transitie": de noodzakelijke en wenselijke evolutie wordt uitgebuit om niets te veranderen aan het huidige dominante systeem; het is een kwestie van nieuwe afzetmogelijkheden vinden voor de enorme kapitaalmassa op zoek naar winstgevende investeringen. Het spreekt voor zich dat dit onderzoek gericht is op een discours dat kan worden gehoord, aangezien het beantwoordt aan een legitieme bezorgdheid, maar het doel ervan volledig ondermijnt.
Bijvoorbeeld (want misschien word je toch gedumpt! ), is het nodig om elektrische auto's te ontwikkelen die minder vervuilen, om op lange termijn het wagenpark van top tot teen te kunnen vervangen (geen sprake van het promoten van nieuwe vormen van openbaar vervoer, wat een horror!): een nieuwe vorm van veroudering die nieuwe vruchtbare afzetmogelijkheden mogelijk maakt...

Je schrijft:

En dan maak je de vergelijking qua energieproductie! Er is geen foto!

Woordspeling?
We mogen niet vergeten dat deze apparaten bedoeld zijn om geld te produceren, waarin ze zeer efficiënt zijn, met andere woorden zeer verspillend (het is de aard van de economie om efficiëntie en verspilling samen te laten vallen, het hangt allemaal af van aan welke kant je kijkt naar de vergelijking: wat een winst is voor de een, is een verlies voor de ander, omdat het een spel is met bijna nul som (monetair gesproken) en eerlijk gezegd verlies als we kijken naar de externe kosten.