Financieel fascisme en groene groei, Solidarité Progrès

Boeken, televisieprogramma's, films, tijdschriften of muziek te delen, adviseur te ontdekken ... Praat met nieuws van invloed zijn op geen enkele manier het econology, milieu, energie, de maatschappij, het verbruik (nieuwe wetten of normen) ...
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 06/08/09, 09:26

Daar ben ik het mee eens, hij is misschien een goede redenaar en een prima politicus, maar technisch gezien is hij een bal,

Ik weet ook niet zeker of het wordt aanbevolen.
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 01/05/08, 21:30
Plaats: Straatsburg
x 1




par minguinhirigue » 06/08/09, 09:52

Hij volgt enigszins het advies op van zijn mentor, Lyndon Larouche... een econoom die eigenlijk op veel punten een vrij eerlijke mening heeft...

Wat de energiedichtheid betreft, in een groeiende wereld ben ik het ermee eens, deze moet toenemen: de productiviteit per individu verhogen, een toename van de productie van consumptiegoederen mogelijk maken, de verkenning van ongeveer grotere gebieden mogelijk maken (oceanen, ruimten, enz.). Maar wat moet groeien is niet primaire energie, maar eindenergie... Er is dus een marge van "groei" mogelijk op de simpele verbetering van het rendement van onze installaties.

Er is geen verplichting om fossiele brandstoffen te gebruiken om energiedichtheid te garanderen, maar alle behoeften die door fossiele brandstoffen worden gedekt, moeten uiteindelijk worden vervangen door andere apparaten... Hier geloven de technici die informeren dat het niet kan zonder kernenergie... Oeps, het is geen fossiele brandstof!? : Lol:

Wat me stoort aan hun praatjes is dat de combinatie van hun humanistische en productivistische ideeën alleen levensvatbaar is in een stabiele wereld: in een groei... Behalve dat ze van de generatie komen vooruitgang, ze zweren alleen bij vooruitgang, hals over kop...

Ze pleiten voor waarden van delen en sociale en economische gelijkheid, maar naar mijn mening kunnen ze niet loskomen van het voorwaartse racemodel dat we onszelf hebben opgelegd...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 06/08/09, 10:08

Hallo iedereen,

Trouwens, om de ideeën van de nukléofans weer op hun plek te zetten : Cheesy:

http://travail-chomage.site.voila.fr/en ... ranium.htm

het zal zelfs de grootste hoofden van Areva kalmeren... gelukkig werken de oneindig strategische mensen van de CEA aan ITER...

PS: oeps, de deuteriumbron is nog ijler dan uranium en tritium bestaat niet in zijn natuurlijke staat (gelukkig voor ons)... en snelle neutronen worden niet beperkt door het magnetische veld : Cheesy:
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 06/08/09, 10:27

Interessant dat!

Beeld

Trouwens, hoeveel Kw.h op de meter kunnen we halen uit één kg uranium?

Hoeveel m3 aarde moet worden verplaatst om 1 kg uranium te winnen
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 06/08/09, 10:51

Maloche, het is goed omdat ik dit soort curve zie dat ik (net als anderen) uranium vergelijk met een FOSSIELE hulpbron... zelfs als niet iedereen het leuk vindt!

Voor de "opbrengst", goede vraag Maloche, heb ik niet de precieze gegevens in gedachten, maar het hangt af van de gebruikte reactortechnologie (en zeker de belasting).

Ik zal kijken. Door het Franse uraniumverbruik over een jaar te vinden, zouden we een idee moeten hebben. Wat zeker is, is dat het niet zo groot is (een reactor produceert meerdere tonnen nucleair afval per jaar).

Voor het aantal m3 zal het veel moeilijker te vinden zijn ... het moet sterk variëren, afhankelijk van de afzettingen ... Ik geloof niet dat het GLB op nucleaire vervuiling in Frankrijk de waarde had gegeven.

https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 06/08/09, 12:26

Er komt piekuranium zoals er nu piekolie is.

Als het Franse model van de elektrische mix wereldwijd zou worden veralgemeend, zou het zeer snel plaatsvinden (minder dan 10 jaar).

Neem voor de energie geproduceerd door 1 kg uranium de splijtingsenergie (thermische energie) en deel deze ruwweg door 2,6.

Deze calorische waarde ligt in de orde van grootte van 80 GJ/g U235 of 80 GJ (gigajoule)/kg.

ter vergelijking: 1 kg diesel geeft 45 Megajoule, ofwel 1 keer minder.

Tot zover het roze gezicht van kernenergie.

Het zwarte gezicht als het erg zwart is... Omdat er een grote dekking is:
- op het energieverbruik van de sector: winning van het erts, overdracht, zuivering, verrijking en vervolgens productie van specifieke brandstoffen zoals MOX (legering voornamelijk van oxiden van U238 en U235).
- op de energiekosten van het ontmantelen van elektriciteitscentrales
- over de gevaarlijkheid van afval en de opslag ervan: de mensheid is al miljoenen jaren bezig met de atoombom... Een beetje alsof je je kinderen een lening van 10 jaar nalaat...

In feite is de schoonste en meest overvloedige energie eenvoudigweg zonnestraling, die het resultaat is van de thermonucleaire fusie van de zon.

Ik denk dat persoonlijk wanneer alle energie-uitgaven in aanmerking worden genomen (erts, transport, brandstofproductie), bereikt de kernwapensector waarschijnlijk de efficiëntie van een dieselmotor (35%)... Niets om over op te scheppen als je weet wat voor soort afval het produceert en de verderfelijke verstrengeling met kernwapens... Ik geef nog steeds de voorkeur aan CO2. :?
0 x
Beeld
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 06/08/09, 12:39

Remundo schreef:Deze calorische waarde ligt in de orde van grootte van 80 GJ/g U235 of 80 GJ (gigajoule)/kg.

ter vergelijking: 1 kg diesel geeft 45 Megajoule, ofwel 1 keer minder.


Ah dankjewel Raymond, je was sneller dan ik!

Uh "domme" vraag: in een splijtstofstaaf van de reactor komt 100% van het uranium "crack" terecht (onzin zeggen we hoe??? : Cheesy: )? Daarmee bedoel ik, is er een % van uranium dat niet bruikbaar is?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 06/08/09, 12:47

Hallo Christopher,

Er zijn twee soorten civiele brandstoffen,

Laagverrijkt natuurlijk uranium (3%): het is U235 dat splijtbaar is (we proberen het aan te vallen met "thermische" neutronen)

En het "metaaloxide", een mengsel van 6 tot 7% ​​Pu239 met verarmd uranium U238 (hier is Pu239 de splijtstof).

Het lukt ons nooit om alle splijtbare kernen te splijten... Er zijn neutronenlekken, puur thermische vangsten, en ook vangsten door vruchtbare elementen: zo verscheen MOX omdat U238 vruchtbaar is en Pu239 wordt dat voor hem splijtbaar is...

In ieder geval wordt splijtstof nooit "tot op de bodem verbrand" en zijn er kostbare en complexe operaties nodig om deze uit de reactor te verwijderen en opnieuw te verwerken.

Maar de CEA-jongens vinden het geweldig: wetenschappelijk gezien is het heel interessant :D Ecologisch zal ik niet hetzelfde zeggen...
0 x
Beeld
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 06/08/09, 12:50

Ah ja de beroemde Mox die de ecologen niet willen (zonder geldige reden, want blijkbaar zou het volgens jou dingen verbeteren en de recycling van militaire Pu mogelijk maken) ...

Maar dat geeft geen antwoord op de vraag: hoeveel van 1 kg splijtstof kan (of kan) niet worden geëxploiteerd in een gemiddelde reactor van het Franse type?

Het is in de orde van grootte van%, tien ... meer?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 06/08/09, 12:59

Ik heb hier andere nummers gevonden: http://www.vertetnet.fr/mod/le-saviez-v ... harbon-,78

1 kg natuurlijk uranium levert 12 keer meer warmte dan 500 kg steenkool.

Inderdaad, 1 kg steenkool levert door 8 kWh te verbranden, terwijl uranium 100 kWh levert in een gewone energiecentrale. Kernenergie is dus verreweg een veel geconcentreerdere vorm van energie.

Bron: Energieboekje, CEA, 2002.
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^

Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 165-gasten