par Obamot » 04/08/11, 15:21
We kunnen de terughoudendheid van sommigen begrijpen, die van mening zijn dat het onhoudbare idee van het opofferen van onschuldigen noodzakelijkerwijs de weegschaal in de richting van de officiële stelling zou laten doorslaan.
Op basis van dezelfde redenering is dit bloedbad echter net zo ondraaglijk in de ogen van praktiserende moslims (van wie velen tot de slachtoffers behoren), die categorisch de toeschrijving van de aanslagen van 9 september weerleggen.tot een samenzwering van moslims tegen het Westen", aangezien dit handelingen zijn die deze religie net zo goed verbiedt.
De uitbuiting van slachtoffers kan dus niet door de een of de ander worden gedaan. Alleen een grondig onderzoek en de arrestatie van de vermeende sponsor hadden alle verdenkingen kunnen wegnemen.
Noorwegen achtte het niet nodig om Andres Behring Breivik te vermoorden na het bloedbad in Utoeya. Ze had dus recht op vele onthullingen die het mogelijk maakten de criminologie vooruit te helpen.
Afgezien van het feit dat het door een deel van het publiek als verdacht had kunnen worden geïnterpreteerd, zou het vermoorden van hem door een soort wet van vergelding ook hebben gesuggereerd dat we al alles wisten over de auteur van het bloedbad. Maar het is zeker dat we in dit soort situaties nooit genoeg zullen weten.
In termen van het “onduurzame”: wat is nog steeds de moeite waard:
– de getuigenissen die in Guantánamo met geweld zijn afgedwongen (zijn ze een staat waard die beweert de mondiale waarborg voor de ‘democratie’ te zijn)?
– geheime gevangenissen waar mensen worden ontvoerd, gearresteerd en geïnterneerd zonder vorm van proces of onderzoek en onder de neus van soevereine staten?
– de praktijk van dergelijke “gerechtigheid» uitzondering, die de meest fundamentele rechtsregels met voeten treedt, zoals de mensenrechten van de VN, waarvan Amerika ondertekenaar is.
– het feit dat we oorlogen zijn begonnen die honderdduizenden slachtoffers hebben geëist, zelfs voordat het onderzoek was afgerond!!!
– de standrechtelijke executies van de vermeende sponsor van de aanslagen van 11 september? Had hij bovendien niets meer te onthullen dat de speciale troepen en het Witte Huis nog niet wisten? Was hij niet langer bruikbaar bij de definitieve ontmanteling van Al Quaeda of wilden we hem definitief het zwijgen opleggen om te voorkomen dat hij eventuele verbanden en/of verraad zou onthullen waarbij hij betrokken zou zijn geweest?
(Ik stop daar, want de lijst is lang)
Laten we eens kijken naar diepe mobiele telefoons
Hoe konden al deze enorme excessen – bovendien zonder enig verlossend effect te verwachten ten aanzien van de aangewezen fanatici – enige rechtvaardiging hebben waardoor de balans zou kunnen doorslaan naar de kant van de ‘mooi.
En ten eerste: wat betekent het om aan de kant van de ‘goeden’ te staan? De ‘markteconomie’ verdedigen die de planeet langzaam vernietigt en leidt tot de systematische desintegratie van samenlevingen? De mondialisering van de markten buitensporig opleggen? Ga via strafexpedities degenen vermoorden die zich verzetten tegen het unieke paradigma van de aandelenmarkt via de ‘Vulture Funds’, zo genoemd in Afrika: deze ‘aaseters van de markteconomie’, die om puur economische redenen zullen vermoorden en oorlog zullen voeren.
Welke kant zijn demooi", en wat geven we de schuld aan "slecht»? Op een dag zullen we de balans moeten opmaken?
Kunnen we nog steeds zeggen dat gedwongen mondialisering het wondermiddel is voor de bestrijding van alle vormen van onderdrukking? En moet het zichzelf noodzakelijkerwijs opleggen als een absolute gedragsregel voor de hele planeet?
Voor iemand die in de rechtsstaat gelooft, is het moeilijk om dit alles op een manicheaanse manier te beantwoorden, maar één ding blijft overeind. Geloof in de officiële stelling is een relatief onhoudbare positie. Waar we dan serieuze argumenten nodig hebben die de kracht van een intieme overtuiging moeten overstijgen.
* (afbrokkelend: woord dat ik van Ahmed neem)
0 x
