EELV-controverse over luchtvaart en kinderdromen (burgemeester van Poitiers)

[Flytox]

Je hebt iets om deze grote stomme opzet te ondersteunen ?????

U moet weten dat we ons iets anders kunnen voorstellen, creëren en produceren dan het bestaande "slechte" model van "ontwikkeling" ...

Volledig gratis bevestiging van jou.

Ha goed? Omdat uw antwoord meer beargumenteerd is.

Wat hebben milieuactivisten behalve belastingen, verboden, schuldgevoelens en voorspellingen voor de dag des oordeels geproduceerd ?!
Helemaal niets. Nada de nada. Nutteloze pakken.

Ja, het is inderdaad veel minder interessant dan die van uw kamp die zichzelf toestaan ​​het ecosysteem te ruïneren voor het loutere voordeel van een paar profiteurs zonder geloof of wet. Jouw kamp geeft er de voorkeur aan degenen die hun winst zouden kunnen aanvallen, de schuld te geven, precies de milieuactivisten en degenen die hun hersens kunnen gebruiken door iets verder dan hun neusje te kijken (voorspellingen van de dag des oordeels). Voor de "nutteloze pakken" geef ik de voorkeur aan de "gevaarlijke parasieten" van uw kampen.

Zelfs de verlichtingsleds, die de verbruikte energie door 7 delen, zijn het niet de ecologen maar de elektronica-industrie die ze hebben uitgevonden en geproduceerd, een industrie die ze toch nog steeds als "vervuilend" bestempelen. Nutteloze groothandels die hun tijd besteden aan het belasteren van nuttige mensen, degenen die innoveren en produceren. Het "bestaande model" heeft deze parasieten niet nodig om beter en minder vervuilend te produceren.

Minder vervuilend, ja dat is goed, we moeten nog iets anders aanpakken dan de boom die het bos verbergt. Een klein percentage van ons elektriciteitsverbruik (verlichting) delen door 7 of zelfs 10 zal het aanzien van de wereld waarschijnlijk niet veranderen. Het is slechts een maatregel om de publieke opinie te verdoven door haar te laten geloven dat we ons actief bezighouden met het verbeteren van ons energieverbruik. Als we tastbare resultaten willen, vallen we de grootverbruikers van energie (transport, verwarming, industrie, etc.) aan. Zelfs daar geeft een bescheiden besparingpercentage veel significantere resultaten. Maar hier raken we je portemonnee aan, je zult het niet leuk vinden.
Het "bestaande model" betaalt zwaar voor parasieten, met dwanglobby's, om te laten geloven dat ze voor alles zorgen ... we zien het resultaat

[Exnihiloest]

... Als u door 7 of zelfs 10 deelt, zal een klein percentage van ons elektriciteitsverbruik (verlichting) het aanzien van de wereld waarschijnlijk niet veranderen. Het is gewoon een maatregel om de publieke opinie te verdoven ...

Onwaar, en zelfs dubbel onwaar.
Op het eerste punt vormen kleine stroompjes grote rivieren. Hoe kunnen we serieus geloven dat alles van de ene op de andere dag zal veranderen ?! Wacht je nog steeds op een Grand Soir, groene versie?
Wat het tweede punt betreft, het is zo absurd en ongegrond, een complete uitvinding, losgekoppeld van de hele werkelijkheid. Leds zijn het resultaat van onderzoek in de natuurkunde, de voortgang ervan en de toepassing ervan door de elektronica-industrie die het vandaag de dag zeer snel volgt (en er zelfs aan deelneemt).

[Flytox]

... Als u door 7 of zelfs 10 deelt, zal een klein percentage van ons elektriciteitsverbruik (verlichting) het aanzien van de wereld waarschijnlijk niet veranderen. Het is gewoon een maatregel om de publieke opinie te verdoven ...

Onwaar, en zelfs dubbel onwaar.
Op het eerste punt, kleine stroompjes vormen grote rivieren.

Ben het ermee eens dat het essentieel is dat iedereen zich de echte verbeteringen toe-eigent om "samen te werken aan de goede kant". Maar de grootste energieverbruikers in ons systeem worden niet aangesproken. Ze zijn eerder geformatteerd / bedraad om altijd meer van alles te willen, keer op keer ... te veel / wanbeheer in plaats van te denken aan besparende middelen / eerlijke maatregelen. De auto's die door de advertentie worden gepromoot en die worden verkocht, zijn bijvoorbeeld altijd krachtiger, zwaarder gedurende 10z jaar, dus met een altijd slechte algehele efficiëntie (meer dan 7 liter per 100 km). Het is ongeveer 30 jaar geleden dat we weten hoe we auto's kunnen maken die slechts 2 liter per honderd kilometer verbruiken, maar 'goed' onderzoek, dat leidt tot het weten hoe we voertuigen geschikter / minder vraatzuchtig kunnen maken, wat het wilde kapitalisme niet interesseert. een groen ding. Daar is de winst in verbruik meer dan 3 keer de inzet (ga van ongeveer 2 naar 7 liter per 100 km).

Maar de markt creëert een illusie om te doen geloven dat deze huidige auto's "monumenten van moderne technologie" zijn die het mogelijk maken om te bloeien, om altijd verder te gaan (in dit geval richting de afgrond) ... vooral om te voorkomen dat mensen aan het denken worden gezet. gevolgen, om elke zweem van kritiek op de duurzaamheid van het model met onmiddellijke troost beter te verdoven. Efficiënt en nuttig vervoer kan iets anders betekenen dan overbelaste tanks die dorstig zijn naar brandstof om met 80 km / u te gaan, waardoor u denkt dat u een belangrijk iemand bent, zelfs als u uw biosfeer vernietigt ...

Voor individuele verwarming geldt hetzelfde, de consument wordt niet echt geïnformeerd / geduwd richting isolatie, de normen zijn veel te laks, de hulp veel onvoldoende en de lobby's met tegengestelde belangen veel te machtig. Toch is het verreweg de belangrijkste factor bij het beperken
energieverbruik. Daar zou de winst aanzienlijk kunnen zijn in tien procent, maar hier horen we u niet te geloven dat de lobby van de isolatie minder moet betalen dan die van olie.

https://fr.statista.com/statistiques/48 ... re-france/

conso.jpg (335.25 KiB) 4288 keer bekeken

Hoe kunnen we serieus geloven dat alles van de ene op de andere dag zal veranderen ?! Wacht je nog steeds op een Grand Soir, groene versie?

Serieus, zeker dat de grote nacht niet klaar is om te bestaan ​​met primeurs, versie wild kapitalisme, door tevreden te zijn met een verbetering van een paar kleine% in een marginale sector (verlichting) zonder ooit het echte probleem aan te pakken (orgie-energie in transport, verwarming en industrie).

Wat het tweede punt betreft, het is zo absurd en ongegrond, een complete uitvinding, losgekoppeld van de hele werkelijkheid. Leds zijn het resultaat van onderzoek in de natuurkunde, de voortgang ervan en de toepassing ervan door de elektronica-industrie die het vandaag de dag zeer snel volgt (en er zelfs aan deelneemt).

Wat losstaat van de realiteit is te geloven dat de "Led-golf" reageert op een primaire zorg om vervuiling en energieverbruik te beperken. Het is eerder de concurrentie van kansen die hand in hand gaan met grote vooruitgang in de fysica die het mogelijk maakt om nieuwe kansen en nieuwe markten te creëren, dus verkopen we "echte" voordelen van minder vervuiling in het fabricageproces en een veel betere brandstofefficiëntie. Dit is nog volstrekt marginaal in de context van het totale energieverbruik. U kent de boom die het bos niet mag verbergen ...

[GuyGadeboisTheBack]

Wat is losgekoppeld van de werkelijkheid, is te geloven dat de "Led-golf" reageert op een primaire zorg om vervuiling en energieverbruik te beperken.

Wat u "de Led-golf" noemt, werd bijna voorkomen (diverse toeslagen, lobbyen) door Philips en Osram die er alles aan deden om hun invoer in onze markten te beteugelen terwijl ze sinds de jaren 80 in Zuidoost-Azië werden gebruikt voor onder meer reclame. Ik kan deze artikelen die ik in die jaren had gelezen en die een importeur van inductielampen aan mij had bevestigd, niet meer terugvinden.

Iets anders, maar interessant:
https://www.segula.de/fr/linvention-de-la-led/