Wheel Worcester

[bernardd]

Het geometrische deel van dit probleem is vrij complex.

Het is gemakkelijker te begrijpen onder een energieanalyse.

Of je nu een steen opgaat met een lift (rechtdoor...) of met een reuzenrad, of via welk pad dan ook, je gaat hoe dan ook meer energie verbruiken dan de potentiële zwaartekrachtenergie die je aan de steen gaat geven, door de toename van de hoogte.

En als het naar beneden gaat, zal het niet meer energie kunnen geven dan de potentiële zwaartekrachtenergie die verloren gaat door de daling van de hoogte, ongeacht het gevolgde pad.

cf http://www.web-sciences.com/fiches1s/fiche19/fiche19.php voor de definitie van potentiële zwaartekrachtenergie.

[Capt_Maloche]

Bonjour à tous

Om het gebrek aan precisie te compenseren, vergroot u eenvoudig de schaal van de realisatie

En dan, ook al ben ik er vandaag van overtuigd, het is niet altijd zo geweest, deze kleine modellen zijn erg vormend, ik heb er nog 2 of 3 in de garage

Negatief of omgekeerd, we hebben het inderdaad over krachten in de kleine grafische demonstratie

[kwarts]

Bonsoir à tous,

Ik heb zelf veel modellen gemaakt waaronder enkele naar de ideeën van Capt, maar in het magnetische domein.
Om terug te komen op de zwaartekracht, heb ik er een paar ontworpen op het model dat iets hoger is voorgesteld,
Alles is altijd in balans.
Volgens mijn ervaring, praktijk specificeer ik, wat nodig is om het te lokaliseren is een asymmetrie van gedrag.
Om duidelijker te zijn of we erin slagen een ontwerp of een truc te vinden,
wat een asymmetrie van gedrag creëert ten opzichte van de zwaartekracht daar hebben we een kans.
zo niet, dan is het het niet waard.
Dit verplicht mij natuurlijk alleen, als je één of meerdere modellen moet maken om je te overtuigen, ga je gang, ik deed hetzelfde.

A +++

[Capt_Maloche]

Hallo kwarts

Waar sta je met deze veldafwijkingen?

Ik las onlangs dat een van de heilige graals van de natuurkunde zojuist fysiek is ontdekt op deeltjesschaal, dit zou je moeten interesseren:

Een unipolair deeltje, ja ja, gewoon een Zuidpool of een Noordpool, gek toch?
zeker op kwantumschaal

te geloven dat de magnetische circuits die ik gebruik voor de demonstraties op onze modellen, slechts het resultaat zijn van een veelheid aan verschijnselen op een andere schaal

[kwarts]

Bonsoir à tous,

welkom Capt, ja ik heb de informatie over deze ontdekking gelezen.
Het wiskundig niveau is wat hoog voor mij, maar in principe begreep ik het principe.
Dat gezegd hebbende, het is niet morgen de dag ervoor dat we neodymium-pellets gaan kopen in het hele noorden of het hele zuiden!!

Wat betreft de deviatietesten, ik begin het mechanisme wat beter te begrijpen,
als ik zeg een beetje beter, is het niet meer dan dat.
We hebben de tools en de ontwerpen om het veld naar believen af ​​te leiden.
Maar aan de andere kant zijn we wat betreft de verbruikte energie die terugkomt conservatief in dynamiek.
we hebben een toptouw ontworpen om massa's op te tillen, belangrijk,
in de orde van 50 kg, is de aan-uitverhouding 5 G (zaagblad) bij 47,5 kg voor een kracht op de schakelaar in de orde van grootte van 5 kg
Maar op dit moment, zodra we snel proberen te manoeuvreren, gaat niets goed.
Om het daarna te volgen.

A +++

[bernardd]

Ik las onlangs dat een van de heilige graals van de natuurkunde zojuist fysiek is ontdekt op deeltjesschaal, dit zou je moeten interesseren:

Een unipolair deeltje, ja ja, gewoon een Zuidpool of een Noordpool, gek toch?
zeker op kwantumschaal

Als je het hebt over de ervaring in de kristallen, dan zijn het geen elementaire deeltjes.

Aan de andere kant lijkt het experiment van Nantes, dat Russische experimenten reproduceert, de vinger te hebben gelegd op deeltjes die een spoor in een spiraal achterlaten, elders onbekend. Deze ervaring lijkt erg op die van de Z-Machine, behalve dat het in water plaatsvindt.

De wikipedia-samenvatting is duidelijk en bevat alle nodige links:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monop%C3%B ... C3%A9tique

te geloven dat de magnetische circuits die ik gebruik voor de demonstraties op onze modellen, slechts het resultaat zijn van een veelheid aan verschijnselen op een andere schaal

Hoe dan ook :-)

[bernardd]

Wat betreft de deviatietesten, ik begin het mechanisme wat beter te begrijpen,
als ik zeg een beetje beter, is het niet meer dan dat.
We hebben de tools en de ontwerpen om het veld naar believen af ​​te leiden.
Maar aan de andere kant zijn we wat betreft de verbruikte energie die terugkomt conservatief in dynamiek.
we hebben een toptouw ontworpen om massa's op te tillen, belangrijk,
in de orde van 50 kg, is de aan-uitverhouding 5 G (zaagblad) bij 47,5 kg voor een kracht op de schakelaar in de orde van grootte van 5 kg
Maar op dit moment, zodra we snel proberen te manoeuvreren, gaat niets goed.

Interessant, je gebruikt hetzelfde principe als bevestigingsmiddelen voor gereedschapsmachines, met een handmatige schakelaar die een magneet 90° draait?

[Projéthée]

Een antwoord dat de opgetogen Harry misschien zal plezieren (ik draag het in ieder geval aan hem op)
Na een tijdje teruggekeken te hebben op een roberval-systeem, denk ik dat ik de nummer 1 vijand van deze mechanica heb uitgeschakeld.
Voordat je iets categorisch zegt over deze geometrie of zijn afgeleiden, kijk eens goed naar de onderstaande, het is veel minder banaal dan het lijkt.
BELANGRIJKE legende:
__ A is nu VRIJ op de hoofdas gemonteerd
__ M'' (gekoppeld aan A) is berekend, in massa en afstand vanaf punt R (rotatiepunt van A en/of van de rotor) om op A een koppel te genereren dat in staat is de twee rotatiekoppels op de versnellingen P vanwege de plaatsing van de massa's M.

Mijn inhoudingen:
__ de versnellingen I die worden onderworpen aan twee koppels met dezelfde kracht maar tegengesteld, bevinden zich in een positie die als neutraal kan worden omschreven. We zullen hoogstens krachten ter hoogte van hun as genereren die de wrijving enigszins vergroten, maar NIETS dat hun rotatie rond A waarschijnlijk zal verhinderen. Een beetje zoals de arm van een weegschaal; belaad de trays zoveel als je wilt, maar gelijkmatig, en de balans blijft behouden. Afhankelijk van de kwaliteit van je as, is een veeg voldoende om de ene of de andere kant te kantelen.
Ik ga er daarom van uit dat het AIPM-M-systeem een ​​“weegschaal” in evenwicht vormt.
__ er is een ander systeem dat een schaal vormt die niet in evenwicht is.
Als we het Rotor-PM-systeem beschouwen, hebben we ook een wipsysteem maar waarvan het zwaartepunt zich bevindt in punt G (resultaat van g + g).
__ aangezien de tandwielen I "neutraal" zijn, is er dus a priori niets dat het systeem ervan kan weerhouden te draaien in een poging een evenwichtspositie te vinden. Positie die hij niet zal vinden, ongeacht de positie van de rotor tijdens de cyclus G beweegt niet. Nooit. En dat is het hele punt van deze geometrie.

Dus ofwel heb ik het mis met mijn gevolgtrekkingen (vertel me alsjeblieft precies waar en waarom), of ZE IS DRAAIEND.

Als iemand zin heeft om alle vergelijkingen te vragen en/of een simulatie te doen om fouten in dit ontwerp te vinden, kan ik het alleen maar goedkeuren. Ondertussen begin ik te kijken naar de behoefte aan een model. Haast je.

[harry Ravi]

Het lijkt erg interessant, maar ook erg ingewikkeld.

Ik zie niet echt hoe ik daar een paar op moet berekenen.

Maar probeer eens, ik denk dat een model misschien wel mogelijk is.

Maar ik denk dat het nodig zal zijn om uiterst nauwkeurig te zijn bij de fabricage en bij de balans van de gebruikte massa's.

Veel succes.

[dedeleco]

Geniet van deze 35 pagina's over mechanische perpetuum mobile!!
Bewondering voor de vindingrijkheid om gevallen te vinden die de meninges op 35 pagina's doen graven.
Concreet, als het systeem niet in statisch evenwicht is (onevenwichtige gewichten), zal het bewegen, totdat het verlies door wrijving het stopt in een positie in quasi-evenwicht.
De grote wetenschappers van de afgelopen eeuwen Lagrange en Hamilton hebben sterk nagedacht over al deze problemen van de klassieke mechanica in het algemeen met de energie om de bewegingen van elk mechanisch systeem te schrijven vanuit de basiswetten (Galileo), ook wel dit ingenieuze wiel dan dat van de planeten.
We stellen de Lagrangiaanse en Hamilton-vergelijkingen op (rond 1850) en we lossen de beweging op een computer op (ik bewonder deze wetenschappers die erin zijn geslaagd zonder computer!!).
Zeker resultaat, met een beetje dissipatie, beweegt geen enkel systeem voortdurend!!
Als het je lukt om het tegenovergestelde te doen, na 3 eeuwen proberen, heb je aangetoond dat de basiswetten onder deze omstandigheden onjuist zijn.
Uiteindelijk ontdekten deze wetenschappers het principe van de minste actie in de klassieke mechanica, wat bij Huyghens en Fermat (genieën rond 1600 tot 1700) in 1927 leidde tot de kwantummechanica met de deeltjesgolfdualiteit en ruimtelijke delokalisatie!
Beter bewijs voor deze gedelokaliseerde kwantumgolffunctie is de ontdekking van het fractionele kwantum Hall-effect met quasi-deeltjes van niet-gehele ladingen gevormd met elektronen van gehele lading.
Volgens hetzelfde kwantumprincipe zijn onlangs kwantumquasideeltjes met magnetische monopolen ontdekt, maar in feite blijven ze tegenovergesteld in het monster als in de twee tegenoverliggende polen aan de uiteinden van een magneet, maar zijn ze kwantummobiel zoals deeltjes en daarom meetbare statistische eigenschappen.
Maar we hebben geen echt geïsoleerd monopolie dat de natuurkunde uitdaagt.
Ten slotte is de kwantummechanica verwarrend, met bijvoorbeeld:
als we een foton detecteren dat 10 miljard jaar geleden door een ster is uitgezonden en dat wordt beschreven door een golffunctie met een straal van 10 miljard lichtjaar (!!), dan zal geen enkele detector in het heelal, zoals wij, dit kunnen detecteren hetzelfde foton, en we vragen ons af hoe het universum elders beseft dat dit foton in minder dan een microseconde door het heelal is verdwenen op een bol met een straal van 10 miljard jaar met een bijna oneindige snelheid.
Sommigen hebben aangetoond dat we op deze manier geen informatie kunnen doorgeven en daarom is het niet storend!!!
Concreet is de kwantumgolf als de cirkelvormige golf die wordt verkregen door een steen in een vijver te gooien en de detector is de eerste boot die door de golf wordt geschud, maar onderdrukt deze onmiddellijk voor alle andere boten die nooit worden geschud! !! ! Het is dualiteit van deeltjesgolven!!!
Sommigen denken dat elk van de andere boten wordt rondgeslingerd in andere parallelle universums, verschijnend als look-alikes, de wiskundige beschrijving tot op de letter volgend!!!
Ten slotte kunnen we met de kwantummechanica op microscopisch niveau op veel mogelijke plaatsen tegelijk zijn, zoals een golf, (verklaring van de chemische binding), waardoor we meerdere look-alikes tegelijkertijd kunnen hebben om berekeningen uit te voeren parallel met een enkele kwantumcomputer die geheime codes zal ontcijferen die niet ontcijferd kunnen worden met een conventionele computer!!