Pedagogische synthese van kwantumfysica

[bernardd]

De basis wordt uitgelegd op de woensdagconferentie, maar het is beter om de andere 2 conferenties de week ervoor te zien.

De hypothese van Averett is voorlopig niet falsifieerbaar en ligt daarom eerder op het terrein van de filosofie.

En zelfs zonder dit is wat bewezen is al grotendeels verrassend en wonderbaarlijk.

[dedeleco]

De hypothese van Averett ligt eerder op het terrein van de filosofie.

Nee, omdat Everett alleen letterlijk zei wat er in de vergelijkingen staat, terwijl alle andere interpretaties filosofieën zijn die blindelings dit feit weigeren dat geschreven staat in de vergelijkingen die bewezen zijn door experimentele feiten!!
Het is precies hetzelfde als vroeger beweren dat de aarde het centrum van de wereld is, door te weigeren wat er geschreven staat in de vergelijkingen van de waargenomen beweging van de sterren!!
Veel meer, een kwantumcomputer met een hoog qbit-aantal (niet veel 256 of 512) met 2 tot de macht van 256 of 512: 2^512 staten tegelijk verkend, (in feite meer dan het aantal atomen in het heelal, zegt Deutsch), zal door zijn kracht deze parallelle werelden op een bepaalde manier bewijzen!!

Dit wordt bewezen door het kwantumgedrag van moleculen met een groot aantal atomen (en ook van kernen van atomen met meer dan honderden nucleonen) die'het is onmogelijk om te berekenen of te simuleren op klassieke computers, die de een na de ander elk van deze parallelle werelden (geroepen om het te verbergen, verhalen, paden, diagrammen, enz.) moeten verkennen, wat voor een klassieke computer tijd kost gelijk aan 2^512 de tijd van de berekening van een mogelijkheid, zelfs tot op de nanoseconde, dat wil zeggen ongeveer 2^512nanaosecondes=10^42s, wat astronomisch lang veel hoger blijft dan de leeftijd van het universum!!!
Deze gebruikelijke en fundamentele moleculen of systemen van echte deeltjes functioneren echter kwantum, evenals supergeleiders van verschillende typen (bij hoge temperaturen die onbegrijpelijk blijven vanwege deze totale onmogelijkheid om ze met een conventionele computer te simuleren voorbij 5 tot 10 deeltjes!!) of het quantum Hall-effect, en vele andere, zoals fullereenmoleculen met 6 en meer koolstofatomen die volledig kwantum zijn en die, geïsoleerd op zichzelf, een toch al astronomisch aantal werelden (of mogelijkheden, of samenhangende verhalen) verkennen! !
Sterker nog, er wordt gehoopt dat de kwantumcomputer het mogelijk zal maken om deze werelden te verkennen, supergeleiders op hoge temperatuur te berekenen en eindelijk te begrijpen!!
In feite is elk geïsoleerd molecuul een kwantumcomputer, maar zonder de werking ervan te kunnen controleren, is het enige probleem om erin te slagen de werking van elk element te beheersen!!

Averettt heeft dus niets op het gebied van de filosofie, omdat het momenteel nodig is om met een klassieke computer op dit aantal parallelle werelden (gecamoufleerd in een andere term, zoals diagrammen of verhalen) te rekenen, om de kleinste kwantumeigenschap van een molecuul, een atoom of zelfs de massa van de wereld te bepalen. neutron, (enorme berekening nog steeds toegankelijk op de limiet) !!
Iedereen die berekeningen in de kwantummechanica van complexe systemen heeft gemaakt, komt tegen deze muur van het explosieve aantal parallelle werelden om te verkennen, alleen mogelijk met een kwantumcomputer !!
Het is dus geen filosofie, het is een concrete realiteit die onderdrukt wordt om te weigeren deze waarheid te vertellen. met integendeel vol vergezochte filosofieën om het voor de hand liggende te weigeren !!

[bernardd]

Kwantumcomputertoepassingen is de vrijdagconferentie.

Dat er naast elkaar toestanden zijn, zit in de vergelijkingen.

Maar om het woord 'universum' te gebruiken naar analogie met het woord dat we in de huidige menselijke perceptie gebruiken, zit niet in de vergelijking.

[dedeleco]

Dat er naast elkaar toestanden zijn, zit in de vergelijkingen.

Verkeerde benaming: nevenschikking, waaruit blijkt dat de kwantummechanica volledig verkeerd is begrepen, in feite is het tegelijkertijd op verschillende plaatsen tegelijkertijd gedelokaliseerd (chemische bindingselektron) of met coherente amplitudes zowel 0 als 1, of zowel levend als dood en helemaal niet het naast elkaar plaatsen van een dode kat naast de kat van een levende Schrödinger!!
Als we meerdere keren meten op een enkele kat, krijgen we soms willekeurige dode en soms levende resultaten volgens het kwadraat van de waarschijnlijkheidsamplitudes, en de evolutie ervan is coherent (golf) op zowel dood als levend voor een enkele kat (niets te maken met juxtapositie )!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique
Maïs wanneer we op het kleinste systeem willen berekenen niet-elementair zoals een ietwat groot molecuul of een kernkern vol quarks (ook bijna niet te overzien), het aantal samenhangende toestanden (die elk een bepaald verhaal volgen) is groter dan het aantal atomen in het universum!!!!!

Het is dus logisch om misleidende woorden in de lezingen te veranderen en parallel te praten over werelden of universums, in het kleinste kwantummolecuul, gezien het aantal parallelle mogelijkheden.
De microscopische wereld heeft een niveau van complexiteit dat oneindig hoger is dan dat van het zichtbare universum op onze schaal!!

[bernardd]

Ik wilde alleen maar zeggen dat we voor het bestudeerde systeem, en bij gebrek aan metingen, alleen de waarschijnlijkheden kennen van alle mogelijke toestanden in de overeenkomstige Hilbertruimte.

Het is juist in deze zin dat ik sprak over de nevenschikking van deze staten.

Maar als je wilt dat ik elk woord dat ik gebruik uitleg, wordt het een beetje zwaar om te lezen

[Cuicui]

Ik beveel deze site aan, die 5 conferenties bevat die zojuist in Genève hebben plaatsgevonden.

Goed idee om dit draadje te starten. Dankjewel Bernardd. Ik zal mezelf eindelijk een beetje kunnen bijscholen over dit onderwerp dat ik alleen van naam kende en waar ik niets van weet.

[bernardd]

Met plezier, goede ontdekking.

Op dit niveau is het meer kunst dan wetenschap.

[dedeleco]

Om je te verwarren:
zeer serieus kwantumdarwinisme
Er zijn zoveel werelden of parallelle universums die zich zo snel vermenigvuldigen dat we een selectie hebben bedacht van de sterkste van deze werelden, zoals Darwin, om al deze verontrustende mogelijkheden in de vergelijkingen te elimineren door ons voortdurend te vermenigvuldigen, een idee dat te verontrustend is, dat we biljoenen van deze werelden hebben. een tweeling zoals wij die voortdurend in verschillende toekomsten in parallelle werelden leven!!
Een goochelarij van hetzelfde type als de ineenstorting van de golffunctie op de vergelijkingen, om te elimineren wat filosofisch gênant is: ons universum vermenigvuldigt zich biljoenen keren per seconde met evenveel tweelingen als wij die een verschillende toekomst hebben!
Maar voor de berekeningen van wat we waarnemen aarzelen we niet (en het is noodzakelijk om de experimentele realiteit kwantitatief te beschrijven) om alle mogelijke geschiedenissen uit het verleden op te sommen (met de woordenschat: diagrammen, opgewonden virtuele toestanden, paden, diagrammen, enz.) in zulke astronomische getallen (die in de kwantumcomputer gebruikt zullen worden om hem zijn ongelooflijke kracht te geven) en daar worden ze helemaal niet onderdrukt, met een ad hoc darwinisme, anders is het onmogelijk om de experimentele realiteit te beschrijven !!
Ook leidt niet-egocentrisch gezond verstand over onze wereld ertoe om de vergelijkingen te volgen zonder ad hoc hypothesen toe te voegen en daarom het bestaan ​​van werelden te accepteren die parallel lopen aan de onze, vermenigvuldigd met alle mogelijke verhalen die ons niet zijn overkomen!!
Het is de enige manier om, zonder ad hoc kunstgrepen, uit te leggen hoe we van de microscopische schaal (waar elk deeltje op een groot aantal plaatsen is gedelokaliseerd) naar onze macroscopische schaal gaan, waar we ons op één enkele plek bevinden en niet op meerdere plaatsen. zoals in Parijs en Brussel, maar met de verhuizing die, volgens de vergelijkingen, die van onze tweeling is geworden die verschillende levens of verhalen leeft in parallelle werelden!!

Kwantum Darwinisme
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Darwinism
http://arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0306/0306072.pdf
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24630/
http://www.fqxi.org/data/articles/QuantumDarwinism2.pdf
http://www.nature.com/nphys/journal/v5/ ... s1202.html
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/ ... 5031v2.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/ ... 8125v3.pdf

Decoherentie is zonder filosofie omdat het decoherentie is door destructieve interferenties, zoals voor golflicht dat zich in een rechte lijn voortplant door deze destructieve interferenties, behalve op de rechte lijn, en daarom is deze decoherentie cruciaal in de overgang van kwantum naar klassiek, zoals voor golfoptica naar geometrisch. optiek.
Er bestaat over dit fundamentele onderwerp een enorme literatuur en veel filosofie om de ideeën a priori te rechtvaardigen!!

Het is wetenschap aan de rand van haar grenzen met filosofie en overtuigingen, en niet alleen maar kunst!!
Het probleem al 83 jaar:

Opkomst van een klassieke realiteit binnen het kwantum
Universum was het middelpunt van de discussies over de interpretatie
van de kwantumtheorie sinds haar ontstaan.
Meten – het proces waardoor we leren
over de wereld – heeft de kracht om vaag te transformeren
kwantumtoestanden omzetten in solide klassieke feiten. Begrip
metingen worden daarom terecht beschouwd als de
sleutel tot het ontsluiten van het mysterie van de kwantumklassieker
transitie sinds het begin [1]. Bohrs interpretatie
voorgesteld in 1928 [2] introduceerde het klassieke domein “by
hand”, met een vraag die een groot deel van het universum – inclusief
meetapparatuur — moet klassiek zijn. Dit
De Kopenhagen-interpretatie bleek werkbaar
duurzaam, maar is het wel uiteindelijk onbevredigend, vanwege de
willekeurige splitsing tussen “het kwantum” en “het klassieke”.....
de ultieme vraag: waarom nemen we slechts één van de twee waar?
kwantumalternatieven?– binnen de context van de natuurkunde. Je zou inderdaad in de verleiding kunnen komen om te volgen
Eugene Wigner (1961) en geef het bewustzijn het laatste woord bij het instorten van de staatsvector.
Ik ga ervan uit dat het tegenovergestelde het geval is. Dat wil zeggen, ik zal het idee onderzoeken dat het hogere mentale
processen komen allemaal overeen met goed gedefinieerde, maar momenteel slecht begrepen informatieverwerking
functies die worden uitgevoerd door fysieke systemen, onze hersenen......
Onze zintuigen zijn niet geëvolueerd
het doel van het verifiëren van de kwantummechanica. Integendeel, ze hebben zich in het proces ontwikkeld
waarin survival of the fittest een centrale rol speelde. Er is geen evolutionaire reden voor perceptie
wanneer er niets kan worden gewonnen uit voorspellingen. En zoals de voorspelbaarheidszeef illustreert:
alleen kwantumtoestanden die robuust zijn ondanks decoherentie, en dus effectief
klassiek, hebben voorspelbare gevolgen. De klassieke werkelijkheid kan inderdaad als bijna worden beschouwd
synoniem voor voorspelbaarheid.

Het is als een reclamebord waarop meerdere kopieën van de informatie over ons universum overal rondzweven.
-Wojciech Zurek

[bernardd]

Interessante theorie, we hebben het al genoemd, maar zou je je laatste bericht in een ander topic kunnen plaatsen waar we het kunnen bespreken zonder deze te vullen?

[sen-no-sen]

Om je te verwarren:
zeer serieus kwantumdarwinisme
Er zijn zoveel werelden of parallelle universums die zich zo snel vermenigvuldigen dat we een selectie hebben bedacht van de sterkste van deze werelden, zoals Darwin, om al deze verontrustende mogelijkheden in de vergelijkingen te elimineren door ons voortdurend te vermenigvuldigen, een idee dat te verontrustend is, dat we biljoenen van deze werelden hebben. een tweeling zoals wij die voortdurend in verschillende toekomsten in parallelle werelden leven!!

Kunt u deze theorie van het ‘kwantumdarwinisme’ verklaren?