Meerdere wetenschappelijke systeem van de Franse !!

[Cuicui]

– eeuwigdurende beweging heeft nooit bestaan.

Ik weet het niet. Ik heb in ieder geval nooit het tegendeel beweerd.
Ik bewonder degenen die hun shirts nat maken om te experimenteren.

[Obamot]

Even een filmpje, goed gedaan!! [over opmaakideeën]

Wat bedoel je daarmee, het heeft de aarde er nooit van weerhouden om rond de zon te draaien...

Je bedoelt dat degenen die "gevonden"Het zijn degenen die eerder hun hersenen hebben geformatteerd om dit te bereiken, klopt dat? Of is het het tegenovergestelde (alleen degenen die zichzelf niet hebben geformatteerd, hebben oplossingen gevonden...) ) Hoe dan ook, des te beter voor hen als het voor hen zou werken, aangezien het hen er niet van weerhield dingen voor elkaar te vinden (en nog een syllogisme... één...!)

In ieder geval missen we op schitterende wijze het echte probleem: je moet een verdomd koppige geest hebben om te denken/verbeelden dat een geformatteerd brein (of niet) een voorwaarde zou zijn voor het bestaan ​​(of niet) van alles!

Ze bestaan ​​of bestaan ​​niet, wat we er ook van denken... De feiten zijn de feiten, aangezien de natuur en/of de natuurkunde op hun beurt er niet echt om geven of je hersenen geformatteerd zijn of niet, en ook niet in welke zin...

Zie je Cuicui, hoe klein we ook schrijven, iedereen is geformatteerd om het op zijn eigen manier te begrijpen, of – voor de meest ‘eerlijke’ – om te doen alsof hij het niet begrijpt wanneer het hem uitkomt

[Janic]

obamot hello

Zie je Cuicui, hoe klein we ook schrijven, iedereen is geformatteerd om het op zijn eigen manier te begrijpen, of – voor de meest ‘eerlijke’ – om te doen alsof hij het niet begrijpt wanneer het hem uitkomt

Wij maken ons allemaal zorgen!
Wat mij stoort is deze vervanging van de religie van een god door de religie van de wetenschap, alsof deze laatste op haar beurt de bewaarder is van een absolute waarheid. Het maakt niet uit of dit het werk is van geavanceerde wetenschappers of knutselaars, het simpele feit van het ontkennen van de ene mogelijkheid (hoe klein ook) betekent dat je de deur naar een andere mogelijkheid sluit. Op dezelfde manier plaatst het rationalisme, dat zijn bestaansreden heeft, zichzelf te veel tegenover het irrationele, dat slechts een andere kant is van dezelfde realiteit.
Het niet kunnen verklaren en bewijzen is juist geen bewijs van het niet-bestaan. Laten we een beetje nederigheid hebben, want te veel dingen ontgaan ons (gelukkig misschien) omdat "wetenschap zonder geweten is de ondergang van de ziel"

[kwarts]

Deze video legt het mentaal-filosofische gedrag van individuen in het algemeen uit!
er zijn er altijd een paar die zich onderscheiden van de massa!
Het is duidelijk dat dit het concept van elasticiteit omvat, een concept dat geldig is voor mensen en materie.
een stuk glas heeft een zekere elasticiteit voordat het breekt, zwak maar echt.
eenmaal gebroken is de organisatie anders, dit is niet erg omkeerbaar.
Voor mensen is het bijna hetzelfde: we zijn allemaal in staat concepten te accepteren die anders zijn dan de onze.
maar wanneer deze nieuwe concepten te ver verwijderd zijn van de concepten die we eerder hebben geaccepteerd, worden ze onwerkelijk!
we komen terug bij denkformaten, die worden met de jaren rigider, en ik weet waar ik het over heb.
We kunnen duidelijk de terughoudendheid van de ouderen zien om nieuwe werktechnieken te integreren.
aan de andere kant hebben we een grotere persoonlijke elasticiteit, het is meer een kans dan een kwaliteit, ik neem mezelf als voorbeeld, ik ben begonnen met elektronica met lampen!!
vandaag speel ik met geïntegreerde schakelingen waarvan het integratieniveau de verbeelding te boven gaat, om nog maar te zwijgen van digitale of analoge schakelingen die naar believen kunnen worden geprogrammeerd!!
Ik heb een flink aantal vrienden die vandaag de dag nog steeds in het veld zijn, maar hun handen niet vuil kunnen maken.
ze beheren projecten, maar begrijpen niet meer echt hoe de machines intiem werken.
Ze gaven het op, ze konden niet langer omgaan met al te veel veranderingen in hun opvattingen over de dingen!
dus je gaat me natuurlijk vertellen dat het voor de fundamentele natuurkunde niet hetzelfde is, dit zijn de basisbasissen van de zitplaat van het ding!
Nou niet meer, het is waar dat het een heel erg stabiele achtergrond is waarnaar we terecht verwijzen.
maar op een mooie dag zal een man met een elastische geest iets vinden dat alles verandert.
het is misschien al gedaan, maar de sfeer is zo rigide dat het jaren zal duren voordat er met belangstelling naar wordt gekeken.
Leonhard Paul Euler, een Zwitserse wiskundige die in 1783 stierf om het in de tijd te plaatsen, schreef bijvoorbeeld formules waarvoor we nog maar net toepassingen beginnen te vinden.
Dit alles heeft een naam onder gedragsprofessionals,
culturele vertraging hij is ongeveer 30 tot 35 jaar oud, 20 jaar geleden was hij nog 50 jaar oud!
we hebben goede vooruitgang geboekt, dankzij moderne communicatiemiddelen!!
We bevinden ons in een gepolariseerd debat.
aan de ene kant hebben we mensen zoals jij nodig die vasthouden aan hun wetenschappelijk-culturele erfgoed en aan de andere kant mensen met waanvoorstellingen zoals wij die geloven dat er misschien andere dingen zijn die waar zijn.
Persoonlijk ben ik een beetje schizoïde omdat mijn baan me dwingt om gevestigde wetenschappelijke bases te gebruiken en 's avonds droom ik ervan alles in de prullenbak te gooien.

dit is wat de film in het kort wilde zeggen

PS: je hebt gelijk als je doet wat je doet, maar we moeten het ook respecteren!

[Obamot]

Quartz, jij had een licht van onderscheidingsvermogen dat anderen niet hadden. Dit heeft mij enorm verrast en ik vond het goed. Helaas keert de natuurlijkheid snel terug in galop. Nee, wij kunnen niet aanvaarden wat u zegt. ER IS GEEN AFWIJZING, maar een gebrek aan zelfdiscipline. Puntenbalk.

de “geïntegreerde circuits waarvan het integratieniveau de verbeelding te boven gaat, om nog maar te zwijgen van digitale of analoge circuits die naar believen kunnen worden geprogrammeerd” die u als voorbeeld neemt, zijn een weerspiegeling van het tastbare succes van de officiële wetenschap: ziet u de paradox in de rest van uw toespraak?
(Trouwens, jij bent het die de samensmelting tussen een officiële wetenschap VS een parallel maakt of wat dan ook, ik ben het niet, maar ik wilde het meteen verduidelijken, omdat je verkeerde ideeën hebt over je gesprekspartners, mogelijk omdat het jou uitkomt om het te zien dat soort dingen, maar weet dat ik, omdat ik een van hen ben, er niet klaar voor ben om het toe te geven, omdat het vals is.)

obamot hello

Zie je Cuicui, hoe klein we ook schrijven, iedereen is geformatteerd om het op zijn eigen manier te begrijpen, of – voor de meest ‘eerlijke’ – om te doen alsof hij het niet begrijpt wanneer het hem uitkomt

Wij maken ons allemaal zorgen!
Wat mij stoort is deze vervanging van de religie van een god door de religie van de wetenschap, alsof deze laatste op haar beurt de bewaarder is van een absolute waarheid. Het maakt niet uit of dit het werk is van geavanceerde wetenschappers of knutselaars, het simpele feit van het ontkennen van de ene mogelijkheid (hoe klein ook) betekent dat je de deur naar een andere mogelijkheid sluit.

Hallo Janic,
Dat is niet de vraag (en ik ga er graag over debatteren), maar bedankt voor deze opmerking, het stelt ons in staat het raamwerk van deze situatie te herstellen. Als voorbeeld:
– we moeten er rekening mee houden dat deze tegenstanders toegeven dat hun aanpak niet wetenschappelijk is, maar dat ze zichzelf tegelijkertijd op een bepaalde manier verdedigen;
– degenen die u in uw post verdedigt, stellen wellicht vurigheid boven striktheid; het is een zeer merkwaardige manier om het probleem te benaderen en laat duidelijk de inbreuk zien van cognitief-gedragsmatig gedrag in het debat (en dat heeft er niets mee te maken, en in op verschillende andere manieren) en dit is niet echt de manier waarop we tegen het huidige theoretische model kunnen vechten!
– de enige manier, naar mijn bescheiden mening, is door nog strengere eisen te stellen, om ze de mond te snoeren! Of in ieder geval gelijkwaardig. Het is dit gebrek dat we Franck Delplace, die een zeer merkwaardige mengeling van genres maakt, mogelijk kunnen bekritiseren door een beetje snel verder te gaan met een theorie die slechts een hypothese is die ruwweg elementen van het huidige theoretische model bevat en overwegingen van pseudo-theorie toevoegt. psychologie, die ongetwijfeld een mythologisch verband wil leggen of wat dan ook... (Begrijp wie dat kan) Maar waarvoor geen echte reden bestaat;
– er is hier – van mijn kant – nooit sprake geweest van het ontkennen (of iets in dit opzicht) van een andere mogelijkheid. Wat levert een probleem op bij a forum:
— het is het onvermogen om de geschilpunten in het debat aan de orde te stellen;
– de uitsluiting van genoemde demonstranten van de discussie, wat duidt op sektarisch functioneren;
– de herhaling van berichten en discussies tot vervelens toe (wat de aard is van een van de praktijken van het trollisme);
– de mogelijke maar tot uitdrukking gebrachte de facto ontkenning van de natuurwetten, zonder enige tegengestelde verklaring te geven;
— de mogelijke ontkenning (maar inmiddels integendeel uitgedrukt) dat de metingen niet volgens de regels van de techniek zijn uitgevoerd;
— de mogelijke ontkenning (maar inmiddels in tegendeel uitgedrukt) dat de manier waarop de montages worden gemaakt tot foutieve of misleidende resultaten kan leiden;
— het relatieve gebruik van forum, niet als platform, maar om te profiteren van de promotiemogelijkheden ervan;
– de persoonlijke aanvallen die worden gedaan om het beantwoorden van inhoudelijke vragen en technisch-wetenschappelijke bezwaren te vermijden.
Etc.

En dat was de druppel die de druppel maakte was (niet was..)

Het bewijs dat dit niet het geval is, is dat dit forum heeft een sectie over vrije energie. Maar waarschijnlijker is dat dit te wijten is aan het feit dat er onder de sprekers een grote dosis amateurisme heerst, dat ze geen rekening houden met wat hen wordt verteld en dat ze hier het debat voortzetten dat ze in andere gevallen niet kunnen voeren. forums om identieke redenen. Wat tot gevolg had dat de toon harder werd.

Zelfs hier moest iemand die jarenlang had besloten geen partij te kiezen, ondanks zichzelf een beetje op zijn schreden terugkeren, omdat het schandalig begon te worden en we niet kunnen toestaan ​​dat mensen zomaar iets zeggen. Zoals twijfelachtige methoden en technieken, en niet elke afwijzing van iets dat niet “de normale manier” is!

Zoals ik al heb gezegd, is er mogelijk een flagrant gebrek aan onderscheidingsvermogen in deze groep (dat blijkt duidelijk en is beschamend, toch...?), en het doet hen geen plezier om niet in te grijpen.

Bovendien nemen bepaalde onderzoekers of commentatoren om de genoemde redenen (en met het gebruikelijke voorbehoud) de vrijheid om de ethische regels zelf in twijfel te trekken (hetzij direct, indirect of door weglating), die anderzijds door alle eerlijke onderzoekers in de praktijk worden gebracht. degenen die geen grote fans zijn van het algemeen erkende theoretische model (zonder er iets anders voor in de plaats te stellen, zonder debat of wat dan ook) door de officiële wetenschap en bloc puur en eenvoudig te verwerpen! Het is een belediging voor de onderzoekers die zich in de tegenovergestelde kampen bevinden en die onderworpen zijn aan grote nauwkeurigheid (zoals bijvoorbeeld de Kousmine-teams doen: zij hebben bewezen dat hun stellingen in strijd zijn met de geldende stellingen, door resultaten te boeken en de reproduceerbaarheid van hun werk te verbeteren, zowel in het laboratorium en in het veld...). Het is dus inderdaad vernederend, want er zijn in de wereld die zij afwijzen ook wetenschappers die zich onderwerpen aan de regels en die strijden voor de erkenning van hun eigen onderzoekswerk ZONDER OOIT IETS GEPUBLICEERD TE HEBBEN VOORDAT HET BEWEZEN WAS (of zonder ooit beschuldigingen te hebben geuit aan het adres van de in tegendeel) zoals bij de recente Séralini-affaire met GGO’s. Geval dat op zichzelf voldoende is om de problemen en grijze gebieden in de wetenschappelijke wereld te bewijzen, zonder dat het nodig is de spijker op de kop te slaan door onwaarschijnlijke hypothesen te exploiteren en te proberen te valideren met een nog mooier syllogisme, dat elke actie die niet onderworpen is aan zelfkritiek zou dan op zichzelf gerechtvaardigd worden - intrinsiek en automatisch geldig met betrekking tot de problemen van de wetenschappelijke wereld, te snel gekwalificeerd als "officieel" - versus een ander die marginaal zou zijn maar die de waarheid zou vasthouden! Absurd!!!

Zelfs dat niet, het heeft geen reden van bestaan, het heeft geen zin om in een getto te leven alleen maar omdat de rest van de wereld ons daar graag zou willen plaatsen (lol) of omdat het comfortabel zou zijn om daar te zijn, omdat op die manier , we konden de regels oefenen die we wilden...!

Vervolgens komen we, in naam van een vorm van paranoia die zichtbaar wordt, tot persoonlijke aanvallen, in plaats van tot het inhoudelijke debat over te gaan, wat een zeer onwaarschijnlijke aanvalshoek is. Het is zo praktisch.... Maar op geen enkele manier wetenschappelijk. Word wakker, want ik geloof dat sclerose daar meer op lijkt.

Op dezelfde manier plaatst het rationalisme, dat zijn bestaansreden heeft, zichzelf te veel tegenover het irrationele, dat slechts een andere kant is van dezelfde realiteit.

Zoals beiden het recht hebben om samen te wonen, zoals al gezegd. Ik zie het probleem niet. Degenen die het zien, zijn juist degenen die er moeite mee hebben de zaken op een rijtje te krijgen, en helaas de facto afwijken van hun onderscheidingsvermogen.

Het niet kunnen verklaren en bewijzen is juist geen bewijs van het niet-bestaan.

Noch bewijs van een bestaan... (Vergeet nooit de antithese, deze kan nuttig zijn voor het begrip...)
De vraag hier werd opgeworpen door het ontbreken van een zekere nederigheid die irriteert, en werd zelfs opgeworpen door Cuicui, die hier helder naar kon kijken.

Laten we een beetje nederigheid hebben, want te veel dingen ontgaan ons (gelukkig misschien) omdat "wetenschap zonder geweten is de ondergang van de ziel"

Het mooie ervan is dat het in beide kampen te vinden is (of niet)... En het lijkt degenen die zich erin wentelen niet te verstikken.

Janic, het is nog steeds merkwaardig dat jouw grote scherpzinnigheid je niet ook waarschuwt voor enkele van de bovenstaande punten! Ik durf te hopen dat de grote zorgvuldigheid die u aan de dag legt en die u bij het VG-plan aan de dag legt, tot uiting zal komen in een kritische beoordeling van de geschetste vragen. Sorry, het lijkt erop dat je voor mij niet ver genoeg bent gegaan. Zie je, mijn standpunt is paradoxaal, tegelijkertijd verdedig ik de zijwegen, maar tegelijkertijd zou ik niet zomaar iets willen verdedigen, omdat de aanpak zo kwetsbaar is.

[Janic]

obamot
Ik heb het debat niet vanaf het begin gevolgd en bovendien heb ik geen expertise op dit gebied. Ik ben dus meer van het gevoel. En wat ik waarneem is partij kiezen (op zichzelf normaal), terwijl dit over het algemeen niet in het experiment zit, maar in de simpele kritiek (al dan niet terecht). Ik lees bijvoorbeeld recensies over Naudin, maar hij probeert zich met succes of mislukking te reproduceren, ongeacht hypothesen of theorie. Maar het lijkt MIJ dat dit het allerbelangrijkste is, om terug te keren naar je werk en na talloze mislukkingen ondanks alles door te zetten, want dit is hoe de meeste ontdekkingen die de mensheid hebben veranderd het levenslicht zagen.
De hyperwetenschappelijke vorm van onze tijd heeft evenveel kans om te ontdekken als om te onderdrukken wat, zoals een handtekening zegt, "hij niet wist dat het onmogelijk was, daarom deed hij het"
In het gebied waar ik een aantal ervaringen heb of heb geleefd die ik vaak heb zien verstikken of bestrijden, wat het mogelijk zou hebben gemaakt om menselijke problemen op te lossen en wat resulteerde in lijden en dood omdat de "wetenschap" het tegenovergestelde beweerde of de onmogelijkheid ervan.
laten we dus voorzichtig blijven!

[Obamot]

Het is niet verkeerd ...

Niets direct of in strijd met het principe van wat u beschrijft, noch Naudin of wie dan ook. Bovendien, als Gégyx mij toestemming geeft, zou ik hier de PM willen publiceren die ik hem heb gestuurd om hem te waarschuwen en Naudin te waarschuwen... Dat zegt alles! (en waar hij nooit op heeft gereageerd, zodat hij mee kan spelen met zijn Dr. Jekyl en Mister Hyde, en "het slachtofferspel kan spelen" zolang hij je niet alles vertelt....)

Van hieruit gezien is er dus geen probleem! alleen sommigen die de moeite doen om het te begrijpen en anderen die dat niet doen (of het ligt niet binnen hun mogelijkheden, het is betreurenswaardig, maar wat kunnen we eraan doen...). En wat dat betreft moeten we onze voeten op de grond houden.

[moinsdewatt]

– eeuwigdurende beweging heeft nooit bestaan.

Ik weet het niet. Ik heb in ieder geval nooit het tegendeel beweerd.
Ik bewonder degenen die hun shirts nat maken om te experimenteren.

Ik bewonder ze helemaal niet.
Ik kan niet eens meer medelijden voelen met het oog op hun psychologische probleem door te blijven 'geloven', terwijl honderden voorgaande jaren van testen aantonen dat het tevergeefs is.

[Alain G]

moinsdewatt


Nou, ik kom net van mijn werk en als ik opmerkingen zoals die van jou zie, zink je met de snelheid van het licht de Grand Canyon in!


Je maakt deel uit van de "Ik heb het niet gezien, dus ik geloof het niet", ik heb veel dingen gedaan in mijn technische leven die mij hebben verrast en veel van mijn klanten hebben verrast en om je vanuit de top van je hart te horen Nou, ik denk dat jouw gesloten geest veel meer een psycholoog nodig heeft dan veel van de mensen die je bekritiseert en vooral>>>>>


EEN DWAAS WEET NIET DAT HIJ GEK IS!



Dus wat je denkt moet je voor jezelf houden want afgezien van je kopieën/pasta's is er niet veel te eten!!!


Als je denkt dat je geloofwaardigheid wint met je nogal belachelijke preken, weet dan dat dat helemaal niet het geval is en ik begin moe te worden van kleine idioten zoals jij die zichzelf toestaan ​​de pioniers neer te halen die deze site hebben gemaakt tot wat het is. is. Hij is!


En als je het niet goed begrijpt zou ik ervoor pleiten om gedwongen te vertrekken en op die manier keren we terug naar 95% inhoud in plaats van het ongewenste gekibbel van de afgelopen tijd!

Is dat duidelijk?

[Obamot]

Als het zou gebeuren, zou het zonde zijn!

Ontsla iemand die een wetenschappelijke benadering verdedigt! Het zou echt heel groot zijn, zelfs voor iemand die zich soms niet erg diplomatiek toont, wanneer hij ons niet goed aan het lachen maakt met zijn gevoel voor verdeeldheid.

Je hebt al toegegeven dat je een "drijvende kracht" was achter de verdrijver van Dedeleco, die ook de wetenschappelijke benadering tegen en tegen iedereen verdedigde (ik verdedig het niet, zie ik). Als het opnieuw zou gebeuren, denk ik dat het de geloofwaardigheid hiervan fataal zou kunnen schaden forum! Lessdewatt heeft het recht om te zeggen dat hij het daar niet mee eens is, vooral omdat hij technische argumenten heeft gegeven die niet te stoppen zijn, omdat degenen die het tegenovergestelde proberen moeilijk te antwoorden zijn! Dit is wat onaanvaardbaar is: deze minachting voor kritiek! Deze minachting die alle vooruitgang belemmert, wordt weerstand tegen verandering genoemd. Moeilijk om het slechter te doen. Ik had recht op hetzelfde regime door suggesties te doen die verre van agressief waren: dezelfde ontkenning, dezelfde arrogantie! En geen persoonlijke aanval, want ik deed dit door MP. Maar geen reactie!

Eindelijk vraag ik me af of je niet de tovenaar bent! Omdat je je al hebt gerealiseerd wat de enorme bedragen zijn die in deze threads worden gedebiteerd (dankzij je technische achtergrond) en je zegt niets ... Je nam het voor het eerst op mij ten tijde van Dede, en ten slotte verander je geweer. Je bent nog steeds een behoorlijk dubbelzinnige man ... Bijna net zoveel als mijn appel als ik probeer geen standpunt in te nemen! Maar daar heb ik problemen. Ik geloof dat reageren met humor niet schadelijk is, omdat alle andere oplossingen er niet in zijn geslaagd een boodschap over te brengen. Er is dus geen reden voor.

Als ik je niet bij de juiste had, zou ik zeggen dat jij het bent die mijn grote in de koelkast moet zetten Mebon, een Canadees in de koelkast zetten is als een vis in het water zetten ^^