Meerdere wetenschappelijke systeem van de Franse !!

[kwarts]

Vandaar het beroemde citaat van Mark Twain:
“Ze wisten niet dat het onmogelijk was, dus deden ze het.”

ja Cuicui Het is mijn zeurderige kant die mijn handen vuil maakt en waar je blij van wordt!
Dit gaf mij enige zekerheid over de paden die ik niet moest bewandelen.
Ik heb veel gestudeerd over ‘looping’-machines met zwaartekracht,
Ik heb veel modellen gemaakt en daardoor heb ik mijn kijk op de dingen kunnen aanscherpen.
dus ja, het werkt niet (degene die ik heb getest), maar ik weet precies waarom.
deze kennis is niet theoretisch omdat ze zeggen dat het onmogelijk is, maar ik heb echte experimentele kennis van waarom deze machines niet "cyclebaar" zijn
Zo zie ik elke keer dat we er geen aanbieden snel waar het bugs gaat zitten!!
Je gaat me vertellen dat het nutteloos is.......nou, ik kan het niet vinden!!

[Obamot]

Arf ... Zeker voor Cuicui rechtvaardigt het doel de middelen ...

Welk einde Wat betekent dat? Kunt u verduidelijken?

Er valt niets te specificeren omdat het zo duidelijk is! De vervaging ontstaat wanneer het onderwerp onscherp is!
Of gebruik een pinhole-camera jij die van picturale voorbeelden houdt...

Waar dienen al deze discussies over eeuwigdurende beweging voor, als ze niet proberen te overtuigen...

Toch zou het nodig zijn dat informatie echt objectief is, wat zelden (nooit?) Het geval is. Elk stukje informatie is een middel om de luisteraar te beïnvloeden.

Om te voorkomen dat de luisteraar zoveel mogelijk wordt beïnvloed, alle eerlijke informatie moet vergezeld gaan van de gebruikelijke voorzorgsmaatregelen, zoals “in de huidige staat van mijn kennis» ou "met alle reserve", of door bronnen te citeren.

Het blijft alleen om dit prachtige programma toe te passen op de eeuwige beweging tot de dood ...

Waarom niet? [...] U heeft gelijk als u benadrukt dat het beter is om overhaaste verklaringen te vermijden die onvoldoende zijn geverifieerd.

Het is niet "waarom niet", het is een conditio sine qua non voorwaarde voor eerlijk posten... Je zegt het zelf, en het maakt deel uit van de fundamentele ethiek.

Of misschien spreekt het zonder iets te zeggen, wat daarna meteen tot een verandering van gedachten leidt...

Meer ... [...]

Er is geen "Maïs» wat geldt. Het is essentieel dat we het spelen “wetenschappelijk experiment»! Jij bent het die het zegt: allemaal eerlijke informatie!
Je kunt dit dus beter letterlijk nemen zodat sommige mensen toepassen wat ze prediken (!), de volgende keer dat de gebruikelijke bedenkingen, auteurs of bronnen ontbreken, zal iedereen dit dus moeten beschouwen als potentieel oneerlijke informatie.

Vanuit hetzelfde perspectief – en dit is het minste wat we kunnen doen – moeten we zelfs aan de lijst toevoegen: dat we nooit iets publiceren, noch een succes aankondigen totdat het bewezen is. Zelfs niet om te suggereren dat het zou zijn gelukt (maar dat sommigen toekijken en voortdurend re-bla-bla-bla) zolang dit niet het geval is!

Omdat het op dit moment, om jouw metafoor te gebruiken, niet bestaat:
— noch wat jij “de trompet” noemt, op zijn best een eeuwigdurend trompetproject, dat voortdurend wordt aangepast, zelfs voordat het van eerdere pogingen kan leren,
— noch enig resultaat of tastbaar bewijs;
— noch een instrumentalist om het te spelen (de man is een IT-manager, dat maakt hem geen muzikant, hoe zit het met de "replicators" en aanverwante experimentatoren: het is de grootste artistieke waas),
– zelfs niet verdeeld (alle maatregelen en protocollen zijn regelmatig opnieuw verpakt, geen enkele wordt zelfs verdacht van werking)
– noch enige natuurkundige wet die het mogelijk zou maken dat welke hypothese dan ook als redelijk zou worden aanvaard;
– noch dat er ooit enig geluid uitkwam;
- en zelfs geen luisteraars om te luisteren (behalve de fanclub...)
– noch zelfs maar een bewijs dat er lucht bestaat om geluiden over te brengen.
Wat betreft geloofwaardige informatie...

Je zegt het zelf, zonder het gebruikelijke voorbehoud, het is niet eerlijk.

[Alain G]

http://www.youtube.com/watch?v=aBJpcw6eIQI

[moulino51]

http://www.youtube.com/watch?v=aBJpcw6eIQI

Hoooooooo....... dank je....... Alain, het voelt goed



GS

[gegyx]

ik zie dat Mr Hyde zijn mooie beloften van de dag ervoor afgeslacht door terug te duiken in zijn gebruikelijke tekortkomingen...

+ + + +

Le 1/ 01 / 2013

[...] Het is daarom tegen een daling van het "beschavingsniveau" dat we moeten vechten. In de zin dat beschaving het collectieve vermogen zou zijn om iets meer harmonieus te bouwen, cultureel, collectief, vreugdevol, feestelijk, intellectueel... Ga verder dan het beestachtige stadium...

Allemaal dingen die we nog zouden kunnen doen met 95% van ons BBP (uitgaande van een "recessie" van 5%).

Ah ja, je moet ook weten hoe je moet delen, is het niet gégé (ik heb het over nationale gégé, niet zomaar een forumeur met deze bijnaam, als die er is!) [...]

Niet beter, het zal mijn leidmotief zijn voor 2013 (en volgende...) lang leve de burgerzin!

En gelukkig nieuwjaar allemaal! :D

Nog één dag en we geloofden het!

[Obamot]

Wauw, pas op voor de “croyances"!

Als het je helpt, is dat typerend voor een ongebruikelijke cognitief-gedragsmatige aanpak!

Iedereen die bang is voor gespleten persoonlijkheden in anderen, moet daar zeker iets mee te maken hebben vanwege zijn eigen angsten die voortkomen uit zijn eigen mentale toestand. Vervolgens projecteert hij ze op anderen. Wat de reden ook is, experimenteel (?) maar onbewust, om van je eigen angsten (?) af te komen of wat dan ook... Het is aan jou om te weten wat op jouw geval van toepassing is! Het kan maanden of zelfs jaren van introspectie vergen!
Kortom, als het helpt, is het beter om dit soort tests te raadplegen en uit te voeren:
http://test.doctissimo.fr/tests-de-personnalite/

Altijd handig als je aan jezelf werkt, want je kunt er veel mee bepalen, en vooral op een volledig anonieme manier.

[Cuicui]

Arf ... Zeker voor Cuicui rechtvaardigt het doel de middelen ...

Welk einde Wat betekent dat? Kunt u verduidelijken?

Er valt niets te specificeren omdat het zo duidelijk is! De vervaging ontstaat wanneer het onderwerp onscherp is!

Sorry, ik ben een simpele miro, ik heb uitleg nodig.
Wat een schijnbare ‘superuniteit’ betreft, veronderstelt deze, volgens de huidige stand van onze kennis, in werkelijkheid de tussenkomst van een bekende of nog onbekende energiebron. Alle informatie en alle experimenten over dit onderwerp zijn welkom.

[moinsdewatt]

ja Cuicui Het is mijn zeurderige kant die mijn handen vuil maakt en waar je blij van wordt!
Dit gaf mij enige zekerheid over de paden die ik niet moest bewandelen.
Ik heb veel gestudeerd over ‘looping’-machines met zwaartekracht,
Ik heb veel modellen gemaakt en daardoor heb ik mijn kijk op de dingen kunnen aanscherpen.
dus ja, het werkt niet (degene die ik heb getest), maar ik weet precies waarom.
deze kennis is niet theoretisch omdat ze zeggen dat het onmogelijk is, maar ik heb echte experimentele kennis van waarom deze machines niet "cyclebaar" zijn
Zo zie ik elke keer dat we er geen aanbieden snel waar het bugs gaat zitten!!
Je gaat me vertellen dat het nutteloos is.......nou, ik kan het niet vinden!!

Hoi Hoi Hallo. Nou, het heeft even geduurd.

Hetzelfde geldt voor de stommiteiten in Naudin en Vialle.

[Obamot]

Dit punt stoorde mij ook, het verdient het om voor eens en voor altijd ontwikkeld te worden!

Ik heb iemand nodig die het mij uitlegt

Dit is het probleem met degenen die een ideologie verdedigen tegen de werkelijke kennis van natuurkunde en wetenschap. “Ze weten het, maar bovendien moet je het ze elke keer uitleggen...” Omdat je uitleg wilt, zal ik je er een paar geven, er zijn er genoeg:

– eeuwigdurende beweging heeft nooit bestaan…de rest is taalmisbruik, het volledig veronderstelde “Sclerose van het wetenschappelijke systeem” heeft er niets mee te maken - zelfs niet dat het een indicatie is van afwijzing, alles is slechts een aanname - geen sclerose die alle marginale studies in één mand zou stoppen en de obstakels in de wielen bovendien, dat heeft er absoluut niets mee te maken het, behalve met een soort enigszins paranoïde visie op de wereld, die het veronderstelde getto van ‘vrije energie»door deze veronderstelde sclerose, terwijl de onmogelijkheden zijn intrinsiek en systemisch! (een situatie die mogelijk plausibel was ten tijde van “allemaal nucleair", maar dat is helemaal niet meer sinds het besluit om een ​​aantal grote landen, waaronder Duitsland, voorop te laten lopen... en vanaf het moment dat er eindelijk “sollicitanten”). Waar wachten Naudin, Rossi en de anderen op om bij hen aan te kloppen met hun wondermachines: er zou zeker naar hen geluisterd worden, en gehoord nadat ze hun prototype door de molen van teams van natuurkundigen van instellingen voor hoger onderwijs hadden laten gaan! Dit is inderdaad de succesvolle weddenschap die Piccard met zijn zonnevliegtuig probeerde: Solar Impulse.

— de genoemde aanvragers begrepen duidelijk dat, om niet het slachtoffer te worden van een mogelijke misleiding rond “vrije energie”, het noodzakelijk was om van hen te eisen dat ze hun geloofsbrieven zouden tonen en transparant zouden zijn, aangezien ze alleen projecten financieren die potentieel resultaten opleveren: en tod ! Anders is er de Piccard-piste, ook beheerd door Guy Nègre en zijn trotse trots van MDI.... maar met het gemengde succes dat we ervaren (om aardig te zijn...);

– gebruik daarom het woord “schijnbaar» Spreken over het niets is relatief net zo Houdiniaans als beweren dat een bankrekening vol zou zijn, of mensen dit laten geloven, terwijl er nooit het geringste muntje op zou hebben gestaan!

– omdat precies, "Werkelijke staat" kennis staat niet toe te denken dat superuniteit mogelijk is (als een hoeveelheid restenergie die groter is aan de output dan alles wat de energie zou vormen die zelf beschikbaar is aan de input, plus de "input" => Ik gebruik willens en wetens een geleende term voor de landbouw om het duidelijk te maken waar de tussenkomst van de mens in het proces zit en waar de fout ligt en/of om te voorkomen dat je jezelf vergist in een proces van mystificatie: de mens is er niet voor niets, een van twee dingen: óf deze energie is aanwezig en dan manifesteert het zich in de natuur ( in dit geval zou het bekend zijn via verschillende verschijnselen...) of het is gewoon een weergave van de geest...;

– mystificatie, bedrog of dwaling, wat dan ook, aangezien het interessante aspect hier is dat degenen die zonder bewijs beweren dat “superuniteit” zou zijn verschenen (via een grote versterking van syllogismen) “druk de behoefte uit om te begrijpen” bovendien, maar tevergeefs, want als we het ze uitleggen, luisteren ze nauwelijks... Wat uitmondt in een wanhopige vlucht, waar dialoog nauwelijks mogelijk is - aangezien sommigen van hen het zelfs de zoektocht naar de graal noemen, dat wil zeggen of ze dat ook zijn zich bewust van de hypothetische of zelfs volledig mythische visie op ‘het ding’ – en tegelijkertijd lijkt deze groep te ‘weten dat het bestaat’, en het met hand en tand te verdedigen, zonder enige nederigheid of rationele redenering, aangezien het op verschillende keren, en zelfs recentelijk heeft Quartz de neiging het zelf te doen... ook al heeft het enige bedenkingen)! Curieuze paradox: mix van bistrogesprekken, aangevuld met een vleugje ervaringen en persoonlijke recepten! (Jongens, vergeet niet dat het jaarlijkse budget van CERN 1 miljard Zwitserse frank bedraagt ​​en dat ze op zoek zijn naar alles wat er op dit gebied te vinden is, zonder ooit iets vergelijkbaars te hebben gevonden :chessy: ) We denken dat we terugkeren naar het tijdperk van de esoterische audiofilie, waarbij iedereen met zijn eigen kleine recept kwam om de kwaliteit van het geluid te verbeteren, door de kwaliteit van de kabels en hun lengte te veranderen om de impedantie naar voren te brengen, of zelfs door de afstand ervan te variëren, of zelfs door toroïdale kracht te gebruiken benodigdheden of wat dan ook (ik had destijds zelf mijn eigen RIAA-voorversterker gemonteerd – één voor elk kanaal natuurlijk… – die ik nog steeds heb, voordat ik veel betere vond dan de mijne…) hoewel het doel het tegenovergestelde was: vermijd tegen hoge kosten elke verstoring van het signaal door elementen die buiten de installatie liggen: dat wil zeggen als ik de middelen ken om een ​​ervaring te verstoren, en het des te gemakkelijker is om een ​​fout te maken omdat ze talrijk zijn, en te geloven dat men klopt niet (te goeder trouw)
dat wil zeggen dat wat ik zie mij soms aan het lachen maakt, want ook al ben ik geen natuurkundige, ik heb ook een achtergrond in de technische cultuur die niet zo gemakkelijk te misleiden is;

– kortom, in systemen die mij net zo esoterisch lijken (daar is altijd een publiek van amateurs voor geweest) als die van het type dat in de elektromagnetische ether een paar onwaarschijnlijke submicrondeeltjes probeert te vangen, zelfs subatomair of wat dan ook. aangezien zelfs degenen die er omheen worden aangetrokken nauwelijks in staat zijn de verschijnselen waarnaar ze op zoek zijn, te verklaren, noch het proces om ze te begrijpen, en zelfs relatief niet in staat zijn om de functionele delen van hun ‘ding’ duidelijk te definiëren, omdat ze zo weinig zeker zijn van zichzelf, ze voegen lukraak, ongerijmde elementen toe, waarvan ze niet echt weten wat ze precies voor zichzelf kunnen gebruiken, noch welke onverwachte effecten ze er wel uit zouden kunnen halen (soms brandt dit op een onverklaarbare manier, niet verrassend als we de montages zien. ..) aangezien deze ongerijmde elementen uitwisselbaar lijken te zijn, soms een opgerolde "U", soms geleend van het spiraalmodel van een inductiekookplaat of wat dan ook) een beetje zoals in audiofilie waar we een transformator verwisselden zonder echt te weten wat we aan het doen waren, daarna hebben we het idee laten varen zonder het proces echt te hebben doorlopen: WE ZIJN IN TOTAAL TATONEMENT, dat is wat naar voren komt als we de inhoud observeren van de draden die als paddestoelen uit de grond groeien rond deze nevel van de zoektocht naar eeuwigdurende beweging...:

– hieraan worden, tot overmaat van ramp, ideologische overwegingen toegevoegd, die het publiek van fans dwingen hun hersenen te programmeren voor iets dat misschien een maatschappelijk probleem vormt, maar dat los moet staan ​​van de werkelijke mogelijkheden die de natuurkunde biedt – die ze snel vergeten - in plaats van met de voeten op de grond te blijven... Ze zien het als een ideale oplossing voor hernieuwbare energie, maar ze lijken alleen dat te zien, terwijl ze de onmogelijkheden negeren, hoe reëel ook voor hen.

– dit soort bedrog (vrijwillig of niet, het hangt af van de vaardigheid van de ‘regisseurs’ van deze machines, of van hun goedgelovigheid om uit onwetendheid te volharden in hun montages?) berust op het feit dat de machine vervangen werd door mechanica, die een bron van zoveel tegenstand met betrekking tot het model van erkende algemene fysische wetten (ik heb het niet over deeltjesfysica) en die het gemakkelijker maakte om de onmogelijkheden op het niveau van de logica (de wetten van de thermodynamica, enz.) te begrijpen om die te vervangen door elektromagneto-atomaire systemen (kortom, zonder echt enig bewegend onderdeel, of in enkele zeldzame gevallen en daarom moeilijker te ontmaskeren), om in één keer te proberen de meest hardnekkige argumenten het zwijgen op te leggen, zelfs en vooral om je mond te houden degenen die zich hulpeloos voelen om te reageren, met basiskennis die vaak beperkter is op geavanceerde gebieden, en daarom gemakkelijker te manipuleren is...;

– kortom... wat dan ook, aangezien we weten dat onderzoek uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers (om aardig te zijn...) de regels van de thermodynamica voor sommigen en atomair voor degenen die ons bezighouden in twijfel trekt, volgens het hierboven beschreven diagram, we kunnen bevestigen dat het een zijspoor is, aangezien voortdurende beweging op dit niveau onmogelijk is, anders zou het erop neerkomen dat systemen van het (sub)atomaire type “Zou dan energie uitstralen als een radioantenne, maar de kwantummechanica laat feitelijk zien dat de elektronen een “elektronische wolk” rond de kern vormen, die genereert geen straling» (Dit wordt zowel gedemonstreerd op CERN, waar we de sporen ervan kunnen onderzoeken, als uit de vergelijkingen van Maxwell op theoretisch niveau, als in de scheikunde, waar we erin slagen processen te controleren tot op het niveau van het elektron, gewoon door de polariteit van het elektron te veranderen. elementen in contact: het is dus volledig bevestigd: er is een intrinsieke onmogelijkheid en niet alleen een systemische onmogelijkheid) http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perpétuel
Zoals ten onrechte aangenomen door Rossi, Naudin en anderen (amha)...

– Dus, gezien het bovenstaande, valt er NIET MEER aan te nemen ‘de tussenkomst van een bekende of nog onbekende energiebron’, aangezien er geen kans is dat deze wordt overgedragen of teruggewonnen (als deze al heeft bestaan), tenzij dit indruist tegen de modellen van Rutherford, vóór Maxwell-Lorentz, en later Einstein. .. enz. maar daar... Deze MATEN hadden op theoretisch vlak al de weg vrijgemaakt, voordat dit in de praktijk werd bevestigd! Niets dergelijks met onze knutselaars met subnéant... Het is een groot stuk dat een enorme nederigheid zou moeten aanmoedigen, wat ik niet in al deze discussies tegenkom, en daarom waardeerde ik je standpunt op dit gebied ...

Maar paradoxaal genoeg het woord "réalité» dat je hypothetisch hebt ingevoegd, is te veel! Zodra we het zeggen, zodra we het ontkennen, vertrouwen we op de kracht van de zelfovertuiging, die onmiddellijk de overhand neemt. Wetenschappelijke methodologie is goed: QED.

Alle informatie en alle experimenten over dit onderwerp zijn welkom.

Helaas volledig achterhaald sinds de ontdekking van het Higgs-deeltje, wat het theoretische model van zijn kant zou hebben bevestigd, dat tot dan toe nog steeds mogelijk twijfelachtig was...

Daar zouden we niet alleen ‘informatie’ nodig hebben, maar duizenden miljarden dollars aan onderzoek gedurende een eeuw, zoals alles wat al meer dan een eeuw in wetenschap en natuurkunde is geïnvesteerd! Mijn pink vertelt me ​​dat Rossi Naudin en anderen er verre van zijn, zelfs als ik het mis zou kunnen hebben, maar hoe waarschijnlijk...! Om dit te betwisten is er meer nodig dan argumenten forum, aangezien de hoofdrolspelers de rol spelen van geheime bewaarders (we begrijpen gemakkelijk waarom, op deze manier beantwoorden we de vragen niet langer, zullen we ons niet persoonlijk blootgeven in de forums, het is zo praktisch...)

[kwarts]

Een kort filmpje, goed gedaan!!
http://www.youtube.com/watch?v=BwPbtozgB18