De met elkaar verbonden?

[Opale2sang]

Wel, ik begrijp uw vermoeden, ik probeer een andere schets, het is aan u om te beoordelen.

vase_01.png (9.74 Kio) 3968-tijden bekeken

Vertel me of ik hier (dit is een andere mogelijke configuratie) erin slaag om meer dan 50% van het water te "besparen" en waar de verliezen zijn volgens jou.

Van harte.

[Opale2sang]

Als de tank 2 half hoog is, is het om een ​​tank hoger te hebben dan de andere zoals ik hierboven zei.

Ik open een kraan van de tank linksboven en leeg in de tank rechtsonder.
100% is overgedragen!

Ik blijf zeggen dat deze thread nutteloos is.

Dit is onjuist.

De schets geeft de stappen een voor een weer. In ieder geval bevindt de eerste tank linksboven zich boven de "tank rechtsonder".

Het is gewoon dat het werkt.

[Gaston]

Het is gewoon dat het werkt.

Voor de productie van energie is het verschil in hoogte tussen de starttank en de aankomsttank van belang naast het overgebrachte volume.

Door 1/2 tanks te legen in tanks die al half vol zijn, wordt de "recupereerbare" energie dienovereenkomstig verdeeld.

[Christophe]

Natuurlijk is er niets meer "herstelbaar" met deze truc.

Het belet mij niet dat ik het concept van onderverdeling leuk vind om de zwaartekrachtoverdracht van 50% te verbeteren

Zoals ik hierboven al zei, kan het een aardig probleem in de natuurkunde zijn ... om de slimste studenten te herkennen! Ik denk niet dat ik deze truc persoonlijk heb gevonden ...

[Opale2sang]

Het is gewoon dat het werkt.

Voor de productie van energie is het verschil in hoogte tussen de starttank en de aankomsttank van belang naast het overgebrachte volume.

Door 1/2 tanks te legen in tanks die al half vol zijn, wordt de "recupereerbare" energie dienovereenkomstig verdeeld.

Wel, dat klopt, we verliezen potentiële energie, omdat elke lediging gebeurt op een hoogte lager dan de totale hoogte van de waterkolom.
Concreet denk ik dat als we de verdiepingen een voor een blijven volgen zonder er iets aan toe te voegen, door een groot aantal bewegingen met elk geloof een kleinere en kleinere amplitude te geven, en dat is wat ik denk dat overeenkomt met het ware prestaties van het apparaat.
het watervolume van een fase kan meer dan 2000-tijden worden verplaatst (slechts één fase en niet de volledige waterkolom en in het geval van 100-fasen).
Dat vind je normaal
Dit is waar ik me stak.
Ik maak nog een schets die ik hoop morgen want nu ga ik eten.

Van harte.

[moinsdewatt]

Wel, ik begrijp uw vermoeden, ik probeer een andere schets, het is aan u om te beoordelen.

vase_01.png

Vertel me of ik hier (dit is een andere mogelijke configuratie) erin slaag om meer dan 50% van het water te "besparen" en waar de verliezen zijn volgens jou.

Van harte.

Het is niet langer een tank aan de linkerkant en een tank aan de rechterkant, maar

30-tanks aan de linkerkant en 30-tanks aan de rechterkant.

elke tank aan de linkerkant (of aan de rechterkant) moet lekvrij zijn ten opzichte van de onderste tank. En u hebt 30-kleppen nodig.

Het is niet langer een communicerend slotsysteem, maar een gasfabriek en tenslotte een vloeibare installatie.
Echt praktisch!

[Opale2sang]

@ lessdewatt, eigenlijk, maar ik vind het jammer om zo'n idee in de prullenbak te gooien, bovendien is dit het principe dat ik wil benadrukken (hoe meer vloeren en hoe minder we water verliezen) .
Een onbewerkt idee heeft meteen al niet hetzelfde effect dat een apparaat afmaakt en optimaliseert.
Maar het doet er niet toe dat ik alleen zal blijven studeren.
Ik dank u voor uw constructieve opmerkingen die wereldwijd aansluiten bij wat ik al eerder heb gedacht.

We kunnen dit echter ook gebruiken met een kolom water in de open lucht als we compenseren voor de dikte van de schotten door de tanks rondom de kolom te plaatsen, maar het brengt niets a priori, want als we een zweven, het volume van de laatste verhoogt de verliezen, het is dan een soort watermotor ...

Met een moeilijk te evalueren prestatie denk ik.

Maar natuurlijk nog steeds minder dan 50% waterverlies ...

Van harte.

[Obamot]

Speculatie als je ons vasthoudt ...!

De patronen zijn echter goed: niets mis met de redenering

Welnu, de grijze energie die nodig was om te transformeren tot een 100 verdiepingen tellende stortbak met secties, zal nooit zijn voorzien voor de bouw en zal nooit iets opleveren na ... Bovendien zullen de platen en het water moeten worden versterkt. het is 1T / m3 x oppervlakte ...! Het zal een bom kosten om het buigmoment in het midden te absorberen en het terug te sturen naar de fundering op elke verdieping ... Vergroot de sjabloon, rek het vloeroppervlak uit, maak de muren breder, de platen dienovereenkomstig beslaan enz ... is het tegenovergestelde van optimalisatie om een ​​"ding" te bouwen dat nutteloos is ... niets.
Dit alles zonder winstoogmerk en je zegt dat "de redenering zou correct zijn".
Dit is verkeerd, want als we de kosten van de schaal vergeten, kan het resultaat alleen onder nul zijn als we tellen dat we de vloot in de tanks moeten pompen ... hier zijn we al in onder nul !. En niet op een hypothetische> 1 (laat het slim zijn "min of meer geclaimd"is niet het probleem, we kunnen een valse theorie vrij gemakkelijk ontmantelen):

Archimede.jpg (8.38 Kio) 3856-tijden bekeken

Zo'n reactie is nul gericht op de universiteit.
Omdat het in de eindbalans noodzakelijk is om rekening te houden met de belichaamde energie is daar het <0
En we kunnen het zeggen! En als we het kunnen zeggen, is het goed dat het oorspronkelijke voorstel fout is!

QED

[Opale2sang]

Hallo, inderdaad Obamot heeft gelijk, zijn standpunt is correct en de verklaring "Ik kan niet zeggen dat dit> 1".

Natuurlijk is "Ik affirmeer dat het <1 is" ​​dat het had moeten worden geschreven, dat spreekt voor zich.

Aan de andere kant, als we er de voorkeur aan geven om pompen te gebruiken om 50% van een transfer te verhogen door het communicerende vat te communiceren, is dit verkeerd omdat na verloop van tijd de energie om een ​​aantal pompoverdrachten per dag of de anderen zullen terugkeren naar het bedrag dat nodig is om de tanks aan te passen, dus het argument is niet zo geldig als het lijkt, maar in het algemeen zullen we inderdaad geen miljoenen winnen met dit apparaat, dat ik me herinner n is een eerste schets van het idee.

Door nadelen stel ik een andere schets zoals beloofd (met veel late sorry).

water engine.png (19 KIO) 3851-tijden bekeken

De verliezen zijn altijd minder dan 50% van het water, en uiteraard maakt het volume van het gewicht er deel van uit, en er moet worden benadrukt dat de kinetische energie die wordt geproduceerd door de beweging van de katrol, geen efficiëntie> 1 kan hebben, maar toch houd ik vol en teken ik om een ​​gewicht te verplaatsen door alleen kleppen te openen met een efficiëntie van minder dan 50% waterverlies zou interessant kunnen zijn.

Uw ogen sluiten voor dit systeem is hetzelfde als zeggen dat het verplaatsen van een magneet met een elektromagneet met een opbrengst groter dan 50% nutteloos is.

Maar de vergelijking is onjuist, omdat het de energie kost die nodig is om de kleppen te openen, en het is waar, maar ik denk nog steeds dat dit systeem theoretisch interessant is om te studeren omdat compartimenten met een bepaald volume kunnen profiteren energie overdragen om de kleppen minder energie-efficiënt of bijna energievrij te maken.

Wat betreft het systeem van katrollen en gewichten is het alleen interessant als het water dat beschikbaar is om te herladen natuurlijk boven het apparaat ligt, maar ook en vooral het mogelijk maakt om een ​​waterbron te exploiteren met een lage flow.

Van harte.

[Obamot]

Zodat we iets meer over u weten (en willekeurig):

Hoe oud ben je?
Welke gecertificeerde studies heb je gedaan met een diploma, heb je al een "echte" baan?
Op welk gebied ben je een onderzoeker precies?

Anders riskeren we dingen te verklaren die je al in de les zou hebben gezien, wat een verspilling van tijd zou zijn, of die je niet zou hebben gezien, en misschien zou je het niet begrijpen?

Met vriendelijke groeten. ^^