Onderzoek naar koude fusie is geloofwaardig?

[moinsdewatt]

Hydrino bestaat niet. Het is een uitvinding die niet wordt erkend door de wetenschappelijke gemeenschap.

Het gebrek aan erkenning door de wetenschappelijke gemeenschap bewijst niet het bestaan ​​van niets.

Een buitengewone verklaring vereist buitengewoon bewijs.

Het is aan degene die beweert dat het bestaan ​​van '' de hydrino '' aantoont dat het bestaat.

Voor nu is niemand overtuigd van deze zaak.

[raymon]

Een interessant artikel van Pierre Langlois:

http://www.vehicule-propre.eu/e-cat-et- ... a-science/

Ik ben me ervan bewust dat scepticisme belangrijk is in de wetenschap, maar wanneer het bewijs zich gedurende 25-jaren ophoopt en de realiteit van experimentele feiten vaststaat, schendt het nastreven van scepticisme de wetenschap.

Bovendien moeten we begrijpen dat door sceptisch te blijven, dit inhoudt dat we het niet geloven. Maar als het niet waar is, zijn er slechts twee mogelijkheden:

1) honderden onderzoekers zijn allemaal incompetent en vergissen zich in hun ervaringen (zeer divers)
2) honderden onderzoekers liegen tegen ons en proberen ons te misleiden

Het wordt behoorlijk groot om te slikken! Stel je alle energie voor die je hebt doorgebracht met experimenteren, boeken en artikelen schrijven, naar internationale congressen gaan om elkaars leugens te tellen en een internationale organisatie te creëren ...

Zelfs als de resultaten van de experimenten de bekende wetten van de kernfysica uitdagen en die we niet begrijpen, is dit geen reden om de realiteit van de waargenomen verschijnselen te ontkennen. Anders hadden we de ontdekking van radioactiviteit van Henri Becquerel en Marie Curie nooit aanvaard. We zouden de ontdekking van supergeleiding ook nooit hebben aanvaard. De geschiedenis van de wetenschap laat ons zien dat de evolutie van onze wetenschappelijke kennis wordt onderbroken door nieuwe ontdekkingen die niet kunnen worden verklaard door bestaande theorieën, en dat deze theorieën moeten worden aangepast om vooruitgang te boeken. Dit is wat Einstein doet met zijn theorie van algemene relativiteitstheorie die verder gaat dan de hemelse mechanica van Newton, of Copernicus en Galileo die een heliocentrisch systeem naar voren brengen dat verder gaat dan het geocentrische systeem. van Ptolemy ...

[Cuicui]

Voor nu is niemand overtuigd van deze zaak.

Het is jouw overtuiging. Maar een bevestiging is geen bewijs.

[Obamot]

Ten eerste is het een beledigende manier om te antwoorden.

Voorzover ik weet, is het antwoord van Lessdewatt correct en hartelijk gedaan. En dat is niet de waarheid, want je weet zeker dat hij niet bepaald flirt in dit register van "croyances"! Omdat het zelfs het tegenovergestelde is: daarom dubbele belediging.

Dan is het heel eenvoudig om alleen datgene te hervatten wat bij u past in een demonstratie!

Op het einde om de rest (betekenis) te negeren en mogelijk alleen de passage te kiezen die voor zijn eigen fantasieën zou dienen! In feite:

"Het is degene die beweert het bestaan ​​van '' de hydrino ''
om aan te tonen dat ".

Zonder iemand te willen beledigen, is het op zichzelf een zeer buitensporige manier om het debat aan te gaan. Want het is niet alleen aanstootgevend voor de auteur van de opmerkingen om slechts een gefragmenteerd aspect van zijn oorspronkelijke intentie aan hem terug te geven, wat is meer tegen hem aan de andere kant zijn eigen argumenten (welke lafheid en wat een lef!), Want als we zijn niet voorzichtig om te verwijzen naar de geest van een citaat (en niet de helft, vrijwillig of nietJe kunt snel vallen in wat is - niet meer en niet minder - dan een aanpak die besmet is met intellectuele oneerlijkheid, om maar te zwijgen van een verlangen naar mentale manipulatie.

Het vliegt niet hoog ...

[Cuicui]

Voor nu is niemand overtuigd van deze zaak.

Het is jouw overtuiging. Maar een bevestiging is geen bewijs.

Ik had kunnen antwoorden: "Wat weet je?" Er kunnen inderdaad mensen zijn die overtuigd zijn.

[Obamot]

Je zou kunnen hebben maar ...

[moinsdewatt]

Dus de vermeende hydrino ???

Wat is er nieuw, behalve 3, drie keer?

[Cuicui]

Je zou kunnen hebben maar ...

... ik wilde het niet.

[Obamot]

Ja, ja we weten het ...
Het bevestigt gewoon een opzettelijk schadelijke houding!?

[Cuicui]

Ja, ja we weten het ...
Het bevestigt gewoon een opzettelijk schadelijke houding!?

Hoe heb je dat geraden?