Chemie is beter dan alchemie!

Innovaties, ideeën of patenten voor duurzame ontwikkeling. Vermindering van het energieverbruik, vermindering van vervuiling, verbetering van opbrengsten of processen ... Mythes of realiteit over uitvindingen uit het verleden of de toekomst: de uitvindingen van Tesla, Newman, Perendev, Galey, Bearden, koude kernfusie ...
comode
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 62
Inschrijving: 03/09/08, 15:00

Chemie is beter dan alchemie!




par comode » 03/09/08, 18:03

Hallo, 1e bericht voor mij hierover forum waarvoor ik de link kreeg op dailymotion...

Ik ging door de forum over unitaire processen, en ik zag helaas dat er nog steeds veel mensen waren die zich koste wat het kost vastklampten aan uitvindingen in de stijl van Stanley Meyer en andere waterwagens.

Voor sommigen is dit nog steeds een kwestie van discussie... is het waar? gedeeltelijk waar? hoe weet je het zeker?

Dus een kleine historische herinnering... Kort voor de Franse Revolutie schreef een man genaamd Lavoisier "niets is verloren, niets is gecreëerd, alles is getransformeerd"... Het is vanwege deze woorden dat we hem zeggen dat hij de vader is van de scheikunde, en uiteindelijk de beul van de alchemie... (in werkelijkheid is de stelregel ontleend aan Anaxagoras van Clazomenes).

Alchemie was geen wetenschap. Het principe bestond (bij wijze van spreken) uit willekeurig vooruitgaan, zonder te weten wat je deed, en de resultaten waren daardoor onvoorspelbaar.

Sinds Lavoisier zijn we in staat de grenzen van een chemische reactie te voorspellen (verlaat de steen der wijzen).

Het principe zal even later waar blijken te zijn voor de thermodynamische enthalpie... Nogmaals, er is niets gecreëerd, er is niets verloren gegaan! Elke associatie van een atoom (molecuul) heeft een elektromagnetische bindingsenergie, en deze energie komt niet uit het niets voort en verdwijnt ook niet... Bij een chemische reactie komt deze energie vrij en wordt deze opnieuw geabsorbeerd (endoreactie). maar verdwijnt of verschijnt nooit.

Even later breidde Einstein het principe verder uit tot kernreacties dankzij zijn formule E=MC², waardoor een massa-energie-equivalentie ontstond. Ook hier gaat niets verloren, wordt niets gecreëerd, wordt alles getransformeerd, zelfs buiten het kader van de eenvoudige chemie...

Dit alles om te zeggen dat we tegenwoordig een gedegen kennis van de natuurkunde hebben, waardoor we het theoretische resultaat van een chemische en zelfs nucleaire reactie nauwkeurig kunnen voorspellen en verklaren...

En met respect voor dit werk dat de wereld totaal heeft gerevolutioneerd, zou het in aanmerking nemen ervan neerkomen op een minimum aan respect als we het hebben over waterauto's of supereenheden...

Ook zou ik graag enige verduidelijking willen geven over bepaalde "technologieën", zelfs als dit betekent dat sommigen zich daarvoor verbranden...

Wat Stanley Meyer betreft, Ik zal beginnen met de conclusie door hem een ​​oplichter te noemen.

Ik heb al zijn patenten gelezen - gewoon om te weten waar ik het over had - en het is dus gemakkelijk voor mij om te bewijzen wat ik zeg, zelfs als dat betekent dat ik het een beetje moet populariseren...

Ik zal onmiddellijk een einde maken aan de problemen van vacuümenergie en ander Tesla-werk, die NOOIT in de patenten van Meyer worden aangehaald of zelfs maar gebruikt. Dit is een valse verklaring die in bepaalde video's naar voren wordt gebracht om het publiek te verwarren. We geven je in deze video's vaak links naar patenten, en we zijn genoodzaakt op te merken dat niemand ze leest! Lees het, het bewijsmateriaal is er, en als je weigert het bewijsmateriaal te lezen, heeft het geen zin om ruzie te maken. Degenen die denken dat ze vacuümenergie kunnen gebruiken, zijn lichtjaren verwijderd van het begrijpen waar ze het over hebben.

Volgens de patenten betreft het onderdeel energiecreatie slechts één patent, namelijk dat van elektrolyse. De andere patenten hebben betrekking op de verschillende terugwinningssystemen, injectie en andere mechanische overwegingen.

Het principe zou daarom zijn om (normale) elektrolyse uit te voeren met behulp van elektrische pulsen die worden uitgezonden op de resonantiefrequentie tussen de waterstof- en zuurstofkernen. Tot nu toe geen probleem. Waar het mis begint te gaan, is wanneer hij stelt dat dit proces het mogelijk maakt elektrolyse uit te voeren met opbrengsten >100%... We zien het SaitNoch in de scheikunde, noch in de natuurkunde maakt resonantie het mogelijk om de energie te verminderen die nodig is voor de overgang van een systeem van toestand A naar toestand B.

Laten we bijvoorbeeld een schommel nemen waarbij je een kind duwt dat tegen je schreeuwt "hoger! hoger"... Er zijn 2 manieren om aan jouw schommel (het kind) de energie over te brengen die nodig is om te zwaaien...
- Door het kinetische energie te geven
- Door het potentiële energie te geven
Elk verstandig mens zal voor de eerste optie kiezen door kinetische impulsen te geven in fase met de slinger, om zo de inspanning te verminderen (we duwen erop). De tweede optie zou bestaan ​​uit het optillen, het touw uitrekken tot de hoogte die je wilt bereiken, en dan loslaten, wat erg vermoeiend zou zijn met een beetje dikke en dikke Amerikaan aan de slinger...

Op dezelfde manier suggereert de elektrolyse van Stanley Meyer dat de slinger in impulsen wordt geduwd in plaats van hem plotseling op te tillen, met andere woorden, door gebruik te maken van elektrische impulsen in fase met deze slinger in plaats van een gelijkstroom die hem naar zijn hoogtepunt zal tillen...

Maar wat duizenden Stanley Meyer-fans vergeten te overwegen, is dat de potentiële energie van de slinger op zijn hoogtepunt is strikt gelijk aan zijn kinetische energie tijdens zijn passage naar het laagste punt :
0.5 mv² = mgh (m:massa, v=snelheid van de balans op het laagste niveau, g=versnelling van de zwaartekracht of 9.8N, h maximale hoogte van de balans, en we hebben joules aan elke kant van de vergelijking.
Elke impuls die aan de slinger wordt gegeven, is een versnelling, wat wij ook kunnen berekenen in joule, en we kunnen bevestigen dat de maximale kinetische energie van het systeem exact overeenkomt met de som (kunnen we het sigma-symbool maken in BBCode?) van de energie die in het systeem wordt geïntroduceerd in de vorm van impuls (versnelling). Waardoor we kunnen schrijven dat:

sigma E versnelling = maximale cyclusenergie = maximale potentiële energie... Met andere woorden, als we het perfecte systeem in ogenschouw nemen, zal het, als we de slinger tot 2 meter hoog willen duwen, precies dezelfde hoeveelheid energie nodig hebben in de vorm van snelheidspulsen dan nodig zou zijn als we zouden besluiten de slinger in één keer 2 meter hoog te tillen...

Voor Meyer-elektrolyse is het hetzelfde... (Ik heb de cijfers niet meer bij de hand, dus het volgende is een voorbeeld)

Als er 500 joule nodig is om een ​​chemische OH-binding te dissociëren, kunnen we ofwel direct 500 joule (gelijkstroom) introduceren om de binding te verbreken, of we kunnen 5 keer 100 joule in fase met de resonantiefrequentie toepassen om de 500 joule te verkrijgen die nodig is om deze binding te verbreken. molecuul. In de praktijk is het zuiniger om eenmalig 1J te doen om dempingsproblemen te voorkomen en om de efficiëntie niet te verliezen door faseverschuivingen...
Maar in GEEN GEVAL zal het mogelijk zijn om met resonantie deze verbinding te verbreken voordat 500J is toegevoegd...

Het is alsof we bedenken dat het kind van de schommel zal vallen van 2.5 meter hoog... door impuls of niet, de energie die overeenkomt met 2 meter hoog is hetzelfde (behalve dat je in de praktijk meer verlies per impuls zult hebben als gevolg van demping ).

Met andere woorden: Stanley Meyer is een leugenaar! zijn elektrolyse is in GEEN GEVAL unitair, en hij zal geen meter afleggen met zijn waterwagen zonder externe energiebron....

Wat bingobrandstof betreft, nog meer extravaganties... Dus pyrolyse van water? elektrolyse? fotolyse? we kunnen er op zeggen wat we willen, het is allesbehalve onbeperkt, gratis of ecologisch...

Zoals hierboven uitgelegd, is het niet de manier waarop energie aan een systeem wordt geleverd die de energie bepaalt die nodig is om een ​​bepaald resultaat te verkrijgen...

En zoals we zelfs hierboven zagen, kunnen alle energieën met elkaar verbonden worden...

Ik zou een demonstratie niet voor alle gevallen herhalen, maar je moet ook weten dat de energie die potentieel aanwezig is in het gas dat door dit proces wordt verkregen, in geen geval groter kan zijn dan de energie die in het systeem wordt geïntroduceerd om dit gas te produceren, tenzij er iets anders wordt afgebroken. als dit gas verbrand wordt...

In dit geval zie ik dat hierover gesproken wordt forums van koolmonoxide... en ik verwijs u naar mijn inleiding, er gaat niets verloren, er wordt niets gecreëerd, alles wordt getransformeerd... Als er koolmonoxide in het verkregen gas zit (en andere koolstofketens), is dat dan koolstof maak het... Bingo! de elektroden zijn gemaakt van koolstof.
In principe kan ik al stellen dat, tenzij er een kernreactie plaatsvindt die een rode reus waardig is, de koolstof in de elektrode wordt verbruikt als er alleen maar water in dit ding zit... Dus de equivalentie van het vaste volume ->gas moet van de orde zijn. met een grootte van 1/1000, dus de elektrode moet heel langzaam degraderen...

Op deze manier zal, als het systeem perfect en zonder verlies zou zijn, de energie die wordt verbruikt om dit gas te produceren op zijn best gelijk zijn aan de hoeveelheid energie die wordt geïntroduceerd om het gas te creëren. + mogelijk de energie die overeenkomt met de verbranding van de koolstofelektroden in de lucht, waarvan u het ermee eens zult zijn dat het belachelijk is...

Daarom is het beter om de koolstofelektrode rechtstreeks te verbranden, we zullen veel minder verliezen hebben...

Als er zo over bingobrandstof wordt gesproken, komt dat omdat de volgers ervan nooit de tijd nemen om na te denken over de hoeveelheid energie die nodig is om het te creëren, maar er is ook geen sprake van overeenheid, ook al zou het systeem perfect zijn. Het enige theoretische overschot kan afkomstig zijn van de verbranding van de koolstof in de elektrode, hetzij in CH4, C2H6 of CO... en daarom niet interessant...

Voor de penton, niets te zeggen behalve over de verlichte mensen die geloven dat water een brandstof is, terwijl het slechts een recuperator is van verloren energie...

Voor Genepax Japanse auto, Ik heb geen enkel patent kunnen bemachtigen dat zou kunnen verklaren dat deze auto op water rijdt... Geen officiële technische verklaring en uiteindelijk veel veronderstellingen, maar we hebben absoluut niets concreets.
Iedereen die een patent vindt met betrekking tot deze "uitvinding", laat het alstublieft weten....

Wat betreft Tesla, vacuümenergie en dergelijke
, het is nogal delicaat in die zin dat degenen die verslaafd zijn aan vrije energie alles een beetje door elkaar halen...
Er zijn compleet gekke theorieën die naast dingen bestaan ​​die eigenlijk niets te maken hebben met wat je wordt verteld...

Dit is een discussie waarover ik tientallen pagina’s zou kunnen vullen, dus om het heel kort te houden, kunnen we het volgende onthouden:
- Theorieën die complottheoretici als waar erkennen, waren slechts Tesla's hypothesen. Tesla heeft opmerkelijk werk geleverd, maar hij had niet altijd gelijk en er zijn veel van zijn hypothesen die noch hij, noch iemand anders ooit heeft kunnen aantonen (tegentheorieën zijn dat wel geweest).
- we moeten de energie van het vacuüm, die uit het niets komt en niet bestaat, niet verwarren met de gemiddelde latente restenergie van de orde van 2 of 3 K, wat belachelijk zielig is. Het is onmogelijk voor te stellen dat we een systeem kunnen creëren dat voldoende hoeveelheid uit het vacuüm vrijmaakt om interessant te zijn, omdat het zo klein is... We moeten de energie van het vacuüm ook niet verwarren met die van bijvoorbeeld een gat. zwart... De energie van het zwarte gat komt van zijn massa, van materie.

Bij gebrek aan een verwijzing begrijp ik dat deze laatste paragraaf niet veel waarde kan hebben, aangezien er niets wordt uitgelegd. Maar hetzelfde geldt voor de complottheoretici die er tegenover staan. Bij gebrek aan bewijs of verifieerbare referenties daarvan, zal ik ook niet de moeite nemen om die te produceren. Zoek een verwijzing naar een serieuze publicatie, en ik zal niets meer zeggen zonder ondersteunende referenties over het onderwerp.

Eindelijk is het daar...

Zonder zelfs maar een grote kennis van de natuurkunde te hebben, is een wetenschappelijke geest vaak voldoende om bepaalde vragen te beantwoorden...

Als iemand iets zegt, REKENING zijn bronnen. Controleren betekent niet alleen dat er een link is... De link, je moet erop klikken en lezen!

Verlies bovendien nooit uit het oog dat een bewijs een ondersteund argument is met een absoluut of bepaald karakter, zolang de initiële hypothesen ervan gerespecteerd worden (wiki), wat impliceert dat een theorie gebaseerd op onbewezen hypothesen niet als waar kan worden beschouwd.

Zie dus geen enkel bewijs in dit bericht, alleen uitleg.
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 04/09/08, 11:00

hypothesen, zonder +.

Het principe zal iets later waar blijken te zijn voor thermodynamische enthalpie

Oké, ga je van school? welke ?

Wat Stanley Meyer betreft, zal ik beginnen met de conclusie door hem een ​​oplichter te noemen.

Oké, het is goed begonnen, hallo!
Net als Pantone, wil je hem met een proces in de gevangenis stoppen? nutteloos, hij werd al in 1998 vermoord terwijl hij aan koude kernfusie werkte, verspilde moeite dus.

Ik zal onmiddellijk een einde maken aan de problemen van vacuümenergie en ander Tesla-werk, die NOOIT in de patenten van Meyer worden aangehaald of zelfs maar gebruikt.

false: het maakt bijvoorbeeld gebruik van de tesla-schakelaar, een laadpompsysteem waarmee het vermogen kan worden vergroot. (zoek op deze site). evenals anderen die ik je kan laten zien, maar je zult deze keer beleefd moeten zijn, nee maar.

Dit alles om te zeggen dat we tegenwoordig een gedegen kennis van de natuurkunde hebben, waardoor we het theoretische resultaat van een chemische en zelfs nucleaire reactie nauwkeurig kunnen voorspellen en verklaren...

wie zijn we"? werk jij in de kernenergie? Wat betekent “solide”?

Waar het mis begint te gaan, is wanneer hij stelt dat dit proces het mogelijk maakt elektrolyse uit te voeren met opbrengsten >100%... We weten dat noch in de scheikunde noch in de natuurkunde resonantie het mogelijk maakt om de energie die nodig is om een ​​voorwerp te verplaatsen te verminderen. systeem van toestand A naar toestand B.

idem, onderzoek naar koude kernfusie en "hydroplasmol", in het bijzonder de cursus synergetica.

Kortom: je let op je schaal, maar niet op wat oneindig klein en groot is. anders betekent het dat je zeker bent van alles, dat we in 200 jaar alles hebben uitgevonden en ontdekt en dat er alleen de kerncentrale is om ons te verlichten in het leven... nee nee.

je laat het goed zien door het voorbeeld van de slinger te nemen : Lol:
slechts één voorbeeld: net als je het kind duwt, duwt een windvlaag hem nog verder! Zou het een superunitaire impuls van jouw kant kunnen zijn, of heb je de wind niet gezien omdat hij onzichtbaar is? nee, het is niet nodig om terug naar school te gaan, maar om wat beter op te letten dan wat je te eten krijgt.

er is veel effectiever dan gelijkstroom bij het verbreken van een verbinding, kijk naar de tumultueuze stroming van het water en je zult misschien begrijpen dat de golven van een stroming krachtiger zijn dan een vlak meer. er is meer dan één manier om 500 joule door de golven te brengen.

voor de kracht van een gas, als het H2O-molecuul, door ionisatie (in het bijzonder) te breken, waterstof, diwaterstof of parawaterstof kan vormen: ze hebben niet hetzelfde vermogen en kunnen achtereenvolgens worden gevormd door lading (zie Joe Cell).

in ieder geval zijn we niet op zoek naar een bovenunitair systeem, alleen maar om wat brandstof te besparen! voor energie is het die van de dynamo, ik rijd op gerecyclede olie (100% gratis gefilterd), en als je auto bergafwaarts gaat, zal de dynamo de nodige energie leveren, mogen we wedden? zoals het terugwinnen van remenergie, had u daar bij uw energiebesparing aan gedacht?

Op deze manier zal, als het systeem perfect en zonder verlies zou zijn, de energie die wordt verbruikt om dit gas te produceren op zijn best gelijk zijn aan de hoeveelheid energie die wordt geïntroduceerd om het gas te creëren + mogelijk de energie die overeenkomt met de verbranding van de koolstofelektroden in de lucht. , waarvan u het ermee eens zult zijn dat het belachelijk is...

dat is goed, denk er eens over na, maar het is te grof, je moet aandringen ;-)

de pantone: blij dat je gelooft dat we de verloren NRJ kunnen terughalen en opnieuw in de motor kunnen injecteren
genepax: ja ik geloof dat er een patent op zit
tesla: wie denk je dat je bent?

Ik heb natuurkunde geleerd op de universiteit toen ik student was, en vandaag weet ik niets meer! vreemd nee?
Wat mij betreft is een wetenschapper niet toegewijd aan het nadenken over het leven, maar eerder gefocust op zijn auto en zijn PlayStation...
wat betreft de wetenschappelijke geest: sommigen maken bommen met explosieven, anderen met vuurwerk. hypothese, synthese, dienen alleen om rapporten op te leveren die zeggen dat GGO's na 3 weken niet slecht zijn voor je gezondheid.

Dat is goed, maar je moet blijven zoeken! 8)
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79005
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10935




par Christophe » 04/09/08, 11:04

Ah, ik wist zeker dat Jonule dit onderwerp niet leuk zou vinden... maar toch vol gezond verstand...
0 x
Avatar de l'utilisateur
tigrou_838
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 573
Inschrijving: 20/10/04, 11:25
Plaats: Lorraine Luxemburgse grens

chemie




par tigrou_838 » 04/09/08, 11:07

na het lezen van de twee voorgaande berichten,

Ik denk dat het de neuronen tussen jonule en comode zal opwarmen.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79005
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10935




par Christophe » 04/09/08, 11:11

Ja, het is niet handig, toch? : Mrgreen:
0 x
Bibiphoque
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 749
Inschrijving: 31/03/04, 07:37
Plaats: Brussel




par Bibiphoque » 04/09/08, 12:53

Hallo,
Voor Meyer leek ik te hebben gelezen dat hij niet alleen een resonantieholte had gebruikt, maar ook gethorieerde wolfraamelektroden, die een bron van radiolyse aan zijn systeem toevoegen.
@+
0 x
Dit is niet omdat we altijd gezegd dat het onmogelijk is dat we niet moeten proberen :)
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79005
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10935




par Christophe » 04/09/08, 13:37

Radiolysis?

Dit is de eerste keer dat ik deze term hoor ...

Is het ontbinding door elektromagnetisch "bombardement"?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 04/09/08, 14:40

Hallo Comode

Alles wat je zegt over de wetten van behoud van energie is waar... op macroscopische schaal.

Maar de link met Quantum wordt nog steeds niet gelegd, waardoor bepaalde onderzoekers denken aan het bestaan ​​van ‘iets anders’ zoals parallelle dimensies, snaartheorie (volgens het midden)

De oorsprong van de zwaartekracht en de bron van een magnetisch veld (spin van elektronen) zijn nog niet erg duidelijk, we weten hoe we ze moeten modelleren, in vergelijkingen moeten zetten, maar het basisfenomeen blijft (tenzij ik me vergis) verkeerd begrepen.

in ieder geval zal ik op dit gebied bescheiden blijven, het onderwerp is mij echter te zwaar: http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique

We kunnen de toestand van een kwantumsysteem alleen bepalen door het te observeren, wat tot gevolg heeft dat de toestand in kwestie wordt vernietigd. Dit kan echter, zodra het bekend is, in principe elders worden nagebootst. Met andere woorden: duplicatie is niet mogelijk in de kwantumwereld, alleen reconstructie op een andere plaats is dat wel, vergelijkbaar met het concept van teleportatie in science fiction.

Theoretisch ontwikkeld in 1993 door CH Bennett, G. Brassard, C. Crépeau, R. Jozsa, A. Peres en W. Wootters in het artikel Teleporting an Unknown Quantum State by Dual Classic en EPR Channels, uit de Physical Review Letter, is dit reconstructie werd in 1997 experimenteel uitgevoerd op fotonen door het team van Anton Zeilinger in Innsbruck, en meer recentelijk op waterstofatomen.


Enkele paradoxen
Deze ‘paradoxen’ stellen ons in vraag over de interpretatie van de kwantummechanica en onthullen in bepaalde gevallen in welke mate onze intuïtie misleidend kan blijken op dit gebied dat niet direct verband houdt met de dagelijkse ervaring van onze zintuigen.

Deze paradox benadrukt de problemen bij het interpreteren van het postulaat voor golfpakketreductie.

De kat van Schrödinger.
EPR-paradox en de ervaring van Alain Aspect
Deze paradox benadrukt de non-lokaliteit van de kwantumfysica, geïmpliceerd door verstrengelde toestanden.

De ervaring van Marlan Scully
Dit experiment kan worden geïnterpreteerd als een demonstratie dat de resultaten van een experiment geregistreerd op een tijdstip T objectief afhankelijk zijn van een actie die op een later tijdstip T+t wordt uitgevoerd. Volgens deze interpretatie zou de non-lokaliteit van verstrengelde staten niet alleen ruimtelijk, maar ook temporeel zijn.

De causaliteit wordt echter niet strikt geschonden omdat het - om fundamentele redenen - niet mogelijk is om vóór tijdstip T+t aan te tonen dat de op tijdstip T geregistreerde toestand afhankelijk is van een daaropvolgende gebeurtenis. Dit fenomeen kan dus geen informatie geven over de toekomst.

Contrafeitelijkheid
Volgens de kwantummechanica hebben gebeurtenissen die hadden kunnen plaatsvinden, maar niet hebben plaatsgevonden, de resultaten van het experiment beïnvloed.


Alleen al deze fragmenten geven ons een klein idee van onze ‘onwetendheid’ op dit gebied, vooral als we weten dat de macroscropic wereld (degene die we waarnemen) waarin we evolueren noodzakelijkerwijs afhankelijk is van de kwantumwereld.

dus?

Ik denk dat er een aantal deuren open moeten
Natuurlijk, nogal wat bewerkingen op dit alles forums zijn gedoemd te mislukken, maar de hoop blijft, wie weet, een meevaller?
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Tagor
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 06/04/07, 12:31




par Tagor » 04/09/08, 14:50

Bibiphoque schreef:Hallo,
Voor Meyer leek ik te hebben gelezen dat hij niet alleen een resonantieholte had gebruikt, maar ook gethorieerde wolfraamelektroden, die een bron van radiolyse aan zijn systeem toevoegen.
@+


Ik ben geen specialist in Meyer-handling
maar het lijkt mij dat er sprake is van grote verwarring

voor de resonantieholte is het vrijwel zeker dat dit een rol speelt
in alle manipulaties die de officiële natuurkunde prikkelen

cf: th murene, ed grijs, j keely, hydrosonische pomp, sonoluminescentie, testatica... enz
0 x
comode
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 62
Inschrijving: 03/09/08, 15:00




par comode » 04/09/08, 15:13

Lol Joule, hypothesen niets meer... Ik heb alleen enkele belangrijke principes van de thermodynamica en scheikunde gepopulariseerd... Als je mijn laatste zin leest, zei ik dat we dat bovendien niet als bewijs moeten nemen... Ongefundeerde hypothesen, je zult vinden 2 per regel over de gehele lengte van uw bericht...

Wat mij betreft is een wetenschapper niet toegewijd aan het nadenken over het leven, maar eerder gefocust op zijn auto en zijn PlayStation...
wat betreft de wetenschappelijke geest: sommigen maken bommen met explosieven, anderen met vuurwerk. hypothese, synthese, dienen alleen om rapporten op te leveren die zeggen dat GGO's na 3 weken niet slecht zijn voor je gezondheid.


En dat verklaart alles... Met een reducerende visie als deze kom je niet ver! Ik denk dat het niet eens nodig is om daar te antwoorden...

Capt_Maloche

Ik denk ook niet dat de natuurkunde het doel heeft bereikt... Ik geloof niet dat we alles hebben ontdekt, alles hebben verklaard of zelfs alles hebben uitgesloten wat onmogelijk was...

Bijvoorbeeld koude kernfusie...

Persoonlijk ben ik een van degenen die er niet in geloven. Ik verwerp het echter niet in naam van mijn overtuigingen. Hoewel de ervaring over het algemeen erg moeilijk te reproduceren is, denk ik dat er op dit gebied nog een belangrijk onderzoeksgebied bestaat en dat deze theorie enige aandacht verdient.
Als iemand op een dag bewijs levert, in de puur wetenschappelijke zin van het woord, dat voor mij geen probleem is, ben ik bereid van gedachten te veranderen. Als ze het mis hebben, dan hebben ze het mis en dat is het, dat verdient het niet om met rotte tomaten naar ze te gooien...

Aan de andere kant, als er een gugus arriveert en ons vertelt: "Ik heb een proces uitgevonden dat werkt op koude kernfusie en waardoor ik over een onbeperkte energiebron kan beschikken" (wat we elke dag op internet zien), dan ren ik weg en koop ik Een vrachtwagen vol rotte tomaten...

We hebben het inderdaad over iets dat zo geavanceerd is dat zelfs wetenschappers met vrij grote budgetten er niet zeker van kunnen zijn dat hij het heeft gereproduceerd... Het is zo klein dat zelfs onze meest efficiënte sensoren het nauwelijks kunnen detecteren...
In het veld wijst het meest geavanceerde onderzoek op fluxen van slechts enkele tientallen neutronen die mogelijk zouden kunnen getuigen van een fusiefenomeen... Een delicaat iets om te zeggen bij het gebruik van elektroden gemaakt van zware metalen, metalen die van nature vaak radioactief zijn... .

Dus tussen een wetenschappelijke gemeenschap die wordt gevoed door publieke middelen die zo goed als ze kan werkt om met alle moeilijkheden van de wereld een experiment te reproduceren waarvan het ontdekken van de resultaten een probleem oplevert, en grappenmakers die beweren het in hun tuin te hebben gemaakt en het in hun vingers te hebben gestoken. de neus een onuitputtelijke energiebron volgens dit principe...

Uiteindelijk is het altijd hetzelfde probleem met zondagse uitvinders... Het zijn alchemisten, geen wetenschappers, vandaar de titel van mijn onderwerp...

PS: geen alchemist ter wereld 'heeft ooit gevonden wat hij zocht ... Sommige mensen ontdekten dingen, maar altijd dingen die niets te doen hadden, en vaak per ongeluk ...
0 x

Ga terug naar "Innovaties, uitvindingen, patenten en ideeën voor duurzame ontwikkeling"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 73-gasten