comode schreef:Oh... het spijt me van Witten en Hawking, dus...
Wat je niet moet horen... Is het omdat ze nog nooit een video op YouTube hebben gepubliceerd dat je dat zegt?
Als u niet naar uw offertes linkt, lopen we het risico dat we niet alles begrijpen.
Ik moest het van mijn kant begrijpen: de grootste liggen al achter (Tesla, etc.), ik bedoel, het was fundamenteel onderzoek, NIET industrieel georiënteerd, ik weet niet of je begrijpt wat ik bedoel... Kort.
Bovendien reageerde je niet op mijn vorderingen: laten we het samen doen en niet ieder afzonderlijk... en om je gerust te stellen: je slinger werkt perfect!
dat is niet het probleem, maar eerlijk gezegd beperkend om hem waar dan ook te plaatsen ("waarom werkt mijn slinger niet? Ben ik onsamenhangend?
) ...
gebruik een beetje logica als je wilt:
als meyer = oplichter, dan comode = obscurantist
waarom krom? hij verdiende geen geld en werd vermoord, werkte aan koude kernfusie... wat je zegt slaat nergens op ;-)
YouTube is geweldig om snel iets te zien en te delen, het is een revolutie om anderen te laten zien, video is meestal beter dan foto's/diagrammen enz.
bovendien denk ik dat je ons belachelijk maakt door te praten over het methodediscours... we hebben het je aangedaan!-)
je hebt het over een redenering die niet-geverifieerde fouten bevat ("aanvaarde noties"): het is een manier om dingen te doen, niet DE manier om dingen te doen. bewijs (zoals je wilt): hoe werd penicilline ontdekt? bij toeval, door alles door elkaar te mengen, en een flink deel van de observatie!
jouw manier van doen is dogmatisch en vooral HEEL ZEER traag...............we riskeren ons te beperken tot de grootte van de potloden als je begrijpt wat ik bedoel!
Het kan zijn dat u dit moet ondergaan, maar niet iedereen vindt u aardig, dat moet worden toegegeven, ook al hebben hun resultaten niet betrekking op hetzelfde vakgebied.
De scheikunde heeft zijn regels die gebaseerd zijn op dezelfde geaccepteerde bevindingen, en daarom heeft het ook zijn grenzen! bovendien is het ook gebaseerd op de fysica van moleculen...
hetzelfde als je citeert: "Einstein zelf zei dat God geen spelletjes speelt...": het is een citaat, niet jouw manier om het uit te leggen. Bovendien werd Einstein tegengesproken over ZIJN manier om dingen uit te leggen.
comode schreef:Als een man opduikt en zegt: "Ik heb een koude fusiemotor uitgevonden", gooi dan stenen naar hem, want hij is een idioot ... Hij heeft misschien iets superunitairs uitgevonden, maar hij heeft het recht niet om te zeggen dat het koude fusie is!
We zijn het volledig met je eens, niet zo naïef, aan de andere kant zal ik eraan toevoegen: je geeft toe dat superuniteit "misschien" mogelijk is, maar op welke manier?
Om af te ronden neem ik je andere citaat: "Kennis zijn de conclusies die kunnen worden getrokken dankzij deze methode. (wetenschap)" waar ik mijn citaat eerder op plaats: kennis is wat wordt verworven door ervaring.
we kunnen praten over experimentele protocollen in wetenschap en ervaring, maar het is een specifiek begrip dat slechts een deel van de 'echte' ervaring omvat: het is een beetje beperkend.
degenen waarvan je zegt dat je ze verkeerd begrijpt door middel van patenten en video's, zijn er niet om het werk te doen dat je moet doen, om onderzoek te doen, maar ze zijn er om "het goede woord te verspreiden": het is een natuurlijke manier om dingen te doen, die de overhand neemt . Ik ben het ermee eens dat er op dit gebied valse informatiebronnen bestaan, en dat er zeker iemand of iets aan werkt...
we zijn hier niet om een revolutie teweeg te brengen, maar om te delen; wat wil je revolutioneren?
Comode stelt zichzelf vragen, weet niet hoe hij ze moet beantwoorden, hij wil informatie maar is niet erg beleefd... Ik zou zeggen: we moeten hem laten doorgaan in zijn aanpak, maar het lijkt een beetje politiek...