Tom schreef:De regels die u citeert, zijn niet erg constructief!
Ja, maar nu is het een beetje zoals het ziekenhuis dat niets om liefdadigheid geeft ...
Dit zijn geen regels! Ik noem alleen dingen die geen waarde hebben in wetenschappelijk redeneren ...
En alles wat we erover kunnen lezen forum zet beide voeten in ...
Nou, ik ga ...
Om erachter te komen hoe u echte wetenschappelijke redeneringen kunt vaststellen, begint u met het verkrijgen van Descartes 'boek: "Discourse on Method", dat zelfs als het vandaag de dag niet langer geschikt is, een uitstekende basis blijft.
In alle omstandigheden kan alleen een wetenschappelijk aanvaarde redenering zijn die is gebaseerd op een onderbouwd argument dat alleen begrippen omvat die op dezelfde manier worden erkend.
Iets dat wordt toegegeven, moet verifieerbaar zijn, hetzij door directe waarneming, hetzij door indirecte waarneming, wat dan inhoudt dat kan worden aangetoond dat de uitgevoerde indirecte waarneming niet het gevolg kan zijn van een ander fenomeen dan dat welke we proberen te observeren.
Concreet voorbeeld: koude kernfusie ... Als we een abnormaal hoog neutronenveld detecteren in een chemische reactie, alvorens te concluderen dat het koude kernfusie is, moeten we kunnen bewijzen - altijd in de context van indirecte waarneming - dat het niet afkomstig is van elders ... En dit is de reden waarom de theorieën over koude kernfusie tegenwoordig stagneren (nee, niets is bewezen, alleen onderzoekslijnen zijn geopend) ...
Als een man opduikt en zegt: "Ik heb een koude fusiemotor uitgevonden", gooi dan stenen naar hem, want hij is een idioot ... Hij heeft misschien iets superunitairs uitgevonden, maar hij heeft het recht niet om te zeggen dat het koude fusie is!
Als hij wil dat zijn uitvinding wordt erkend, moet deze reproduceerbaar zijn.
et tonen dat de energiebron niet identificeerbaar is...
Als hij niet kan uitleggen wat er aan de hand is, heeft hij het recht om te speculeren.
Zodra de hypothese naar voren is gebracht, moet een methode worden beschreven waarmee deze kan worden getest, zonder te vergeten te verwijzen naar het werk van zijn voorgangers wanneer ze worden gebruikt.
Het is essentieel om de ervaring in zijn geheel te beschrijven! Wat we hebben, wat er binnenkomt, wat weggaat, wat verdwijnt, wat we meten en wat we niet meten en waarom ... We moeten ook kunnen aangeven wat de grenzen van de ervaring zijn.
Vervolgens moet u de methode en de resultaten publiceren, die op hun beurt reproduceerbaar moeten zijn zodat anderen het op de proef kunnen stellen. Probeer geen ervaring of een niet-reproduceerbaar resultaat aan te tonen.
En op dat moment concluderen we dat de hypothese klopt of niet.
We kunnen ook direct vanuit een theorie beginnen om deze te verifiëren, maar hier gaat de bibliografie voor. Men wordt niet moe te experimenteren met een theorie die niet uitsluitend verwijst naar andere geaccepteerde theorieën.
Als je onderliggende theorieën mist, is het aan jou om ze volgens hetzelfde principe te demonstreren voordat je ze gebruikt.
Zodra de theorie is geschreven, testen we deze door ervaring en controleren we of de resultaten consistent zijn.
Dat is een wetenschappelijke redenering ...
Toch een kleine opmerking, moderne disciplines, zoals de kwantumfysica, impliceren van nature verschillende methoden, in het bijzonder een studie van waarschijnlijkheid, en dit is de reden waarom het nog steeds wordt geweigerd door een deel van de wetenschappelijke gemeenschap. Het is vanwege deze parameter dat er ‘holodynamica’ bestaat ... Einstein zelf zei dat god niet snel komt ... De wetten van de kwantumfysica zijn echter buitengewoon nauwkeurig ... Als de kwantumfysica voorspelt dat een kwanta zo'n kans zal hebben om in zo'n toestand te zijn, kun je zo veel miljoenen keren experimenteren als je wilt, het resultaat zal altijd overeenkomen met de theorie ... maar er is geen determinisme ...
Voorbeeld: het Higgs-deeltje ... momenteel, als het wordt gedetecteerd, is er een kans van bijna 7% dat de indirecte waarneming het gevolg is van een ander fenomeen ... Dit resultaat kon niet worden aanvaard met een dergelijke proba. Het zou echter worden toegelaten met een proba van de orde van 10e-6% (ik weet echter niet waarom deze waarde daar ... het vereist wat onderzoek).
Iemand die zo redeneert, verdient het respect van de wetenschappelijke gemeenschap, ook als hij crasht (zie paragraaf Cultuurnota 2 hieronder).
Maar "Zo-en-zo heeft de machine zien draaien, het is onweerlegbaar bewijs dat hij werkt", dat is het meest jammerlijke dat ons kan worden geserveerd ...
Zonder te rommelen, kennis en wetenschap niet door elkaar halen ... Wetenschap is bovenal een methode. Kennis zijn de conclusies die met deze methode kunnen worden bereikt.
Voor de cultuur raad ik je aan om jezelf te documenteren over het experiment van Michelson en Morley, gerelateerd aan wat destijds Ether werd genoemd ... Het is waarschijnlijk de mooiste van de negatieve ervaringen die ooit zijn opgedaan ... .
Ik denk dat dit mijn laatste post over dit onderwerp zal zijn, want voor mij is alles nu gezegd ...
Ik respecteer de nieuwsgierigen, maar ik veracht degenen die je bewijzen dat ze een revolutie teweeg zullen brengen in de wereld door te beweren nieuwe energieën te hebben ontdekt met het enige bewijs ter ondersteuning van patenten en YouTube-video's ...
Kun je je voorstellen dat ik voor een proefschrift of een proefschrift een op YouTube-link gebaseerde bibliotheek heb gemaakt? Ik denk dat de leescommissie me een handvol welverdiende pinda's zal geven!