examen
Het 'Argumentum ad personam' is een pseudo-argument tegen een specifieke debater, die het op zichzelf uitdaagt en heeft niets te maken met het bekritiseren van een groep in het algemeen.
Uw samensmelting is een volledige ontkenning van retoriek.
Aan de andere kant, als ik zeg: "janic toont ons nogmaals zijn onwetendheid en zijn onvermogen om intelligent te praten, dat wil zeggen om over het onderwerp te spreken in plaats van over de persoon die sprak", daar is het, zoals je hebt het gehaald, een ad personam argument ". Zie je het verschil? Dat zou me verbazen
RHETORIC, zelfstandig naamwoord. fem. en adj.
I. - Subst. fem.
A. - Discourse-techniek; set regels, procedures die de kunst van goed spreken vormen, welsprekendheid. Bah, probeer ik het dan te begrijpen? Bijvoorbeeld:
Forhorse schreef: Je moet in de prullenbak gooien, jij en je misselijkmakende onderdanen ...De mening van de fascisten die de vrijheid van meningsuiting aanvallen, niets om je zorgen over te maken.Hoe te begrijpen, hier als er een ad personam-argument is. "Is Forhorse
facho's of
un facho?
of anders dat het afkomstig is van incompetente vuiligheid die niets van wetenschap begrijpt.
en daar maak je dan deel van uit! Best stom
Ik had dan moeten antwoorden: "
De mening van de fascisten die de vrijheid van meningsuiting aanvallen, niets om je zorgen over te maken »De fascisten zijn, in uw logica, duidelijk niet u
Daar ook ! had ik moeten zeggen: "
Mikte je op iemand of is het slechts een indruk, op de vermeende incompetentie van wie weet wie of wat en kun jij er dus ook deel van uitmaken? " Maar u beschouwt uzelf wel als de verwijzing naar wie de incompetente in kwestie moet vergelijken.
Je gaat nee zeggen "tegen de wetenschap"! Natuurlijk, maar welke en bent u weer de maatstaf waartegen deze incompetente mensen zich naar uw oordeel moeten vergelijken?
Argumentatie ad personam
Moet niet worden verward met Argumentum ad hominem.
In een argument verwijst het ad personam-argument naar een persoonlijke aanval van een van de partijen op de tegenpartij niet gerelateerd aan de inhoud van het debat. Was dit een inhoudelijk debat of niet? RHETORIC!?
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
). Anders sluit je jezelf op in een bubbel van filters of denk je dat je gelijk hebt, simpelweg omdat je alleen praat met degenen die jouw mening delen.
