Pesticiden: standaard landbouw samenwonen - woningen

Bespreking van methoden voor de sanering en de controle van de luchtkwaliteit.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 20/09/08, 08:01

Houthakker schreef:Toutafé dakor, maar op welke manier heeft een boer een verantwoordelijkheid in de hebzucht van een promotor die geen rekening houdt met alle gegevens van het probleem (het is te duur en het kan de affaire doen verdwijnen. . : Roll:Wanneer begint hij een vastgoedproject?


Er is ongetwijfeld een juridische leemte die moet worden opgevuld...
Als je mijn bovenstaande opmerkingen zorgvuldig herleest, zul je zien dat ik niet alleen de boer beschuldigde, maar ook het "systeem" (met name bestaande uit: kopers van groenten tegen lage prijzen en verkopers van kunstmest...)

bham schreef:uw reactie is het tegenovergestelde van een econologisch doel dat zou kunnen pogen het gebruik van pesticiden als gevaarlijk voor de gezondheid aan te klagen.
[...]
maar om dat te doen, zou het al nodig zijn om toe te geven dat er gevaar kan zijn. [...] ".


1) Geen verwarring alstublieft... de mijne is duidelijk en duidelijk: Wetgeving over pesticiden is noodzakelijk voor elk vastgoedproject dat niet door een professional wordt uitgevoerd! Als iemand een huis dichtbij een intensief landbouwgebied koopt en renoveert, is dat zijn eigen verantwoordelijkheid, maar als hij een nieuw huis koopt, is het iets anders!

2) Ik hoop dat je lacht om het gevaar: waarom denk je dat boeren gasmaskers moeten dragen om de doseringen te doen?
Dernière édition par Christophe de 20 / 09 / 08, 08: 43, 2 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 20/09/08, 08:16

nonoLeRobot schreef: Nou, vecht niet tegen misverstanden.

We vechten niet, we leggen het uit :D

nonoLeRobot schreef:Maar wanneer er zoiets is als dit:
Zo niet op cultureel niveau, het laatste:
- erwten, echt een stuk stront, we hebben de hele zomer elke avond een pollepel beestjes uit huis gehaald (geweldig in de zomer met de ramen dicht. Kwaad of heel gek)......

Het lijkt mij normaal om te interpreteren dat nieuwkomers hun omgeving willen "beheersen".

Zie mijn vorige bericht.

nonoLeRobot schreef:Als het gebruik van pesticiden in het algemeen niet effectief is, is het een probleem, maar het verdwijnen van landbouwgrond en boeren is er ook één, vooral als we een minder intensieve landbouw willen door steeds meer mensen te voeden.

Nou, je weet het niet, de boeren in mijn omgeving vechten om wat land te bemachtigen, bijvoorbeeld verkregen van een man die met pensioen gaat. Een jongere die zich wil settelen, kan maar beter bij elkaar blijven; maar wat hen interesseert zijn niet de 100 of 150 hectare van de onderverdeling van 10 huizen die is aangelegd, maar eerder de hectaren in één stuk die gemakkelijk te cultiveren zijn.
Wat de minder intensieve landbouw betreft, heb ik een buurman die boer is, met zo'n honderd melkkoeien, die niet zonder angst is overgestapt op biologische; Welnu, met hetzelfde bedieningsoppervlak verdient hij een zeer goed inkomen en heeft hij geen spijt van zijn keuze.
Wat bewijst (zie ook Christophe's Doc over no-till teelt) dat we met verschillende teeltmethoden, in dit geval minder intensief, dezelfde opbrengst kunnen behalen, maar dan gezonder.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 20/09/08, 08:28

bham schreef:wat hen interesseert zijn niet de 100 of 150 hectare van de onderverdeling van 10 huizen die is aangelegd, maar eerder de hectaren in één stuk die gemakkelijk te bewerken zijn.


Eh, weet je dat zeker? Wat is hun doel? Om vooral te leven, toch? De waarde van hun land, waarop bebouwd kan worden, kan hen echter in één verkoop 10 jaar salaris opleveren!

Echter, de meeste boeren die land hebben (of hadden) niet ver van de grote steden (laten we zeggen binnen 30 km) zijn, met vastgoedspeculatie, allemaal multimiljonairs (althans wat betreft landkapitaal)! Maar ze worden vaak genaaid door makelaarskantoren (die 1000% van hun grond in rekening brengen...

Ik herinner me het onderwerp over TCS (vereenvoudigde teelttechnieken): https://www.econologie.com/forums/agricultur ... t5923.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 20/09/08, 08:32

Christophe schreef:
bham schreef:uw reactie is het tegenovergestelde van een econologisch doel dat zou kunnen pogen het gebruik van pesticiden als gevaarlijk voor de gezondheid aan te klagen.


1) ... Als een individu achete en een huis renoveert dichtbij een intensief landbouwgebied is dit je eigen verantwoordelijkheid maar als hij koopt Dit is iets anders!

Eh, wat bedoelde je met Christophe :?

Christophe schreef:
bham schreef:[...]
maar om dat te doen, zou het al nodig zijn om toe te geven dat er gevaar kan zijn. [...] ".

2) Ik hoop dat je lacht om het gevaar: waarom denk je dat boeren gasmaskers moeten dragen om de doseringen te doen?

Nou nee, helaas maak ik geen grapje; Ik denk eigenlijk dat de autoriteiten zich onvoldoende bewust zijn van het gevaar dat pesticiden met zich meebrengen, aangezien ze in ons voedsel voorkomen. Wat ik bedoel :
- ondanks het bewezen risico (>maskers), worden ziekten die verband houden met de inademing van pesticiden, waardoor boeren getroffen worden, niet als zodanig erkend door de gezondheidsautoriteiten,
- als de autoriteiten ermee instemden de gevaarlijke aard van pesticiden te erkennen, zouden deze eenvoudigweg verboden zijn en niet eenvoudigweg getolereerd op basis van Maximale Residulimieten (MRL's).
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 20/09/08, 08:56

bham schreef:Eh, wat bedoelde je met Christophe :?


Oeps ik bedoelde: NIEUWE behuizing heb ik gecorrigeerd!

Christophe schreef:Nou nee, helaas maak ik geen grapje; Ik denk eigenlijk dat de autoriteiten zich onvoldoende bewust zijn van het gevaar dat pesticiden met zich meebrengen, aangezien ze in ons voedsel voorkomen.


Wij zijn het eens: Pesticiden zijn een taboe, net als sterfgevallen als gevolg van luchtvervuiling!!

17 per jaar in Frankrijk alleen al voor transportvervuiling...dus we gaan tekeer en geven MILJOENEN uit aan communicatie over de veel minder sterfgevallen door verkeersveiligheid en NIETS NIETS NIETS aan die door vervuiling!

Maar weet je waarom het zo is? Het is een heel eenvoudige berekening, maar politiek zeer onaanvaardbaar!

a) Een sterfgeval als gevolg van vervuiling draagt ​​indirect bij aan de gemeenschap.
b) Een verkeersdode kost de gemeenschap!
c) Het blijkt dat het probleem van verkeersdoden belangrijker is voor de gemeenschap dan dat van vervuiling!


Als het einde van de vervuiling meer kost dan het oplevert, zal het beleid veranderen!

Concreet voorbeeld met tabak: Het is precies vanaf het moment dat de zieken en doden van tabak meer kosten dan wat de belastingen opbrachten, dat de regeringen echte anti-tabaksklieken lanceerden!

Hoe en waarom kostte het ineens meer?? Vanwege de verbetering in de behandelingstechnieken voor kanker... en daardoor de overleving van patiënten en dus de duur van de behandeling. Ik durf te wedden dat een kankerpatiënt vandaag de dag de samenleving tien keer meer kost dan een patiënt twintig jaar geleden!

De staat geeft niet genoeg om uw kanker, maar ook niet om wat u eraan kunt teruggeven.

Deze cijfers worden goed bewaakt, maar alle ministers van Economie en Volksgezondheid zijn zich hier al twintig jaar van bewust...

Terugkomend op pesticiden denk ik dat we twee dingen moeten onderscheiden:
a) luchtverontreiniging door meststoffen en pesticiden
b) vervuiling van groenten en fruit (maar dat gaat veranderen)

Voor lucht is hier een onderwerp met een document voor Normandië: https://www.econologie.com/forums/site-sur-l ... t6168.html

Dit bewijst dat ze "weten"...
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 20/09/08, 09:10

Christophe schreef:
bham schreef:wat hen interesseert zijn niet de 100 of 150 hectare van de onderverdeling van 10 huizen die is aangelegd, maar eerder de hectaren in één stuk die gemakkelijk te bewerken zijn.


Eh, weet je dat zeker? Wat is hun doel? Om vooral te leven, toch? De waarde van hun land, waarop bebouwd kan worden, kan hen echter in één verkoop 10 jaar salaris opleveren!

In mijn voorbeeld had ik het over kleine percelen die door de gemeente van verschillende eigenaren waren gekocht en tot een verkaveling waren omgevormd. En om landbouwgrond bebouwbaar te maken, moet deze worden ontwikkeld, of zelfs de toestemming van de landbouwautoriteiten (doet me denken aan de naam, M...), wat geen twee rondes kost. : Cheesy:
Nou ik moet gaan. @+
Dernière édition par bham de 20 / 09 / 08, 11: 26, 1 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 20/09/08, 09:21

bham schreef:wat geen twee rondes kost. : Cheesy:


Uiteraard aangekocht door de gemeente maar gebouwd, dus geëxploiteerd, door wie? Zeker niet de gemeente....Dus je wilt dat we klagen over de makelaarskantoren en ontwikkelaars misschien???? :schok:

Wat is ontwikkelingsgrond? Meestal is het administratief werk en in het ergste geval een paar opvulwagens (en dan weer...)!

dan per “agrarische” hectare gekocht voor € 10 in peri-urbane gebieden en doorverkocht "bouwbaar" 10 € per are, het berekenen van de marge voor intermediairs is snel gedaan...

Ik ben verkeerd?
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 20/09/08, 11:51

Christophe schreef:
bham schreef:wat geen twee rondes kost. : Cheesy:


Uiteraard aangekocht door de gemeente maar gebouwd, dus geëxploiteerd, door wie? Zeker niet de gemeente....Dus je wilt dat we klagen over de makelaarskantoren en ontwikkelaars misschien???? :schok:

Wat is ontwikkelingsgrond? Meestal is het administratief werk en in het ergste geval een paar opvulwagens (en dan weer...)!

Het is sowieso iets meer dan dat, want je moet de regenwater-/afvalwaterleidingen plannen en laten aanleggen, het drinkwaternet aanleggen, de EDF/Telecomverbindingen plannen en dat is niet goedkoop, dat kan ik je garanderen. Nog steeds is het in mijn gemeentelijke geval inderdaad de gemeente die de projectmanager was, zij heeft daarom de verkaveling van A tot Z ontworpen met de hulp van een architect uiteraard en vervolgens de bouwkavels tegen kostprijs (d.w.z. grondaankoopprijs + kosten van onderhoudswerkzaamheden). In andere gemeenten kunnen kavels met winst voor de gemeente worden doorverkocht. Wat betreft de huizenbouw profiteren projectontwikkelaars duidelijk van het spel en het is duidelijk dat ik geen medelijden met ze ga krijgen, dat heb ik nooit gezegd.
Christophe schreef:dan per “agrarische” hectare gekocht voor € 10 in peri-urbane gebieden en doorverkocht "bouwbaar" 10 € per are, het berekenen van de marge voor intermediairs is snel gedaan...
Ik ben verkeerd?

Waarschijnlijk niet, maar je wijkt een beetje af van wat ik wilde zeggen:
"wat hen interesseert zijn niet de 100 of 150 acres van de onderverdeling van 10 huizen die is aangelegd, maar eerder de hectaren in één stuk die gemakkelijk te cultiveren zijn." Ik had, om nono te antwoorden, moeten verduidelijken wat boeren interesseert niet niet kan verwerven de 100 of 150 are van de lotis........ die aldus het landbouwdomein zullen verlaten. Ik wilde Nono laten zien dat het niet honderd hectare minder is in een gemeente die de situatie qua bebouwbare oppervlakte zal veranderen.
Terugkomend op jouw visie op de dingen: ik heb er niets aan toe te voegen, behalve dat we ons in een kapitalistisch systeem bevinden, waarin degene die de anderen het beste naait altijd de grote winnaar is. Wat betreft landbouwgrond, SAFER (ik vond de naam :D ) heeft een voorkooprecht en kan zich verzetten tegen de verkoop van landbouwgrond in bouwgrond http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_pr%C3%A9emption § 3.3
“Het voorkooprecht van SAFER”
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 20/09/08, 11:56

Christophe schreef:
a) Een sterfgeval als gevolg van vervuiling draagt ​​indirect bij aan de gemeenschap.
b) Een verkeersdode kost de gemeenschap!
c) Het blijkt dat het probleem van verkeersdoden belangrijker is voor de gemeenschap dan dat van vervuiling!


...Hoe en waarom kostte het ineens meer? Vanwege de verbetering in de behandelingstechnieken voor kanker... en daardoor de overleving van patiënten en dus de duur van de behandeling. Ik durf te wedden dat een kankerpatiënt vandaag de dag de samenleving tien keer meer kost dan een patiënt twintig jaar geleden!...


Mijn dermatoloog vertelde me deze week dat dat zo was drie keer zoveel sterfgevallen per jaar als gevolg van melanoom dan verkeersdoden.:schok:
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9lanome
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 20/09/08, 12:07

1) Ah ja, gezien de verschillende wegverbindingen...daar had ik nog niet aan gedacht :) Eindelijk zijn er (in ons land) nog huizen met septic tanks! Er blijft elektriciteit en telefoon.

En voor een onderverdeling mag het niet zo duur zijn (gemeld aan elk veld zou ik zeggen een paar duizend euro uiteindelijk is het geval per geval) en het allerbelangrijkste: het is GEEN werk ten koste van de aannemer maar van EdF en anderen die zo nieuwe klanten krijgen! Edf zou de projectontwikkelaars moeten betalen! : Mrgreen:

2) Kan melanoom veroorzaakt worden door lucht- of watervervuiling? Want volgens wat ik lees is het de achteruitgang van een schoonheidspunt door de zon.

Dit past dus niet echt in het debat over sterfgevallen door vervuiling, ook al bewijst het dat we veel meer over bepaalde sterfgevallen praten dan over andere...
0 x

Terug naar "Luchtvervuiling en oplossingen tegen luchtverontreiniging"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 52-gasten