L’humanité a toujours cherché à bâtir son développement économique sur des sources d’énergie plus performantes et abordables. Aujourd’hui, deux types d’énergie dominent le paysage énergétique mondial : le charbon et le nucléaire. Cependant, ces sources d’énergie présentent des avantages indéniables mais aussi des risques majeurs pour notre environnement et notre santé.
Les centrales au charbon
Le charbon, un combustible fossile, est largement utilisé pour produire de l’électricité dans les centrales thermiques. La combustion du charbon produit divers gaz et particules qui sont à l’origine de nombreux problèmes de pollution atmosphérique. Les émissions de dioxyde de carbone (CO2), principal responsable du dérèglement climatique, sont particulièrement importantes lorsqu’on brûle du charbon. Une chose est assez factuel, le charbon est abondant puisqu’il fournit presque un tiers de l’énergie primaire mondiale et 40 % de l’électricité mondiale.
Pour rappel, voici les impacts du CO2 sur l’environnement
- Réchauffement climatique
- Fonte des glaces polaires et montée des eaux
- Perturbations des écosystèmes terrestres et aquatiques
En plus du CO2, la combustion du charbon émet également des polluants atmosphériques tels que le dioxyde de soufre (SO2), l’oxyde d’azote (NOx) et les particules fines (PM10). Ces polluants ont des effets néfastes sur notre santé et peuvent contribuer au développement de maladies cardiovasculaires, respiratoires et neurologiques.
On estime que la pollution atmosphérique des centrales au charbon serait responsables de 700 000 morts prématurés par an, dont 400 000 pour la Chine seulement.
Les centrales nucléaires
De l’autre côté, nous avons l’énergie nucléaire qui est une source d’énergie controversée. L’énergie nucléaire est produite par la fission des atomes d’un élément radioactif, généralement l’uranium. Comparée au charbon, cette forme d’énergie présente un certain nombre d’avantages en termes de production d’électricité, notamment une moindre émission de gaz à effet de serre. Néanmoins, l’énergie nucléaire suscite également de nombreux débats, principalement en ce qui concerne les risques qu’elle fait peser sur l’environnement et la population.
Le risque d’accident nucléaire
Les accidents nucléaires (comme ceux de Tchernobyl en 1986 et Fukushima en 2011) sont très rares, mais leurs conséquences sont extrêmement graves et durables. Les rejets massifs de matières radioactives dans l’environnement entraînent une contamination de l’air, de l’eau, des sols et de la chaîne alimentaire. Des études ont montré que ces substances radioactives peuvent avoir des effets délétères sur la santé humaine, notamment par l’augmentation des risques de cancer et de maladies héréditaires.
La gestion des déchets radioactifs
En complément du risque majeur d’accident, les centrales nucléaires produisent également une grande quantité de déchets radioactifs dont la gestion est complexe et coûteuse. En effet, certains de ces déchets restent dangereux pour notre environnement pendant plusieurs milliers d’années. Il convient alors de trouver des solutions pour les stocker en toute sécurité, afin d’éviter leur dispersion dans l’environnement et leurs impacts sur la santé publique.
Toutefois, si on met en perspectives ces deux énergies, une centrale au gaz ou au charbon est dangereuse tout le temps, même lorsqu’elle ronronne tranquillement, normalement, sans aucun incident ni accident, sans explosion. Elle est silencieusement dangereuse, ordinairement dangereuse, par les fumées, les particules fines, qu’elle émet tout le temps, sans qu’aucune sirène ne sonne l’alerte, sans aucun article dramatique en première page. C’est pourquoi cette notion de danger est fortement sous évaluer car le danger est sous nos yeux mais invisible.
Pour ou contre le nucléaire ?
Les partisans de l’énergie nucléaire mettent en avant son caractère moins polluant que les autres sources énergétiques fossiles et affirment que cette technologie peut jouer un rôle clef dans la lutte contre le réchauffement climatique. Et il faut bien prendre en considération qu’en réalité, toutes les énergies ont un prix, non seulement en euros ou autres devises, mais aussi en pollution, en maladies, en morts. A titre de comparaison une étude de 2019 (Mortality rate worldwide in 2018, by energy source) montre que les risques du nucléaire sont du même niveau que ceux de l’éolien et que le nucléaire émet 10 fois moins de CO2 que le photovoltaïque.. pas facile à croire, n’est-ce pas ?
Un point crucial dans cette méfiance envers le nucléaire est le positionnement « risques de l’énergie ». La crainte de l’énergie nucléaire est viscérale et par ailleurs, ne gêne pas tant que ça quand on parle du nucléaire militaire.
Fun fact, entre 1971 et 2009, plus de deux millions de vies ont été sauvées par l’énergie nucléaire selon cette étude (Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power – Environmental Science & Technology, Kharecha, P. A., & Hansen, J. E. – 2013)
Évidemment, on opposera tout de suite le risque des accidents nucléaires. Il y en a eu en effet, rares, qui ont soulevé des émotions intenses. Il y a eu des victimes, très peu en comparaison de la somme des victimes quotidiennes et ignorées des énergies fossiles ; et peu également en comparaison des victimes des activités industrielles non nucléaires dont nous entendons parler un jour, puis que nous oublions le lendemain ; accidents de mines, de plateformes pétrolières, d’oléoducs, marées noires, accidents d’usines chimiques, déversement des produits toxiques dans les eaux ou dans les airs, ruptures de barrages, etc.