sicetaitsimple schreef:Een ietwat brutaal antwoord zou zijn om te zeggen dat als je 3 paardachtigen hebt, het normaal gesproken voor je plezier is en dat het je lukt om ze te voeren.
Ik begrijp deze opmerking niet!... Zoals anderen katten, honden en goudvissen hebben (ik heb ook honden, katten en goudvissen), heb ik al tientallen jaren paarden. Het was jarenlang mijn werk, en het is nog steeds van tijd tot tijd, en natuurlijk voer ik ze goed. Het terughalen van onverkochte levensmiddelen wanneer de gelegenheid zich voordoet om hun dagelijks leven te verbeteren en hen gelukkig te maken, is een pluspunt.
Dan is het inderdaad een enorm probleem om op een "eerlijke" manier, volgens de werkelijke behoeften, bederfelijke onverkochte artikelen te "distribueren", als u een oplossing heeft, is die welkom.
Dit is niet het onderwerp van mijn commentaar: er is geen "billijkheid" in mijn reflectie, maar de observatie van inconsistenties in een systeem, te beginnen met een wet die de disfunctie verbiedt in plaats van na te denken en aanbevelingen of hulpmiddelen biedt die een oplossing bevorderen.
Maar het is waar, ter verdediging van Staatssecretaris Brune Poirson, dat deze wet is ingegeven door recente spraakmakende zaken waarin grote kledingmerken willens en wetens hele collecties vernietigden omdat de nieuwe collectie net binnen was. De wet is uitgebreid tot voedingsbedrijven, maar de beperkingen zijn niet dezelfde: voeding legt zeer korte deadlines op, zelfs strikte naleving van de koelketen of opslag op een geschikte plaats.
De voedselhandel genereert onverkochte producten en verspilling, en dit is een feit waar we niet veel aan kunnen doen, behalve proberen beter te anticiperen.
Mijn bakker legde me bijvoorbeeld uit dat het weer veel speelde op het gedrag van klanten, maar ook op andere moeilijk te managen parameters. Tijdens een aangekondigd lokaal evenement (markt, garage sale, feest, sportevenement, enz.) bakt de bakker bijvoorbeeld meer brood dan normaal... en dan zijn er tegen alle verwachtingen in minder klanten... Het overschot geproduceerd brood gaat naar de vuilcontainer en de hoeveelheden kunnen aanzienlijke volumes bereiken. Er zijn ook fouten, bijvoorbeeld te veel of te weinig koken, waardoor astronomische hoeveelheden van een product niet worden verkocht omdat ze niet voldoen aan de criteria van het merk.
Hetzelfde geldt voor groente- en fruitwinkels: bepaalde levensmiddelen worden verpakt in zakken van enkele kilo's, bijvoorbeeld appels, wortelen, en als een appel of wortel in de zak beschadigd raakt, gaat alles naar de vuilcontainer omdat het te lang is om te openen de verpakking, verwijder het beschadigde fruit of de beschadigde groente, controleer de andere, verpak opnieuw door het aangegeven verkochte gewicht te herhalen of voer de etikettering opnieuw uit.
Voor voedingsmiddelen die voor een paar € worden verkocht, is de tijd die een medewerker aan deze taak besteedt niet rendabel, dus is het sneller en zuiniger om de zak met 1 beschadigd voedingsmiddel weg te gooien.
Ten slotte lijkt het mij echt ongepast om min of meer direct stenen te gooien naar voedselinzamelingsoperaties bij de uitgang van supermarkten, inzamelingen die worden uitgevoerd door vrijwilligers en waarvan het sorteren en distribueren ook door vrijwilligers wordt uitgevoerd en waarvan een aanzienlijk deel van de "inputs" " van verschillende "voedselbanken" van het type hartrestaurant of andere.
Het is ook niet de bedoeling van mijn opmerking om met stenen naar wie dan ook te gooien. Ik ben niet op zoek naar een "schuldige", maar ik constateer inconsistenties, met name op het niveau van de wetgever die een wet maakt, maar die niet door alle betrokkenen correct kan worden toegepast.
Dat gezegd hebbende, heb ik ook anekdotes die nog steeds een egoïsme weerspiegelen dat tegenwoordig geen plaats meer heeft.
Een bekende bakkerijketen vertelde me bijvoorbeeld dat "ze onverkochte artikelen niet weggeven omdat ze er slecht uitzien en ze liever weggooien"...
Of een andere keer, toen ik vroeg of er onverkochte items waren, werd mij gevraagd "waarvoor?". Toen ik zei dat het voor dieren was, gaven ze ze aan mij en zeiden: "Voor dieren is het oké, maar niet als het voor mensen is"... Zoals wat, mijn huisdieren hebben voordelen die behoeftige mensen niet hebben.
En ik specificeer bovendien dat ik het voedsel sorteer dat men me geeft, en wat zichtbaar consumeerbaar is, ik breng het naar een opvangcentrum voor daklozen... in alle illegaliteit maar met dank aan de verantwoordelijken die liever goed onverkocht voedsel hebben producten, zelfs als ze de wettelijke procedure niet volgen...
Simpel gezegd, de staat had gemeenten, (kleine) bedrijven of liefdadigheidsinstellingen kunnen helpen zich te organiseren om een systeem op te zetten voor het recyclen van onverkochte goederen. Iedereen in dit systeem heeft zijn eigen beperkingen: sommige winkels hebben niet de tijd, het personeel of de ruimte om hun onverkochte spullen op te slaan, de verenigingen hebben niet de logistiek om 's avonds langs de winkels te gaan om de onverkochte spullen op te halen posten, gemeenten hebben andere zorgen, enzovoort. Zoals ik al zei, zijn de enige bedrijven die erin slagen te reageren voornamelijk supermarkten, en sommigen doen dat ook, maar vooral om redenen van belastingvoordelen. En voor grote liefdadigheidsinstellingen is het gemakkelijker om een vrachtwagen te sturen om grote hoeveelheden verschillende voedingsmiddelen op te halen bij een supermarkt dan om langs kleine bedrijven te gaan.
Een ander detail hebben we al vaak genoemd: weggooien is interessanter en eenvoudiger dan geven!
Maar misschien heeft de nieuwe wet dit detail veranderd?...
