Ahmed schreef:Het citaat staat aan het begin van noot 27 van zijn blog,
hier.
Kortom, als ik uw redenering goed volg, moeten we de huidige dissipatieve modus bestrijden op grond van het feit dat deze in een te korte tijd te intens zou zijn om deze te laten voortduren, en zich in de richting van een minder onmiddellijke dissipatie zouden bewegen. omdat dit alleen het mogelijk maakt dat de verkwisting doorgaat en daardoor uiteindelijk deze verkwisting maximaliseert?
Je hebt het heel goed samengevat!
De natuur is het meest efficiënte systeem dat er bestaat, het leven heeft ongeveer 3,5 miljard jaar geduurd...laten we zeggen dat het iets goeds is!
Het huidige model, zoals u zo goed naar voren brengt in uw berichten, druist in tegen de middelen die het mogelijk maken dat ditzelfde leven kan worden voortgezet.
Waarom ons universum de neiging heeft om op zo'n manier te maximaliseren is een fascinerend onderwerp, maar dat gaat veel verder dan het onderwerp, dus ik laat het daarbij!
Het zou daarom het mechanische karakter zijn dat ‘dom’ de voorkeur zou hebben gegeven aan de eerste manier van dissipatie; het zou aan ons zijn om het proces subtieler te sturen…
Ik zou de term niet dom gebruiken, omdat het proces op het werk niet van die orde is.
Om een kleine vergelijking te maken kunnen we bijvoorbeeld naar het technische systeem, ‘het Beest’, kijken als een bacterie: bacteriën hebben de neiging een gastheer binnen te willen dringen, ook al betekent dit dat deze laatste in levensgevaar wordt gebracht, waardoor ze mogelijk zichzelf in gevaar brengen. een situatie die tot hun verdwijning zou kunnen leiden...
Ik merkte op dat bacteriën mogelijk, afhankelijk van de omstandigheden, een andere gastheer kunnen koloniseren... als we weten hoe we tussen de regels door moeten lezen en geïnteresseerd zijn in de futurologie, kunnen we ertoe worden gebracht te zien dat de techno-lijnwetenschapper duidelijk op dit idee is gericht. van de kolonisatie van andere planeten....
Meer in het algemeen blijven er enkele problemen bestaan bij de logische articulatie; Als we bijvoorbeeld begrijpen dat de rijken meer energie verspillen en daarom evolutionair bevoordeeld zijn, zou een samenleving waarin de winsten zeer gelijkelijk worden verdeeld, niet efficiënter zijn in termen van energieverspilling (dat wil zeggen, is het keynesianisme)?
Oh ja!
Een egalitaire marktmaatschappij zou het ergste zijn wat er kan bestaan voor het behoud van het leven op aarde!
Dit kan heel gemakkelijk worden aangetoond door een eenvoudige berekening van de correspondentie tussen energie en grondstoffen gedeeld door menselijke eenheden.
Deze verklaring is zeer verontrustend omdat het indruist tegen wat velen van ons denken!
Het is ook het leidmotief van links van links...
Dit bracht me in de problemen...omdat ik vaak zeg om te provoceren:
Het is beter rijk te zijn aan Rolls dan dertig minimumlonen in Logan (je mag mij beledigen via PM!).
Het is echter goed om te bedenken dat totale gelijkheid niet mogelijk is; bepaalde modellen wilden dit bereiken en eindigden altijd met een dictatuur.
Op de een of andere manier ontstaat de dominantieschaal altijd via een proces van schaalinvariantie.
De enige manier om dichter bij een werkelijk deugdzame samenleving te komen waarin de ongelijkheid wordt weggenomen, is door te evolueren naar wat ik ‘effectieve nuchterheid’ noem.
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
