Wat is GMO?

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: wat is GMO?




par Moindreffor » 09/01/19, 08:29

Janic schreef:Ik tel niet eens de jaren, noch de uren studie, maar ken je het onderwerp omdat je het zo lang hebt gestudeerd? Als het net als vaccins is, zal het niet ver komen

met zoveel jaren heb je op zijn minst een scriptie, zelfs een postdoc, de scripties zijn gepubliceerd, zou je ons de referentie van die van jou kunnen geven
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wat is GMO?




par Janic » 09/01/19, 08:43

nog steeds off-topic!
Lekker in aanraking komen.

Voor iemand die koppig weigert bewijs te leveren bij zijn nepnieuws, is dit nogal onwelkom!
Een compilatie van de werken van uw doordrenkte wetenschap dan?

De mijne, de jouwe, die van je gebruikelijke sekten: waar is het verschil?
en hoeveel jaar theologie heb je? In welk seminarie heb je gestudeerd, waar dit nog erg vertrouwelijk is, misschien te veel...
Hij heeft je goed getarget. Je zou een avatar met de soutane moeten kopen.

Ah, hij is begaafd, hij is echt de klootzak! Zoals zijn zo goedgekozen avatar (Pro Tournesol die het wetenschappelijke aspect en het esoterische aspect combineert met zijn beroemde slinger) en waar hij, voorbij tijd en ruimte, de logica van de materialistische wetenschap tart, door de geest doordringt in werken die hij nooit heeft gehad in zijn handen en wie weet ondanks alles het inhoudelijke merg: pet, hij is een stoere vent!

Moindreffort
je bent dus een autodidact, die publiceert voor zijn vriendenkring...
Goed gedaan, hij heeft het gevonden! Publiceren (wat Did doet) is een oefening ter herinnering aan iemands prestaties en concrete ervaringen die mensen al dan niet zullen interesseren in een positie om ze te begrijpen en te delen, dat is het enige doel!
theologie en overtuigingen zijn inderdaad niet mijn zorgen, omdat ze geworteld zijn in onwetendheid,
al zo geformuleerd is het al een erkenning van onwetendheid vergezeld van een mening gebaseerd op diezelfde onwetendheid, daar klopt iets niet!
Maar onwetendheid is geen definitieve situatie, het is voldoende om een ​​onderwerp te bestuderen om er kennis van te hebben, zelfs minimaal. Het is dus niet aan jou, zoals aan iedereen, om aan de slag te gaan en kant-en-klare oordelen zoals deze te vermijden.
die graag cultiveren om hun macht beter te vestigen.
Zoals?
Het onderwerp interesseert je niet, het is jouw keuze, maar zelfs in volledige onwetendheid over het onderwerp, zoals je toegeeft, geef je toch een mening op basis van erkende onwetendheid. Zie je daar geen tegenstrijdigheden?
Ze moeten je gewoon lezen "maar ken je het onderwerp omdat je het zo lang hebt bestudeerd", je doet je voor als houder van een kennis die we niet hebben, dus plaats je ons in de positie van onwetenden die je moeten geloven op je goede woord
Het is de eigenschap van iedereen die een onderwerp heeft bestudeerd om er meer over te weten dan degenen die dat niet hebben gedaan, het is de rol van allerlei soorten kenniscircuits, of het nu gaat om degenen die erkend zijn als universiteiten of om andere, minder traditionele circuits zoals zelfstudie. onderwezen.
Wat betreft het geloven van mij op mijn goede woord, er is geen vraag als het Ahmed-teken. Integendeel, we moeten verder gaan dan wat er wordt gezegd om tot actie over te gaan.
In jouw geval heb je "gekozen", (maar heb je de keuze gekregen?) om een ​​richting te volgen en je concludeert dat dit de enige, de ware, de enige is " waarbuiten geen redding is zoals het katholicisme beweerde en nog steeds beweert, en u bent er blijkbaar "tevreden" mee, maar het schokt u niet om de toepassing te zien een totalitair dogma naar een bepaalde tak van "kennis"!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: wat is GMO?




par Moindreffor » 09/01/19, 09:14

Janic schreef:
lessereffort schreef:je bent dus een autodidact, die publiceert voor zijn vriendenkring...
Goed gedaan, hij heeft het gevonden! Publiceren (wat Did doet) is een oefening ter herinnering aan iemands prestaties en concrete ervaringen die mensen al dan niet zullen interesseren in een positie om ze te begrijpen en te delen, dat is het enige doel!

Ja, dus als het vertrouwelijk bleef voor uw kring van ingewijden, dan is dat omdat het niet veel andere mensen interesseerde, u niet wist te overtuigen van het belang van uw gedachte, of u er niet didactisch genoeg voor was om begrijpelijk te zijn, of we hebben niet genoeg kennis om op jouw niveau te stijgen

Het is tenslotte niet omdat een onderwerp me niet aangaat dat ik er niets van af weet... het is gewoon dat het zijn rechtmatige plaats in mijn gedachten inneemt
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: wat is GMO?




par Moindreffor » 09/01/19, 09:24

Janic schreef:Wat betreft het geloven van mij op mijn goede woord, er is geen vraag als het Ahmed-teken. Integendeel, we moeten verder gaan dan wat er wordt gezegd om tot actie over te gaan.

als we geen enkel bewijs brengen, alleen niet-hernieuwbare observaties, zijn we in het goede woord, de overtuiging...
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wat is GMO?




par Janic » 09/01/19, 10:45

altijd off-topic
Ja, dus als het vertrouwelijk bleef voor je kring van ingewijden, dan is dat omdat het niet veel andere mensen interesseerde, je niet wist te overtuigen van het belang van je gedachte, of je er niet didactisch genoeg voor was om begrijpelijk te zijn, of we hebben niet genoeg kennis om op jouw niveau te stijgen
Je drukt je duidelijk uit zonder iets van de situatie af te weten.
Wat op alle gebieden niet door het grote publiek wordt beheerst, is het feit van ingewijden: bijvoorbeeld geneeskunde, geschiedenis, mechanica of astrofysica, enz... de popularisering van deze meerdere gebieden interesseert niet echt slechts een paar mensen, ook in op het gebied van gezondheid (en vooral die) wanneer iedereen alleen maar spreekt en denkt in termen van ziekten en patiënten, (daar weet jij iets van!) daar komt langzaam verandering in! Maar om begrijpelijk te zijn, heb je al een openheid voor verschillen nodig, wat niet iedereen in een zeer conservatieve samenleving heeft, door cultuur.
je hebt niet kunnen overtuigen van het belang van je gedachte, of je bent niet didactisch genoeg geweest om het begrijpelijk te maken, of we hebben niet voldoende kennis om op jouw niveau te stijgen
O, de grap! Als jezelf uiten over een onderwerp genoeg zou zijn om de wereld om ons heen te overtuigen, dan zou het de revolutie van de geest zijn, snel onderdrukt door degenen die leven van de onwetendheid van mensen. maar zoals Did zou zeggen, informeren en overtuigen zijn twee verschillende dingen die niet systematisch met elkaar verbonden zijn. Maar iets is alleen begrijpelijk als het vergezeld gaat van een concrete dimensie, anders zou iedereen alleen kunnen worden overtuigd door toespraken. Maar om een ​​niveau te bereiken, wat het ook is, het is net als op elke ladder dat je je voet op de eerste sport moet zetten, dan op de tweede enzovoort, maar dat is niet gepast voor degenen die duizelig zijn omdat ze hun gebruikelijke herkenningspunten missen. . Op welke balk zit je in de gebieden die ik noemde?
Je drukt je duidelijk uit zonder iets van de situatie af te weten.
Je wilt waarschijnlijk over jezelf praten!
Het is immers niet omdat een onderwerp mij niet aangaat dat ik er niets van af weet...
En wat je tenminste zou moeten weten, waar heb je het vandaan? Maar als ik geloof wat je al hebt gezegd, is het echt minimaal, zelfs onbestaande, zowel op het gebied van gezondheid als op het gebied van theologie!
het is gewoon dat hij zijn rechtmatige plaats in mijn gedachten inneemt
dat wil zeggen met alle soorten a priori.
als we geen enkel bewijs brengen, alleen niet-hernieuwbare observaties, zijn we in het goede woord, de overtuiging...
Is het raar dat je praat over het leveren van bewijs terwijl dat precies is wat jij en je alter ego weigeren te doen? Er is een verhaal van stro en balken. Je had echter moeten lezen dat eenvoudige observaties alleen informatieve waarde hebben, maar ik heb het over concrete gevallen in deze boeken die je niet hebt gelezen maar waarvan je weet wat ze zouden moeten bevatten.
Maar voor de goede orde, jij gelooft in pasteurisme terwijl Pasteur er alleen zijn reputatie mee verdiende SLECHTS ÉÉN GEVAL verondersteld woedend te zijn wanneer dit unieke voorbeeld niet reproduceerbaar is en dat de huidige wetenschap zou verwerpen als wetenschappelijk onaanvaardbaar.

met zoveel jaren heb je op zijn minst een scriptie, zelfs een postdoc, de scripties zijn gepubliceerd, zou je ons de referentie van die van jou kunnen geven
wanneer een bepaald werk ketters is voor de bestaande religies, zou dit soort stellingen daar uiteindelijk niet op hun plaats zijn.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wat is GMO?




par Janic » 09/01/19, 11:25

Het is alleen maar om te zeggen dat dit verhaal van "genetische manipulatie" niet eenvoudig is! [Ik zei niet dat het serieus was! Ik zei net dat toen onze voorouders de tarwe 'creëerden' van de wilde tarwe, ze de erfenis 'manipuleerden' - oh, nou ja, onbedoeld!

Helaas is het dit soort vergelijking dat de huidige genetische manipulatie misleidt.
De door Darwin genoemde selecties zijn niet onomkeerbaar, want zodra deze selectie ophoudt, herneemt de natuur haar rechten. Manipulatie binnen genen, rechtstreeks door indringing, heeft niets vergelijkbaars, aangezien het onomkeerbaar is en volledig onwetend is over de gevolgen voor de complexiteit van levende wezens. Or en intervention non transmissibles( ?) par opération thérapeutique(par exemple) sur du vivant, on peut supposer que ses conséquences, inconnues, n'auront que peu, voire pas d'impact sur les générations à venir (ce que personne ne sait echt)
Maar bij teelt in de vollegrond is het risico veel groter en vooral onbeheersbaar, zo blijkt uit enquêtes op bijvoorbeeld Monsanto.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: wat is GMO?




par Did67 » 09/01/19, 12:37

Ik herhaal iets simpels. Alleen gecompliceerde geesten konden niet begrijpen:

De selectie gemaakt door onze voorouders is strikt genomen een genetische manipulatie. Handvat komt uit de hand. Wanneer je in een bepaalde populatie een paar oren neemt om een ​​zaadje te maken, kies je de genen die het bevat. Ten koste van anderen. Je manipuleert genen ...

Te simpel om te begrijpen?

Waarom verwarren met omkeerbaarheid of niet??? Alleen omdat het je stoort? Onbedwingbare behoefte om gelijk te hebben?

Herlezen. Ik zei niet dat het onomkeerbaar is. Niets zoals. Ik ben niet dom genoeg (zelfs in jouw ogen - hoop ik) om een ​​waarheid als een koe te betwisten: als we stoppen met ze te telen ("behandelen" als je wilt), zullen de meeste variëteiten (zelfs oude) verdwijnen... En dus? a) heb ik iets anders gezegd? Of ? ; b) hoe is dit in tegenspraak met het feit dat het creëren van deze variëteiten een "genetische manipulatie" was door onze voorouders (in letterlijke zin: met hun handen kozen ze zulke genen in plaats van andere)? Laten we verder gaan: integendeel, het feit dat dit omkeerbaar is, bevestigt zelfs de aard van de manipulatie: gemanipuleerd in de richting van menselijke behoeften (dus genetisch verschillend), kunnen deze planten niet langer alleen leven. Ik herinner je eraan dat dit helemaal waar is voor de "oude groenten", die vandaag zo verafgood zijn!
1 x
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: wat is GMO?




par Moindreffor » 09/01/19, 13:33

Janic schreef:Wat op alle gebieden niet door het grote publiek wordt beheerst, is het feit van ingewijden: bijvoorbeeld geneeskunde, geschiedenis, mechanica of astrofysica, enz... de popularisering van deze meerdere gebieden interesseert niet echt slechts een paar mensen, ook in op het gebied van gezondheid (en vooral die) wanneer iedereen alleen maar spreekt en denkt in termen van ziekten en patiënten, (daar weet jij iets van!) daar komt langzaam verandering in!

zelfs wat niet door het grote publiek wordt beheerst, is in de bibliotheek te vinden, het is zeker daar dat je studeert, aangezien je het niet aan een universiteit of een seminarie hebt gedaan, daarom zouden je werken, zelfs niet bedoeld voor een algemeen publiek, in staat moeten zijn om daar te verschijnen, toch? dus help ons om onze geest te openen, door ons de referenties te geven. De grote bibliotheek heeft een exemplaar van elk gepubliceerd werk, dus die van jou is daar. Of ?
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wat is GMO?




par Janic » 09/01/19, 15:00

De selectie gemaakt door onze voorouders is strikt genomen een genetische manipulatie. Handvat komt uit de hand. Wanneer je in een bepaalde populatie een paar oren neemt om een ​​zaadje te maken, kies je de genen die het bevat. Ten koste van anderen. Je manipuleert genen ...
Te simpel om te begrijpen?

Integendeel, het is elementair en zelfs als ik weinig ingrijp in het onderwerp, heb ik nooit het tegenovergestelde gezegd. Ik wijs er alleen op dat wat je genetische manipulatie noemt, anderen selectie noemen, wat niets te maken heeft met een directe inbreuk op de cel door natuurlijke barrières van bescherming tegen inbraak te negeren. We zijn niet op dezelfde schaal van waarde!
Het kan vergeleken worden met vaccinatie (ik weet dat ik mijn voet dwarszat met dit onderwerp, maar het is hetzelfde proces) Jenner, vindt dat cowpowers immuun zijn voor pokken na het hebben van aangedaan de uier van koeien met variola-vaccin. Het is daarom een ​​EXTERN contact zonder binnendringing en daarom door het immuunsysteem van de huid te gaan. Jenner zal doorgaan, deze barrière vernietigen om direct onder de huid te gaan, ervan uitgaande dat waar het immuunsysteem van de huid de infectie van het vaccin vermindert, het de kansen zou vergroten om het volgende immuunsysteem nog effectiever te maken, dat van het bloed. en het zou hebben gewerkt, behalve dat in de volgende epidemieën de gevaccineerde de eerste en belangrijkste slachtoffers waren en dit niet was gepland of ingebeeld door de gezondheidsautoriteiten of dat de Engelse staat de vaccinatieplicht van deze ziekte.
GGO's is hetzelfde verhaal, behalve dat de 2 ° barrièrebescherming ook wordt overgestoken zonder voorzorgsmaatregelen (wat trouwens?)
Te simpel om te begrijpen?
Waarom verwarren met een omkeerbaarheid of niet ???

Omdat elke interventie IN de levenden hangen ervan af! als je een bypass doet, is het net zo onomkeerbaar alsof je een harttransplantatie hebt!
Alleen omdat het je ergert? Moet je niet onstuitbaar zijn om gelijk te hebben?

Of simpel gezond verstand!
Herlezen. Ik heb niet gezegd dat het onomkeerbaar is.

Het is waar, ik ben het die het zegt, maar niet over de selectie, maar over de inbraak. We hebben 2 eeuwen van experimenten van allerlei aard voor de levenden en bij elke nieuwe ontdekking realiseren we ons dat we niet wisten dat dit of dat mechanisme nauwe banden had met andere complexe mechanismen, geavanceerd dat het duurt probeer het soms te repareren, wanneer het alleen mogelijk is.
Maar onze doe-het-zelvers houden hier geen rekening mee aangezien geen ethische commissie deze lampkoppen omlijst die fabrikanten niet gebruiken voor hun mooie ogen, maar om industriële producten voor de groothandel te produceren, enorme winsten, vooral omdat de levenden kunnen worden geoctrooieerd en hun omzet is geëxplodeerd. 7 miljard, binnenkort 10 miljard klanten naar de sleutel, het is niet niets en zoveel mogelijk, verliest ze niet dom met bio, alternatieve medicijnen.
Er gaat niets boven het. Ik ben niet dom genoeg (zelfs in jouw ogen - ik hoop)

Vooral in mijn ogen waardeer ik je inspanningen om de geesten en de daden te richten op een beter respect voor de grond, voor het leven van deze, dus het is geen kwestie van onzin, maar van een ander gezichtspunt
om een ​​waarheid uit te dagen: als we stoppen met de teelt ervan ("genezen" als je wilt), zullen de meeste variëteiten (zelfs oude) verdwijnen ...

Ze zullen niet verdwijnen, evenmin als bomen, bloemen, dieren in het wild " waar de menselijke hand geen voet heeft gezet » : Cheesy: . Volgens het darwinisme zal natuurlijke selectie sorteren en zullen de meest robuuste (volgens andere criteria dan de onze) weerstand bieden zoals ze al duizenden jaren hebben gedaan.
b) hoe is dit in tegenspraak met het feit dat het creëren van deze variëteiten "genetische manipulatie" was door onze voorouders (letterlijk: met hun eigen handen kozen ze dergelijke genen boven andere)?

Ze wisten niets van genen, niet moeilijk! Maar door met hun handen bepaalde zaden te selecteren, deden ze het ten koste van anderen die robuuster waren, meer aangepast aan de bodem, het klimaat, enz. En dit betreft vooral onze tijd.
We kunnen de huidige maïs in onze regio's, hebzuchtig water, vergelijken met die van de regio's van dit product, waar de velden niet alleen worden bewaterd, maar kleinere oren produceren en er geen chemische behandelingen nodig zijn. U moet de vraag al hebben gezegd, geloof ik!
Laten we verder gaan: integendeel, het feit dat dit omkeerbaar is, bevestigt zelfs de aard van de manipulatie: gemanipuleerd in de richting van menselijke behoeften (dus genetisch verschillend), kunnen deze planten niet langer alleen leven. Ik herinner je eraan dat dit helemaal waar is voor de "oeroude groenten", zo verafgood vandaag!

Nogmaals, ik heb het hier niet over selectie, maar INTRUSIE KRACHT in het genoom, zonder de gevolgen op de middellange of lange termijn te kennen. Wat planten betreft die zijn geselecteerd op basis van de behoeften van de mens (sic), is het eerder geselecteerd voor industriële behoeften, ze voldoen eerder aan de behoeften van hun klanten. het heet marketing!
Biologie is hetzelfde voor al wat leeft en de lessen die we daaruit kunnen trekken zijn hetzelfde; en wanneer de mens beweert meer kennis en ervaring te hebben dan die van alle miljarden levende wezens die van hem zijn weggegaan, millennia lang (anderen zeggen miljoenen maar het maakt niet uit), vind ik het ijdel en gevaarlijk om de betovering van het leven in handen te krijgen van deze geniale klusjesmannen, maar het verhaal ligt achter ons om ons eraan te herinneren dat het misbruikte genie altijd rampen heeft veroorzaakt (misschien zelfs opwarming van de aarde)
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
perseus
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 283
Inschrijving: 06/12/16, 11:11
x 73

Re: wat is GMO?




par perseus » 09/01/19, 17:46

Hallo,

Want elke ingreep IN de living hangt ervan af! Als je een bypass doet, is het net zo onomkeerbaar als een harttransplantatie!

De door Darwin genoemde selecties zijn niet onomkeerbaar, want zodra deze selectie ophoudt, herneemt de natuur haar rechten. Manipulatie binnen genen, rechtstreeks door indringing, heeft niets vergelijkbaars, aangezien het onomkeerbaar is en volledig onwetend is over de gevolgen voor de complexiteit van levende wezens.


U noemde de omkeerbaarheid van selecties. Een bypass is onomkeerbaar, maar dat geldt ook voor een selectie van wortelen of maïs. Een in het wild uitgezette Golden Bantam-maïsplant zal niet spontaan terugkeren naar teosinte, noch zal hetzelfde zaad van Golden Bantam dat in het wild is gezaaid, terugkeren naar teosinte.

vooral omdat het leven kan worden gepatenteerd en hun omzet is geëxplodeerd.


Ik heb er al een woord over gezegd, maar het zou ongepast zijn als u mij verwijt dat ik in herhaling val. : Mrgreen: .
Ik zal het wat botter zeggen:
Dus debatteren over het al dan niet verbieden van GGO's (die het resultaat zijn van een techniek) zal nergens toe leiden.
De anti-ggo's zoals ze zich in Frankrijk vaak hebben gemanifesteerd, zijn de nuttige idioten van de grote bedrijven als Syngenta/Monsanto.
Naar mijn mening moet de genetische informatie worden onderworpen aan een werking die dicht bij die van de gratis licenties ligt (eenvoudig zijn: open blijven, vrije toegang, gratis modificatie, gratis gebruik, gratis reproductie ...). Natuurlijk moet de wijziging van deze informatie door het filter van een rigoureus en onafhankelijk experiment gaan. Dit breekt volledig de potentiële winstgevendheid van een GMO voor een bedrijf.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 401-gasten