De selectie gemaakt door onze voorouders is strikt genomen een genetische manipulatie. Handvat komt uit de hand. Wanneer je in een bepaalde populatie een paar oren neemt om een zaadje te maken, kies je de genen die het bevat. Ten koste van anderen. Je manipuleert genen ...
Te simpel om te begrijpen?
Integendeel, het is elementair en zelfs als ik weinig ingrijp in het onderwerp, heb ik nooit het tegenovergestelde gezegd. Ik wijs er alleen op dat wat je genetische manipulatie noemt, anderen selectie noemen,
wat niets te maken heeft met een directe inbreuk op de cel door natuurlijke barrières van bescherming tegen inbraak te negeren. We zijn niet op dezelfde schaal van waarde!
Het kan vergeleken worden met vaccinatie (ik weet dat ik mijn voet dwarszat met dit onderwerp, maar het is hetzelfde proces) Jenner, vindt dat cowpowers immuun zijn voor pokken na het hebben van
aangedaan de uier van koeien met variola-vaccin. Het is daarom een EXTERN contact zonder binnendringing en daarom door het immuunsysteem van de huid te gaan. Jenner zal doorgaan, deze barrière vernietigen om direct onder de huid te gaan, ervan uitgaande dat waar het immuunsysteem van de huid de infectie van het vaccin vermindert, het de kansen zou vergroten om het volgende immuunsysteem nog effectiever te maken, dat van het bloed. en het zou hebben gewerkt, behalve dat in de volgende epidemieën de gevaccineerde de eerste en belangrijkste slachtoffers waren en dit niet was gepland of ingebeeld door de gezondheidsautoriteiten of dat de Engelse staat de vaccinatieplicht van deze ziekte.
GGO's is hetzelfde verhaal, behalve dat de 2 ° barrièrebescherming ook wordt overgestoken zonder voorzorgsmaatregelen (wat trouwens?)
Te simpel om te begrijpen?
Waarom verwarren met een omkeerbaarheid of niet ???
Omdat elke interventie
IN de levenden hangen ervan af! als je een bypass doet, is het net zo onomkeerbaar alsof je een harttransplantatie hebt!
Alleen omdat het je ergert? Moet je niet onstuitbaar zijn om gelijk te hebben?
Of simpel gezond verstand!
Herlezen. Ik heb niet gezegd dat het onomkeerbaar is.
Het is waar, ik ben het die het zegt, maar niet over de selectie, maar over de inbraak. We hebben 2 eeuwen van experimenten van allerlei aard voor de levenden en bij elke nieuwe ontdekking realiseren we ons dat we niet wisten dat dit of dat mechanisme nauwe banden had met andere complexe mechanismen, geavanceerd dat het duurt probeer het soms te repareren, wanneer het alleen mogelijk is.
Maar onze doe-het-zelvers houden hier geen rekening mee aangezien geen ethische commissie deze lampkoppen omlijst die fabrikanten niet gebruiken voor hun mooie ogen, maar om industriële producten voor de groothandel te produceren, enorme winsten, vooral omdat de levenden kunnen worden geoctrooieerd en hun omzet is geëxplodeerd. 7 miljard, binnenkort 10 miljard klanten naar de sleutel, het is niet niets en zoveel mogelijk, verliest ze niet dom met bio, alternatieve medicijnen.
Er gaat niets boven het. Ik ben niet dom genoeg (zelfs in jouw ogen - ik hoop)
Vooral in mijn ogen waardeer ik je inspanningen om de geesten en de daden te richten op een beter respect voor de grond, voor het leven van deze, dus het is geen kwestie van onzin, maar van een ander gezichtspunt
om een waarheid uit te dagen: als we stoppen met de teelt ervan ("genezen" als je wilt), zullen de meeste variëteiten (zelfs oude) verdwijnen ...
Ze zullen niet verdwijnen, evenmin als bomen, bloemen, dieren in het wild "
waar de menselijke hand geen voet heeft gezet »
. Volgens het darwinisme zal natuurlijke selectie sorteren en zullen de meest robuuste (volgens andere criteria dan de onze) weerstand bieden zoals ze al duizenden jaren hebben gedaan.
b) hoe is dit in tegenspraak met het feit dat het creëren van deze variëteiten "genetische manipulatie" was door onze voorouders (letterlijk: met hun eigen handen kozen ze dergelijke genen boven andere)?
Ze wisten niets van genen, niet moeilijk! Maar door met hun handen bepaalde zaden te selecteren, deden ze het ten koste van anderen die robuuster waren, meer aangepast aan de bodem, het klimaat, enz. En dit betreft vooral onze tijd.
We kunnen de huidige maïs in onze regio's, hebzuchtig water, vergelijken met die van de regio's van dit product, waar de velden niet alleen worden bewaterd, maar kleinere oren produceren en er geen chemische behandelingen nodig zijn. U moet de vraag al hebben gezegd, geloof ik!
Laten we verder gaan: integendeel, het feit dat dit omkeerbaar is, bevestigt zelfs de aard van de manipulatie: gemanipuleerd in de richting van menselijke behoeften (dus genetisch verschillend), kunnen deze planten niet langer alleen leven. Ik herinner je eraan dat dit helemaal waar is voor de "oeroude groenten", zo verafgood vandaag!
Nogmaals, ik heb het hier niet over selectie, maar
INTRUSIE KRACHT in het genoom, zonder de gevolgen op de middellange of lange termijn te kennen. Wat planten betreft die zijn geselecteerd op basis van de behoeften van de mens (sic), is het eerder geselecteerd voor industriële behoeften, ze voldoen eerder aan de behoeften van hun klanten. het heet marketing!
Biologie is hetzelfde voor al wat leeft en de lessen die we daaruit kunnen trekken zijn hetzelfde; en wanneer de mens beweert meer kennis en ervaring te hebben dan die van alle miljarden levende wezens die van hem zijn weggegaan, millennia lang (anderen zeggen miljoenen maar het maakt niet uit), vind ik het ijdel en gevaarlijk om de betovering van het leven in handen te krijgen van deze geniale klusjesmannen, maar het verhaal ligt achter ons om ons eraan te herinneren dat het misbruikte genie altijd rampen heeft veroorzaakt (misschien zelfs opwarming van de aarde)
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré