Potager (super) lui in 04 (800m)

[Did67]

Zoals ik boven de perma-phe en co zei ... het is nog niet klaar om te reproduceren of klaar om te planten, maar het klaar is om zijn context tegemoet te komen ... en dat is niet helemaal hetzelfde

Ik zou veel ernstiger zijn. Het is eerst een mode, en dan een religie. Met wat dat inhoudt als dogma en idiotie (als je het niet gelooft). Zelfs in naam van een goede filosofie. Maar het christendom is ook gebaseerd op "goede principes". En eindigde in religieuze oorlogen of inquisitie, in gedwongen bekering van de "wilden", alvorens een beetje te settelen ... [Ik heb het over het sociale fenomeen "religie", en niet over "geloof", dat is een individueel feit, dat ik respecteer, zelfs als ik er spijt van heb dat gelovigen zulke krukken nodig hebben om te leven]

We hebben nog nooit een natuurlijk mechanisme gezien dat heuvels maakt, net zomin als spiralen. Geen enkele plant groeit beter in een spiraal of sleutelgat! Het heeft geen zin om te beginnen met alles te verknoeien of af te slachten in naam van natuurlijk tuinieren. Het is zelfs schokkend en verwondering over de intellectuele capaciteiten van de mens! En vergistbare organische stof begraven (dit is niet het geval bij hout) zoals ik het soms zie, is simpelweg om een ​​methanisator te maken ... Natuurlijk "het werkt". Zoals conventionele landbouw, die nog steeds 95% van ons voedsel produceert (ondanks het feit dat iedereen "biologisch" eet, volgens de indruk die we hebben; gegevens uit 2015!)

Ik weet niet waarom, misschien dit verwarde gevoel van getuige te zijn van een enorme zwendel, maar het irriteert me! Het is niet genoeg om je tegen iets "slechts" te verzetten om in het "goede" te zijn!

[Adrien (voormalig nico239)]

Je bent inderdaad ernstig ...

Moet experimenteren "a priori" worden afgewezen?

Veel experimenten of ervaringen hebben niets te maken met wat er in de natuur gebeurt

Maar om deze reden kunnen we ons afvragen wat niet gedaan moet worden om aan het IDEE (opnieuw een breed debat) van de natuur te "houden" dat ieder van ons gedaan heeft.

Als we dit allemaal samenvoegen onder de naam van onderzoek is er aan de ene kant de "Monsanto" (samen te vatten) en aan de andere kant de "Pascal Poot-Bourguignon-Morrison" (samen te vatten).

Tussen de twee zijn we er.

Waar plaatst u de cursor van goed en slecht ... natuurlijk en natuurlijk anti?
Is de selectie van Monsanto natuurlijk?
Is Poot natuurlijk?

Blijft de natuur alleen vóór de aanwezigheid van de mens hetzelfde of evolueerde deze?
Of zou ze geëvolueerd zijn ???

Vanaf welke datum is evolutie (vanwege menselijk handelen lovenswaardig?

Wanneer we terugkeren naar Europa, aardappelen of "gouden appels" die nooit hun regio "van oorsprong" zouden moeten verlaten (als inderdaad hun regio van oorsprong van die tijd goed hun regio van oorspronkelijke oorsprong en zelfs oudere mensen hebben ze niet verplaatst zonder onze medeweten)

Kortom in pure orthodoxie moeten we me alleen voeden met wat geduwd ... (of de cursor plaatsen ???) gaan zeggen 20 eeuwen voor onze jaartelling in het departement van de Alpes de Haute Provence in mijn vallei en punt BARRE.

Omdat strikt genomen (en advocaat van de duivel) de Conquistadors en Monsanto hetzelfde zijn ...

Maar ik begrijp niet wat je bedoelt met
Het is niet genoeg om je tegen iets "slechts" te verzetten om in het "goede" te zijn!

Uh opzij en terug te gaan naar onze moestuin volgens u is het beter de hele eikenbladeren of verpletterd in paneermeel?

[Ahmed]

Nico239, Je schrijft:

Maar ik begrijp niet wat je bedoelt met
Het is niet genoeg om je tegen iets "slechts" te verzetten om in het "goede" te zijn !

Wat ‘goed’ is, kan niet worden gedefinieerd als de inverse symmetrie van ‘slecht’, misschien ook niet geen melden, dus het nemen van het tegenovergestelde van een onzin leidt vaak tot een andere ...

[Did67]

Als we dit allemaal samenvoegen onder de naam van onderzoek is er aan de ene kant de "Monsanto" (samen te vatten) en aan de andere kant de "Pascal Poot-Bourguignon-Morrison" (samen te vatten).

Tussen de twee zijn we er.

Inderdaad, ik druk mezelf uit zonder nuance, want ik heb medelijden met de duizenden mensen die (met hun toestemming) worden "gesleept" in iets dat geen water vasthoudt (zelfs als "het werkt"!) .

Moeten we nog "ervaren" dat als je een steen in de lucht gooit, hij valt ??? Als je de wetten van de zwaartekracht kent, weet je het antwoord. Hij negeert hem en controleert!

Maar je hebt mijn mening. Het is niet nodig hem te verslaan ... Aangezien ik de kiezers van het FN respecteer als mensen, respecteer ik de permaculturalisten. Niet hun "religie" ...

Ik zit niet tussen "Monsanto" en "Pascal Poot-Bourguignon-Morrison" (het is een vergissing om Bourguignon bij de andere twee te plaatsen! Ik ben het niet altijd 100% met hem eens, maar toch, hij heeft een opmerkelijke kennis van bodembiologie).

Ik probeer de elementen van een puzzel genaamd "levend systeem" te begrijpen, ze in de juiste volgorde, zonder dogma's, in elkaar te zetten en daaruit een manier af te leiden om mijn moestuin te beheren met als doel het meeste te produceren. mogelijk van "meer dan organische" kwaliteit, zo min mogelijk werken (dit zijn mijn doelstellingen, en geen dogma).

Ah, en ik deel. Omdat ik ervan overtuigd ben dat ik het een of het ander heb begrepen, gezien dat anderen kan interesseren, sta ik uiteraard soms over van overtuigingen (maar door zelfspot probeer ik de 'goeroe "die het, onbewust, zou kunnen genereren).

[Did67]

Wat ‘goed’ is, kan niet worden gedefinieerd als de inverse symmetrie van ‘slecht’, misschien ook niet geen melden, dus het nemen van het tegenovergestelde van een onzin leidt vaak tot een andere ...

Dat is precies wat ik bedoelde.

[Adrien (voormalig nico239)]

Nico239, Je schrijft:

Maar ik begrijp niet wat je bedoelt met
Het is niet genoeg om je tegen iets "slechts" te verzetten om in het "goede" te zijn !

Wat ‘goed’ is, kan niet worden gedefinieerd als de inverse symmetrie van ‘slecht’, misschien ook niet geen melden, dus het nemen van het tegenovergestelde van een onzin leidt vaak tot een andere ...

Oké, bedankt

[Adrien (voormalig nico239)]

Als we dit allemaal samenvoegen onder de naam van onderzoek is er aan de ene kant de "Monsanto" (samen te vatten) en aan de andere kant de "Pascal Poot-Bourguignon-Morrison" (samen te vatten).

Tussen de twee zijn we er.

Inderdaad, ik druk mezelf uit zonder nuance, want ik heb medelijden met de duizenden mensen die (met hun toestemming) worden "gesleept" in iets dat geen water vasthoudt (zelfs als "het werkt"!) .

Ik zou eigenlijk geen namen moeten noemen want wie "goed of slecht" zegt, zegt "goede of slechte" vooroordelen.

Laten we zeggen dat er "goed of slecht" zijn die een "goede of slechte" praktijk hebben van 2 of 3 decennia van "goede of slechte" ervaringen en ik bedoel dat we onszelf moeten inspireren (of niet) en aanpassen (of niet) aan onze context door op onze beurt te experimenteren (of niet).

(Context = afgunst, tijd om te besteden, behoefte, filosofie, terrein, geografie, klimaat, financiële middelen ... etc etc etc etc)

Blijf niet met beide voeten op dezelfde hoef staan ​​en kan mezelf voortdurend afvragen wat ik liever heb.

Amateur Ik word desalniettemin gevormd door de kennis "goed of slecht" hier en daar opgedaan.
Obtu zou ik tegen mijn vrouw gezegd hebben: het gaat de planten niet vragen zonder ze te begraven ...
Maar hoewel ik voorzichtig blijf (vooroordelen sterven hard), moet ik al beginnen met experimenteren

Maandag praatten we met een dame die in haar kleine kas werkte ...
Welnu, wat was onze verrassing om op te merken dat we al "vast" zaten, jij bent het die met stro cultiveert ... ze is erg nieuwsgierig om ons te zien

Gisteren gaat de schoonvader van onze buurman (die ons zijn rietje geeft in ruil voor het weiland) naar vermoedelijk zijn koeien in de gaten houden ... voorwendsel
We tikken op de discussie en we ontdekken dat de tuinman in feite hem is en dat het onze manier is om intrigerend te doen: rondleiding door de tuin, hij belt zijn vrouw, ga hopelijk gaat ze ook kijken "hoe doen we het », Roept zijn dochter die naar boven gaat om eindelijk kort te zien ... de voortzetting vestigde zich op het geïmproviseerde aperitief

In een vallei waar alle groentetuinen kaal worden gekweekt en vaak worden bewaterd (het water kost hier niets), wordt je verbluft door de nieuwsgierigheid die je opwekt voor 'een klein strootje' dat zich over de grond verspreidt.

Dit alles om te zeggen dat, ongeacht ons "niveau", zolang we nieuwsgierig blijven naar wat anders is dan onze praktijk, nogal positief is.

Wordt vervolgd ....

Een korte wandeling naar de tuin in de avond: 1ère naaktslak verplaatst, gelukkig geen andere aan de horizon.

En nog steeds geen antwoord of feedback op mijn eikenbladeren ???

[phil53]

Mijn kleine ervaring met eikenbladeren of andere is om ze te vermijden zonder iets anders toe te voegen (hooi, gemengd houtstro, wat we bij de hand hebben) of zo heel weinig dik te maken. Zo niet, dan vormt het een korst die de uitwisseling van grond en water verstoort. Het is een beetje zoals gemaaid gazon, behalve dat bladeren niet gisten, nou, denk ik.

[Ahmed]

Dat klopt, u ​​vroeg:

In dit verband, vraag: de eikenbladeren (ontleding hyper traag) is beter in bladeren of verpletterd in "zaagsel"?

Voor een verspreiding in de herfst is de traagheid van assimilatie geen probleem, bovendien moet het slijpen worden beperkt tot de materialen die niet of nauwelijks als zodanig kunnen worden gebruikt (men is lui of men is niet ! Het is ook een belangrijk energie-aspect in termen van principes).
Het is het beste om de platen met een ander materiaal te mengen om mogelijke agglomeratie in compacte platen te voorkomen.

[Did67]

Onthoud gewoon dat dode bladeren, als dat is waar we het over hebben, het een "slecht" materiaal is. Armer dan stro. De bomen, om in het voorjaar te ontluiken, stoppen de maximale hoeveelheid oplosbare, rijke stoffen in het "levende hout" (spinthout).

Dit is wat hen in staat stelt om een ​​aanzienlijke biomassa (hun bladeren) te "bouwen" in een paar dagen, in de lente wanneer ze geen bladeren hebben.

Dit is ook wat de rijkdom van de "echte BRF" maakt (takken, alleen gemaakt van spinthout, geplet nadat de bladeren zijn gevallen).

Het dode blad is dus een "lege schaal", cellulose (parenchym) en al een beetje houtachtig (nerven).

Dus ja, als je je bodemorganismen goed wilt voeden, is het geen "goed" materiaal. Het moet worden "aangevuld" met rijkere materialen zoals gemaaid gras.

Ja, ik hou niet van de manier waarop ze samenpersen en vormen ... een soort "karton" dat niet erg luchtdoorlatend is.

Nu lijken de beginorganismen van de ontledingsketen (sommige wormen, springstaarten, duizendpoten ...) veel leuk te vinden.

Ik heb geen speciale kennis van eikenbladeren. Als het kernhout van eikenhout rijk is aan tannines, die "antibacterieel" zijn (gebruikt om het leer te bruinen = om een ​​huid te behouden die normaal zeer snel zou ontbinden of om "te verouderen", om de wijnen te stabiliseren) en dus specifieke problemen oplevert als men wil "boost" de activiteit van organismen, denk ik niet, maar zonder bepaalde gegevens te hebben, of het nu het geval is van bladeren ...

Ik heb walnootblaadjes gebruikt, die bekend staan ​​als "giftig". Mijn frambozen, erin geplant, geproduceerd vanaf het eerste jaar.

Dus ik denk dat we het zonder veel risico kunnen gebruiken.