Janic schreef:
Maar, en daar sluit ik me aan bij Obamot,
niet vaak deze tijden.... hahaha....
Je weet heel goed dat we zelfs als we overeenkomsten hebben, verschillen hebben, en voorlopig gaat het vooral om de verschillen.
Janic schreef:
sinds de formalisering van biologisch heeft dit de deur geopend voor telers die meer geïnteresseerd zijn in verkopen tegen hogere prijzen dan in de uiteindelijke kwaliteit van het product. We moeten echter niet iedereen in hetzelfde mandje stoppen.
Ok, maar dat zei ik niet, ik zei dat de organoleptische eigenschappen van "conventionele" producten beter zijn (zelfs goed tot zeer goed sinds REACH), ze zijn voorzichtiger...
Het is alsof je een verkrachter vraagt om zijn slachtoffer te respecteren; dat werkt niet bij de farmaceutische industrie (en ook niet bij andere industrieën). Je kunt niet tegelijkertijd rechter en partij zijn!REACH legt de verantwoordelijkheid bij de industrie om de risico's van chemische stoffen te beoordelen en te beheren en om adequate veiligheidsinformatie aan hun gebruikers te verstrekken
http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ ... dex_fr.htm
Ik ben het ermee eens dat er inspanningen worden geleverd door de landbouw- en voedingsindustrie, al was het maar omdat telers onder druk staan door de fytosanitaire kosten en de daling van hun winsten. Dus verminderen ze de gebruikelijke ‘rommel’, ook vanwege de ziekten die verband houden met de behandelingen die op de voorgrond treden en aan de kaak worden gesteld door hun gebruikers ‘die dat niet wisten…!’ »sic
Janic schreef:
zoals Demeter citeerde en anderen die aan de basis stonden van de ontwikkeling van bio precies.
Ja, dat ... Demeter, blij dat het iedereen past ...
Maar niet erg wijdverspreid, aangezien het een filosofische benadering volgt, de antroposofie, die niet iedereen bevalt.
Janic schreef:
Nu is het niet langer de keuze van de beste, maar van de minst slechte omdat vervuiling het hele aardoppervlak is binnengedrongen.
Beslist, je maakt ons graag bang... Nou nee, niet de hele planeet, want de arme boeren hebben niet de middelen om deze producten te kopen, dus doen ze het "anders"... En omdat anderen voorzichtiger zijn en minder , omdat het de smaak doodt.
Dit is geen illusie! DDT, dat nu verboden is, werd tientallen jaren later nog steeds in aanzienlijke hoeveelheden in Eskimomelk aangetroffen. Er is een Canadese documentaire die deze vergiftiging laat zien, plus andere producten, waaronder hormoonontregelaars, voor deze bevolkingsgroepen die zogenaamd beschermd zijn tegen deze vervuiling. Voorbeeld :
http://www.humanite.fr/node/379989
etc ...
Moedermelk in de kijker
Een rapport van het Wereld Natuur Fonds wakkert het debat over de aanwezigheid van giftige stoffen in moedermelk weer aan.
Residuen van parfum of zonnebrandolie, dioxine of pesticiden; moedermelk is een echte tijdbom. Er zijn meer dan 350 giftige stoffen geïdentificeerd in moedermelk van over de hele wereld van het Wereld Natuur Fonds (WWF). Het bewijs dat mensen onderworpen zijn aan hun omgeving en daaraan worden blootgesteld een vervuiling die hij negeert. Moedermelk is een uitstekende indicator voor de hoeveelheden giftige producten die in het menselijk lichaam aanwezig zijn. Het is ook gemakkelijk te verzamelen.
De studie, geleid door professor Gwynne Lyons en eerder deze week vrijgegeven, werd uitgevoerd in opdracht van het WWF. Het is bedoeld om regeringen te waarschuwen voor de gevaren waarmee pasgeborenen worden geconfronteerd die borstvoeding krijgen van hun moeder, afhankelijk van de omgeving waarin ze leven. Sommige van de stoffen die in de onderzochte melkmonsters zijn ontdekt, zoals dioxine of DDT, een superkrachtig pesticide, kunnen inderdaad uiterst zorgwekkende gevolgen over de ontwikkeling van kinderen die borstvoeding krijgen: kanker, falen van het immuunsysteem of hormonale activiteit, omdat deze giftige stoffen, die moeders hun hele leven lang verzamelen, tijdens de borstvoeding op hun baby's worden overgedragen.
Deze studie bevestigt dus wat veel wetenschappers en kinderartsen al vreesden: moedermelk wordt steeds vaker blootgesteld aan gevaarlijke stoffen vervuiling van de planeet. Wat duidelijk betekent dat de planeet steeds meer vervuild raakt.
Het besmettingsniveau van moeders varieert echter sterk van regio tot regio. De mensen die het meeste risico lopen, wonen in grote industriële steden of eten regelmatig besmet voedsel. Professor Lyons merkte dus op dat de moedermelk van Engelse vrouwen, maar ook die van alle vrouwen die in de geïndustrialiseerde landen wonen, een dioxinegehalte heeft dat aanzienlijk hoger is dan het door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) aanbevolen maximumgehalte (d.w.z. één picogram per kilogram lichaamsgewicht). Volgens het rapport slikken Britse baby's van twee maanden oud 42 keer de limietdosis dioxine. Zij zijn echter niet het slechtst af. Inderdaad, Baby's van Eskimo-moeders die in het noorden van Canada wonen, zijn bijzonder blootgesteld aan het risico van besmetting met giftige producten, aangezien deze populatie zich voornamelijk voedt met voedsel uit de zee, dat vaak besmet is.
Als dit onderzoek het mogelijk maakt de aanwezigheid van toxische stoffen in de moedermelk in kaart te brengen, is het niet mogelijk de evolutie ervan te volgen. “Helaas kunnen we maar een klein deel van de werkelijkheid waarnemen”, merkt professor Lyons op. “Eerdere onderzoeken hebben zich gericht op bepaalde stoffen, waarvan de meeste al enkele jaren verdwenen zijn.” Het is daarom moeilijk om vergelijkingen te maken tussen de huidige situatie en die van het voorgaande decennium. Lange tijd waren wetenschappers tevreden met het bestuderen van het leven in de baarmoeder. Ze kijken pas sinds kort naar de eerste levensweken van baby's en hun besmettingsrisico's.
Wat de aanwezigheid van dioxine in de moedermelk betreft, luidde de UFC-Que Choisir al in 1998 de noodklok. Uit een test met een vijftiental monsters moedermelk bleek dat baby's een hoeveelheid dioxine binnenkregen. 120 keer hoger dan de geaccepteerde dagelijkse dosis. Vandaag is het de beurt aan het Health Surveillance Institute om deze kwestie te onderzoeken. In Frankrijk loopt een groot onderzoek, waarvan de resultaten eind dit jaar bekend zouden moeten zijn.
YB
Water en lucht verspreiden deze vluchtige of in water oplosbare producten overal. We zien dat zand de lucht in wordt gedragen en pas een paar jaar later tijdens hevige regen valt. Radioactieve isotopen kennen ook geen grenzen. We moeten angst niet verwarren met het onder ogen zien van de realiteit; het tot nu toe gevoerde beleid onze kop in het zand te steken heeft geleid tot de ontkenning van de economische en menselijke realiteit en we roepen vuur als het vuur nauwelijks brandt, of niet controleerbaar is.
Janic schreef:
Citation:
Opvallend is dat je beter een vers niet-biologisch product kunt hebben dan een niet heel vers maar wel biologisch product (zoals vaak het geval is...)
Niet echt, een vers product vol synthetische producten zoals hormoonontregelaars maar rijker aan vitamines, diastases, enz... zal altijd schadelijker zijn dan een biologisch product dat een aanzienlijk deel van zijn voedingsstoffen heeft verloren.
Keel? Echt? Tssss, je haalt er niets uit! Wat betekent “vergeten”? Kent u in ieder geval de geautoriseerde regelgeving en normen?
Een geautoriseerde standaard? Wat betekent dat ? De normen volgen de mate van vervuiling en niet andersom. Er is een beperking van pesticiden in water, maar geen beperking in wijn tot 1000 keer hoger (volgens regionaal nieuws). Plus het effect van kleine doses alleen of in synergie, wat wetenschappers zorgen baart die alleen in de toxiciteit van grote doses geloofden
Janic schreef:
Bovendien zijn sommige verse producten die gekookt zijn niet meer "vers",
Dat, ik zou graag willen dat je ons uitlegt waarom? Wat heeft koken ermee te maken?
Dit is de moeilijkheid om hetzelfde woord voor verschillende doeleinden te gebruiken. Een product dat uit de vriezer komt, is ook een “vers” product.
Gekookt voedsel is niet verser dan voedsel dat het tarwestadium heeft bereikt; de uitvlokking is vergelijkbaar. Wat het vlees betreft, het is niet noodzakelijkerwijs vers, aangezien het niet in de huidige vorm kan worden geconsumeerd, behalve door echte carnivoren.
