Janic schreef:
Ik kan het begrip "matige hoeveelheid" zelfs op het niveau van kwantificering niet in overweging nemen; zoals: één het is oké, drie hallo de schade
Het is volledig overdreven!
Je lijkt vlees te beschouwen als een gif, buiten en het is historisch, veel mensen danken hun voortbestaan alleen dankzij de consumptie van deze (moeilijk iets anders te vinden om een bepaalde breedtegraad te passeren).
Dit is waarom we een samenleving moeten onderscheiden in de verplichting om dieren te eten om te overleven en onze moderne samenlevingen waar deze situatie is verdwenen, maar niet de gewoonte.
Anders doet het vlees dat nietis geen vergif, evenmin als paddestoelen vergiften zijn, is het zeker dat hun bestanddelen vergiften zijn in min of meer belangrijke hoeveelheden volgens het product. Sommige schimmels zijn zeer giftig, zelfs dodelijk, andere niet erg giftig en andere veroorzaken geen duidelijke tekenen. Dit is waar het idee van dosis en samenstelling van het giftige, een alkaloïde, binnenkomt. Dus wat erbij betrokken is, zijn de alkaloïden zoals die van koffie (cafeïne) van thee (theïne) en in dit geval voor vlees de ptomaines. http://www.kousmine.com/prod04.htm
Citation:
terwijl de schade wetenschappelijk begint bij één.
Bron?
Geen wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat vlees schade veroorzaakt bij matige consumptie.
De term schade moet op een relatieve manier worden gebruikt, het individu sterft niet ter plaatse alsof hij een gewelddadig gif had ingeslikt.
Het probleem is daarom dat er voor onafhankelijke wetenschappelijke studies aanzienlijke financiële steun nodig is die geen VG-groep kan betalen. De weinige bestaande onderzoeken zijn dus ofwel het resultaat van door de vleeslobby's ondersteunde onderzoeken en zullen daarom niet in strijd zijn met hun belangen.
Er zijn echter enkele zeer algemene Amerikaanse studies die op het verschil wijzen.
De matige consumptie van voedsel zal geen specifieke klinische symptomen vertonen, aangezien het voedsel van de meerderheid van de mensen is gediversifieerd van waar het moeilijk is om er conclusies uit te trekken. Hiervoor is het noodzakelijk om elk voedsel te kunnen rangschikken om de voor- / nadelen te meten (en het is verboden om het bij mensen te doen). Je zult er dus bijna niets over vinden. Voor het overige wordt dit gemeten door vergelijking met de ervaring van bepaalde doelgroepen (indien mogelijk omdat de LV's verspreid zijn en in kleine hoeveelheden op het grondgebied)
Citation:
Voor het "VG-dieet" (het is geen dieet maar een manier van leven)
Omdat ik al op jonge leeftijd vegetariër ben, beschouw ik het als een dieet en niet als een manier van leven.
Omdat het geen persoonlijke keuze is, doordacht, gemeten, vergeleken, is het natuurlijk een cultuur die zichzelf vergelijkt met een andere cultuur. (In dit geval kunnen we zeggen dat alle voedingsmodi diëten zijn.)
Een levensstijl wekt een ideologie op, wat niet altijd het geval is.
Un changement levensstijl, eten of niet, is altijd verbonden met een "ideologie", hoewel het woord zelf meestal wordt afgeleid van de betekenis ervan
Oorsprong van de ideologie [bewerken]
Etymologie [bewerken]
Van oud Grieks ἰδέα (idee), "idee", en van λόγος (logo's), "wetenschap, spraak". Ideologie is daarom etymologisch een discours over ideeën. In het oud-Grieks suggereert het zelfstandig naamwoord ἰδέα dat verband houdt met het werkwoord ἰδεῖν, "zien", eerder de betekenis van "beeld". Ideologie wordt gewoonlijk geïnterpreteerd als:
• de logica van een idee in relatie tot de beperking ... (tot de beperking of het tegenovergestelde?)
• de logica van een visie.
• de logica van een beeld ontwikkeld voor groepsdenken.
Een kind of een volwassene die alleen de keuze van zijn ouders of de samenleving volgt, bevindt zich in feite niet in een ideologie, maar in een cultuur.
Mijn kinderen en kleinkinderen zijn VG maar het onderwerp interesseert ze niet meer dan dat, het is voor hen een cultuur geworden!
Aan de andere kant, als ze een keuze moeten maken die in strijd is met deze cultuur, zullen ze misschien geïnteresseerd zijn in het onderwerp en zal hun keuze DAN ideologisch zijn.
Ten slotte is dit ook een belangrijk punt als elke consument, zelfs een gematigde, deze dieren moest doden om zich ermee te voeden: hoeveel zouden het doen?
