Obamot hello
Daar ben je nog steeds opgezwollen!
NEE, ik beweer op geen enkele manier dat ik “disfuncties” herstel.
Nee MAAR! Je zoekt me daar... Vriend!
Nee, ik ben het, ik doe alsof. Ik denk alleen dat zelfs als we op bepaalde aspecten redelijk vergelijkbare benaderingen hebben, er op bepaalde andere aspecten opmerkelijke verschillen bestaan. Dit zijn geen persoonlijke aanvallen, maar slechts verschillen in perspectief en ervaring.
Het is niet zozeer dat hij een ‘belangrijke’ rol speelt. Het speelt een minstens zo belangrijke rol als wat je eet.
En alle antwoorden die volgen komen grotendeels voort uit het ontbreken van deze overweging! (Je zou het nog eens moeten lezen) Ik zal dus niet alles beantwoorden. Maar sommige dingen kun je niet loslaten...
Nee, de psyche en het fysieke spel op verschillende vlakken, maar die ook nauwe banden kunnen hebben. Als je een gif inslikt en jezelf ervan overtuigt dat dit niet het geval is, zal je lichaamsbouw je psyche overtroeven. Maar, en hier voeg ik me bij je, als je angstig bent, gaat het beste eten niet voorbij, maar het zal ook niet in vergif veranderen.
Obamot schreef:
Pffff, ik merk op:
- dat je uiteindelijk afhankelijk bent van een vorm van dwang om mensen te bekeren! (Ondanks het feit dat je het ontkent, lijkt het wel ...)
Nee, het is geen kwestie van het omzetten van iemand, het is de verandering van situatie die zich opdringt als een droogte die de vegetatie zal verbranden en de hoeveelheid voedsel die per individu beschikbaar is (of niets) beperkt als alles geroosterd is)
- je vergat mislukkingen te vermelden! De vrouwen die zich nooit hebben bekeerd tot de verandering in levensstijl van hun man (en vice versa) tot het punt dat het een uitdaging wordt (minstens één op de twee gezinnen faalt, wat de reden ook is) en natuurlijk de kinderen die geen recht hebben op het hoofdstuk ... En helaas spreek ik met kennis van zaken, want ik ken talloze gevallen...! Na vijftien jaar radio-uitzendingen over preventie... Hoe dan ook.
Dit is de reden dat ik zei dat er verwarring bestaat tussen een keuze die aanleiding kan geven tot mislukkingen (vooral als er geen begeleidende overtuiging is en je het zonder overtuiging net zo goed niet kunt proberen) en een planetaire verplichting die voortvloeit uit de noodzaak om voedsel te distribueren.
Anders, en daar heb je gelijk in, kan het mislukken als er in een gezin verschil of tegenstand is. De vraag is: wie heeft gelijk? Want bij een omnipaar hebben de kinderen net zo goed als bij een VG-koppel geen inspraak.
Op forums VG als ik ben, komen dit soort situaties vaak voor en wanneer het kind zich bewust wordt van zijn eetgewoonten (en dus van het geweten dat hij moet doden om zichzelf te voeden), verzetten de omnis-ouders zich er meestal tegen met alle argumenten die worden uitgezonden door de media onderhevig zijn aan lobby’s of wanneer een van de echtgenoten zich bewust wordt van de situatie.
Als iedereen in een huis naar eigen smaak kan eten, wordt dit uiteraard een gewetenskwestie als er kinderen zijn.
Bij paren die niet te rigide zijn, kiest het kind uiteindelijk wat hij wil; bij gescheiden paren is het kind VG in de ene en omni in de andere, maar we kunnen deze situatie ook in andere sectoren dan de voeding aantreffen, dus het is niet specifiek.
— wat verbazingwekkend van jouw kant is, is dat je het nummer niet in overweging neemt “vlees in gematigde hoeveelheid” zoals geldig, voor alle proefpersonen waarvoor het VG-dieet niet geschikt is (wat de reden ook is)! En dan denk ik natuurlijk vooral aan Aziaten die vrijwel geen rood vlees eten....
Ik kan het begrip ‘gematigde hoeveelheid’ niet beschouwen, zelfs niet op het niveau van kwantificering; van het soort :
een prima drie hello problemen terwijl de schade wetenschappelijk begint bij één.
Wat is de gematigde hoeveelheid vervuiling, kernafval, chemische medicijnen, tabak, medicijnen die momenteel illegaal zijn of niet, enz...
Voor het “VG-dieet” (
het is geen dieet maar een manier van leven), zou het nodig zijn om een specifieke situatie te noemen, omdat ik tot op heden geen enkel geval van falen ken, behalve een eerdere extreem ernstige pathologie... en dan nog een keer!
— Ik denk dat je maar één keer per week vlees mag eten (meer heb je bij een vleesdieet nauwelijks nodig). zou de consumptie van bepaalde huishoudens al met vijf (zo niet meer!!!) verminderen. Ja, dat zou heel goed mogelijk zijn. En misschien zouden er onder degenen die dat zouden doen, veel gemakkelijker VG worden.
Natuurlijk ! Het terugdringen van een product waarvan de effecten twijfelachtig zijn, is altijd positief, net zoals iemand die rookt, en zijn consumptie terugbrengt van 20 naar 3. Maar het feit van een drastische reductie onderstreept een van de belangrijkste aspecten van de consumptie van welk product dan ook: het zijn de culturele en sociale gevolgen. dimensie en dit is (tenzij diepgewortelde overtuigingen) het moeilijkst te “bevechten”.
bovendien is de notie van: "(we hebben nauwelijks meer nodig in een vleesdieet) gebaseerd op wat? Officiële diëtisten blijven proberen aan te tonen dat bepaalde verbindingen evenwichtig en compleet zijn, terwijl sindsdien is aangetoond dat dit volkomen onwaar en dat deze voedingsstoffen in voldoende hoeveelheden werden aangetroffen in andere producten die minder afval genereren en ecologisch aanvaardbaarder zijn, maar dit discours is hardvochtig en zal niet alleen verdwijnen met de volgende generatie, beter geïnformeerd en minder geconditioneerd.
Omdat alle ‘dieet’-benaderingen in meer dan 80% van de gevallen mislukken.
Helemaal mee eens als het als een dieet wordt beschouwd, maar de VG
Het is absoluut geen dieet. (in de medische zin van het woord) omdat algemeen wordt aangenomen dat een dieet verband houdt met tijdelijke verbodsbepalingen die een terugkeer naar de oude gewoonten voorspellen.
Een levenskeuze is anders,
er is geen verbod slechts een selectie die overeenkomt met iemands levensfilosofie en die daarom niet pijnlijk maar integendeel bevrijdend is, zoals iemand die stopt met alcohol of tabak en wiens positieve effecten dan aan het licht komen.
Arf, het is ronduit beledigend om de consumptie van producten van dierlijke oorsprong op één lijn te stellen met overlast als geraffineerde suiker!
Ja en nee ! Overlast is hinder, waarna de mate ervan subjectief is. Lange tijd werd aangenomen dat het de hoeveelheid van een product was die de schade ervan aan het licht bracht. Tegenwoordig zijn we van mening dat het de mate van tolerantie van dit product is die telt, aangezien het individueel is. Sterker nog, bepaalde producten onthullen hun toxiciteit op zeer lage of zelfs homeopathische niveaus, met positieve of negatieve synergetische effecten, wat de taak nog ingewikkelder maakt.
Als ieder van ons (inclusief ikzelf natuurlijk) de balans zou moeten opmaken van alles wat schadelijk is in ons leven, zou er veel kunnen veranderen. Dus maken we keuzes: ja, nee! en we gaan uit van de voor- of nadelen.
Geraffineerde suiker veroorzaakt grote schade, maar het kan niemand iets schelen, aangezien het genot sterker is dan de gevolgen ervan (min of meer bekend bij de consument). Vlees is hetzelfde, het plezier aan tafel heeft de overhand op andere overwegingen dan bij andere geneugten.
Op dit punt ontspoort de discussie volledig. Bovendien heeft u het over de hoeveelheden vlees die niet in verband mogen worden gebracht met een matige consumptie. Eerlijk gezegd overdrijf je.
Er is geen overdrijving als het niet op het emotionele niveau is, maar op het rationele niveau. Zelfs als de Fransen redelijk zouden worden, zou dit alleen maar een situatie verminderen die steeds erger wordt, en niet door een mondiale oplossing te bieden. Bossen zullen verwoest blijven om het vee van voedsel te voorzien, de industriële landbouw zal zich blijven ontwikkelen, slachthuizen zullen hun werk van dood en lijden voortzetten, kalveren zullen van hun moeders worden weggenomen en geslacht om de mens van dierlijke melk te voorzien. op een redelijke manier natuurlijk.
Ten slotte, ja, degenen die stoppen met VG te zijn terwijl het hen beter uitkomt, het is catastrofaal. Want de kans dat ze weer hervatten is echt klein.
Als ze stoppen, is dat omdat ze de betekenis en reikwijdte niet hebben begrepen, of omdat ze worden teruggenomen door de samenleving die degenen die anders zijn beoordeelt en veroordeelt. Als ze niet opnieuw beginnen, is dat omdat ‘ze de filosofische betekenis niet begrepen’. maar het is hun keuze
Obamot schreef:
Maar ik geef altijd toe dat het ideaal zou zijn om het zonder te doen. Zoals het er nu voorstaat, betwijfel ik of dit in het algemeen realistisch is.
Het is duidelijk dat vegetarisme een levensfilosofie is, net als de ecologie, en daarom qua cultuur ultra-minderheid [...]
[...] Daarom vermeld ik dit als een ecologische en economische verplichting en niet als een filosofische verplichting
Ja, maar óf je beschouwt dit argument als geldig (en dat is het in veel opzichten ook) en de kracht is om te begrijpen dat het ‘radicale’ pad niet noodzakelijkerwijs het juiste is. Of je blijft doof en sluit jezelf op in sektarisme/extremisme.
Raar, want voorheen ging je niet zo ver...
Dit is noch radicalisme, noch extremisme; wanneer landbouw en veeteelt hun maximale mogelijkheden bereiken met een voortdurend groeiende bevolking, is dit de situatie die dit radicalisme vanzelf zal genereren.
Toen liet ik het los, omdat je alles in hetzelfde mandje stopte: medicijnen, alcohol, tabak, vlees...
Ik heb het in hetzelfde mandje gestopt vanwege deze verschillende systemen
gehoorzamen aan dezelfde mechanismen niet omdat ze beter of slechter zijn dan anderen. Of het nu om vlees, alcohol, tabak of iets anders gaat, het maakt allemaal deel uit van culturele gewoonten die uiteindelijk zelfrechtvaardigend zijn en het in vraag stellen ervan is lang en moeilijk en strekt zich uit over een paar generaties, zodat het bewustzijn kan worden vergroot. Het huidige voordeel is dat de wetenschappelijke onderzoeksmiddelen steeds verder ontwikkeld worden en dat de ontdekking van de schadelijkheid van een product sneller gaat, maar dat betekent niet dat het cultureel gezien hetzelfde tempo volgt! Het gevolg is dat het bewustzijn pas na enkele jaren of decennia ontstaat en de levensstijl verandert.
Nog steeds blij dat je weet hoe je terug naar de aarde kunt komen! U zult toegeven dat deze woorden heel duidelijk in strijd zijn met de rest van de toespraak die u hierboven toepast! (Ik heb het over deze keer)
Bovendien, ja, ik beweer dat u bepaalde weglatingen maakt (onbedoeld neem ik aan... maar die nog steeds uw punt dienen: wees dus voorzichtiger.)
Ik ben gewoon realistisch: een samenleving staat niet plotseling op zijn kop, zelfs niet als er een noodsituatie is. Dit is het geval van de ecologie waar het bewustzijn recent is (een paar decennia), traag en moeilijk toe te passen op het algemene plan.
Last but not least ga ik nog geen contra-indicaties voor de VG-voedselbolus posten, omdat ik van mening ben dat dit de juiste keuze is. Alleen, je moet een schoppen roepen, een schoppen! Het is niet zo eenvoudig te bereiken als je zegt, en het is niet verplicht om gezond te blijven!
Dit is een volkomen individuele vraag!!!
Dit is waar we het niet over eens zijn, integendeel, het is heel eenvoudig, het is alleen de besluitvorming die moeilijk is (zoals iemand met overgewicht die moet beslissen om een dieet te volgen of te gaan sporten, de roker die moet stoppen met roken, enz...) maar eens weg; het werkt op zichzelf en het individu vraagt zich af waarom hij niet eerder is begonnen. Maar het is uiteraard individueel
80% is hoeveel:
— gezondheidsautoriteiten;
– zoveel als het nationale onderwijs op het spel staat!
– en uiteraard de agro-industrie van de grote distributie, ik heb het niet over de producenten die verplicht zijn te volgen...)
– en onvermijdelijk de laksheid van de consument! Dit is verschrikkelijk!
De "methode" zal het moeilijkste en het langste zijn... Misschien moeten we beginnen met de eerste twee: en zelfs zeker!!!
de fout is juist te geloven dat het van bovenaf moet komen. AB is van onderaf ontstaan vanuit individueel bewustzijn en ontwikkelde zich langzaam in de hoofden van mensen, ondanks officiële tegenstand van lobby's. De VG is hetzelfde: hoe meer bewustzijn er van onderaf is (er is veel beweging aan deze kant dankzij internet), hoe meer tegenstand zal afnemen en hoe meer het grote publiek er gunstig voor zal worden (zelfs de media traditioneel tegenstanders gaan aan de slag, dus er is hoop aan die kant).
