Rant tegen biodynamica

[Janic]

minste inspanning van intelligent denken

het is niet mijn systeem en ik verdedig het niet,

Mijn oog, voor iemand die het niet verdedigt: wat zou het zijn als je er echt voor op zou komen

Ik ben het alleen aan het analyseren, behalve dat je in degene die je aanbeveelt nog steeds één ding vergeet: wat mensen voedt zijn geen groenten, maar de granen waar je het over hebt en dat zonder de uitwisselingen tussen regio's, tussen landen, het niet langer werkt omdat van demografie, de Causse granier à tarwe, heeft eeuwenlang geëxporteerd naar andere regio's, kijkt naar de traditie van de 13 desserts, en hun samenstelling en kijkt naar de desserts van het noorden, het zuiden staat niet bekend om zijn graangewassen, dus ja we kunnen goede granen produceren op kleine boerderijen op voorwaarde dat we het veel duurder verkopen en dus in kortsluiting door een economische niche te creëren

oh, de grap om te donf! Wat het agrarische en sociale model voedt, zijn twee complementaire aspecten; de graanindustrie van slechte kwaliteit (waarvan 40% voor de export gaat) en intensieve of niet-intensieve veredeling, onder het mom van de evolutie van de consumptiemaatschappij waarvoor enorme ruimte moet worden gereserveerd voor veredeling en de aankoop van GGO-maïs en sojabonen , een economische ramp voor de invoer, in plaats van kwaliteitsvoedsel voor mensen.

voor mij om een ​​systeem te vervangen waarin alles groeit onder infusie van synthetische meststoffen door een synthese waarbij alles groeit onder infusie van natuurlijke meststoffen, dit is niet revolutionair, het is om het gezicht te verbergen

en de man is gezwollen genoeg om meer dan biologisch op Did te pompen en die breekt dan suiker op de achterkant van de biologische.
Een slimme man legt ons dan uit hoe de landbouw al millennia lang niet alleen zijn mond heeft gebroken in afwachting van je grote agrochemische maatjes? Ik weet dat je niet meer gaat antwoorden dan je hypocriete modelbozo!

nadat sommige producenten zich hebben laten opsluiten door onzin of door fantasie van winst, zijn het hun problemen, maar als ik in mijn stad kijk, heeft een operator 600 m2 zonnepanelen op zijn schuren geïnstalleerd, een ander is tevreden om te werken zoals zijn vader maakte , geen evolutie, het probleem is dat momenteel met de stijgende prijs van granen, degene die het beter doet heel goed leeft, maar degene die niets doet, die niet evolueert, die puur conventioneel en hard blijft, soepel leeft, dus waarom zou je veranderen ... waarom zou je willen dat een man zijn kont kapot maakt door meer te werken? om de planeet te redden? laat me lachen

deze gekke vent wil zonnepanelen op het land verbouwen in plaats van aardappelen of tarwe en wat eet je, bozo bis?
Hij is dom, echt dom om hooi te eten! Installeer alleen Chinese zonnepanelen op het hele oppervlak van Frankrijk en we zullen geen kerncentrales meer nodig hebben en we zullen alleen eten wat de Chinezen in Afrika zullen produceren…. Tegen een hoge prijs als voor de inboorlingen van de regio. Hij heeft een serieuze korrel de bozo bis

als iedereen een ecologisch geweten had, zouden de treinen overvol zijn en de wegen verlaten, zouden stadscentra voetgangersgebied zijn en zouden we alleen "bio" verkopen, zouden we allemaal onze elektriciteit 30% duurder kopen om kernenergie de rug toe te keren

Het komt van mijn nucleaire kokosnoot of niet! Nog even dom als vroeger! Hoe slaag je erin om mensen verspreid over het platteland met de trein naar het werk te vervoeren, hun boodschappen te doen, enz ... naar de naburige stad?
Behalve om de hele bevolking in megasteden te proppen, zoals in China, waar hele treinen vol of niet biologisch voor elke winkel zouden stoppen om een ​​paar dozen met producten uit te laden. Hij is ziek, helemaal ziek...

Ik zou ook een gezondere planeet willen, en voor mij is 6,5% van "biologisch" te weinig, zelfs te verwaarlozen, ik zou liever 80% van beredeneerd hebben, behalve dat we momenteel "biologisch", "biologisch" en meer "biologisch" willen. ", Janic vertelt ons dat het tijd kost, maar hebben we nog tijd om te wachten op het "organische", moeten we niet eindelijk beter begrijpen dan we kunnen, zo niet beter, minder slechter door minder fundamentalistisch te zijn

Dit is ook super dom! als je vrienden in de petro-agrochemische industrie niet al het nodige hadden gedaan om te voorkomen dat deze bio zich zou ontwikkelen voor meer dan een eeuw, deze vraag zou niet opkomen, al het Franse eten zou al biologisch zijn en zelfs meer dan biologisch! Wat betreft de 80% beredeneerde, er is vertrouwen voor nodig om erin te geloven alsof BAC gaat, laat het ook daar zijn terwijl het anders ook hun geprogrammeerde ondergang is! hij is dom en naïef de bozo bis!

[Ahmed]

Je moet "la Causse" vervangen door "la Beauce" en de tweede "synthese" door "systeem" en dat wordt meteen begrijpelijker.
Kortom, het is waar dat, tot op zekere hoogte, organische werken * een beetje lijken op conventioneel, wat niet verwonderlijk zou moeten zijn omdat het in dezelfde competitieve economische context staat ...

*Vooral in het idee om de plant te voeden, maar dat evolueert, heel gelukkig.

[Janic]

Ahmed "08 / 09 / 21, 17: 37

Kortom, het is waar dat, tot op zekere hoogte, organische werken * een beetje lijken op conventioneel, wat niet verwonderlijk zou moeten zijn omdat het in dezelfde competitieve economische context staat ...

*Vooral in het idee om de plant te voeden, maar dat evolueert, heel gelukkig.

niet helemaal! de "bio" [*] bestaat en blijft millennia op deze planeet bestaan, voordat de chemische industrie, op sofismen, de vraag grijpt om de gronden te vernietigen en de hele planeet ziek te maken

[*] de huidige biologische landbouw is alleen bedoeld om moderne kennis te gebruiken om enkele culturele fouten, zoals diepploegen, te verfijnen en te verminderen, en om terug te keren naar meer rustieke variëteiten die minder kwetsbaar zijn in het licht van plantenpathologieën! en zoals je zegt het evolueert sterk... gelukkig!

[Moindreffor]

Je moet "la Causse" vervangen door "la Beauce" en de tweede "synthese" door "systeem" en dat wordt meteen begrijpelijker.
Kortom, het is waar dat, tot op zekere hoogte, organische werken * een beetje lijken op conventioneel, wat niet verwonderlijk zou moeten zijn omdat het in dezelfde competitieve economische context staat ...

*Vooral in het idee om de plant te voeden, maar dat evolueert, heel gelukkig.

bedankt voor deze lezing en deze correcties, ja inderdaad, of een plant nu biologisch of conventioneel wordt gekweekt, de behoeften zijn aan de basis hetzelfde, dus als de opbrengsten vergelijkbaar worden, is dat omdat we ze net zo veel voeren

achteraf denk ik dat het conventionele dat neigt naar het beredeneerde zich ook zal oriënteren op een herstel van de gronden het niet langer mogelijk zijn om vooruit te vliegen

[GuyGadeboisTheBack]

achteraf denk ik dat het conventionele dat neigt naar het beredeneerde zich ook zal oriënteren op een herstel van de gronden het niet langer mogelijk zijn om vooruit te vliegen

<<< Zonder ironie.

[Moindreffor]

de huidige biologische landbouw gebruikt alleen moderne kennis om enkele culturele fouten te verfijnen en te verminderen, zoals diepploegen,

zoals duurzame landbouw, of natuurbehoud, maar op veel grotere oppervlakken met de ondersteuning van een intelligent gebruikte chemie, die het verschil zal maken

en om terug te keren naar meer rustieke variëteiten die minder kwetsbaar zijn in het licht van plantenpathologieën! en zoals je zegt het evolueert sterk... gelukkig!

Als je Didier's opmerkingen over oude of rustieke variëteiten volgt, zou je weten dat het een vergissing is, hij legt het duidelijk uit, het selecteren van nieuwe variëteiten is niet gevaarlijk voor de gezondheid, je hoeft alleen de criteria opnieuw te definiëren Selectie

de Roma-tomaat werd geselecteerd om machinaal te worden geoogst om tomatensaus te maken, we gaven de voorkeur aan de mechanische sterkte en weinig sap in het fruit, ten koste van de smaak, selecteer nieuwe variëteiten door smaak als het belangrijkste criterium te stellen, ja, maar biologisch, met redenen omkleed of conventioneel zal daarheen gaan, omdat het altijd het economische aspect is dat innovaties motiveert

[Moindreffor]

achteraf denk ik dat het conventionele dat neigt naar het beredeneerde zich ook zal oriënteren op een herstel van de gronden het niet langer mogelijk zijn om vooruit te vliegen

<<< Zonder ironie.

helaas, wanneer te veel dingen samengaan om zich tegen deze evolutie te verzetten, wordt de overgang vertraagd wanneer bovendien het menselijke prisma wordt toegevoegd

we zijn groen als we een elektrische auto hebben in Frankrijk, want de ecologische ramp van de exploitatie van zeldzame aardmetalen elders komt niet op tv
we zijn destructief wanneer we het Amazone-regenwoud met de grond gelijk maken om suikerriet te verbouwen om biobrandstof te maken

overwegende dat het uiteindelijk in beide gevallen dezelfde wil is die motiveert, wordt gewonnen uit de afhankelijkheid van olie, is er in deze twee voorbeelden een betere oplossing, zijn ze allebei goed of slecht ... het zal afhangen van ieders overtuiging wanneer de wetenschap moet worden overgelaten om te beslissen

[Ahmed]

... in beide gevallen is het dezelfde wil die motiveert, om uit de afhankelijkheid van olie te komen

Ja! Weet je zeker dat het hier op neer komt?

[GuyGadeboisTheBack]

we zijn destructief wanneer we het Amazone-regenwoud met de grond gelijk maken om suikerriet te verbouwen om biobrandstof te maken

overwegende dat het uiteindelijk in beide gevallen dezelfde wil is die motiveert, wordt gewonnen uit de afhankelijkheid van olie, is er in deze twee voorbeelden een betere oplossing, zijn ze allebei goed of slecht ... het zal afhangen van ieders overtuiging wanneer de wetenschap moet worden overgelaten om te beslissen

Het vervangen van een buitengewone biodiversiteit * door suikerriet om auto's te besturen is gewoon een monster. Wetenschap heeft er niets mee te maken ... en ik zie niet in wat het daarbovenop zou kunnen "beslissen".

* Dankzij die kunnen we toekomstige remedies vinden, laten we niet vergeten: 70 tot 80% van de farmaceutische moleculen komen uit deze biodiversiteit waar WIJ ook deel van uitmaken.

[Janic]

Moindreffor »09 / 09 / 21, 12: 17

Janic schreef: de huidige biologische methode gebruikt alleen moderne kennis om enkele culturele fouten te verfijnen en te verminderen, zoals diepploegen,

zoals duurzame landbouw, of natuurbehoud, maar op veel grotere oppervlakken met de ondersteuning van een intelligent gebruikte chemie, die het verschil zal maken

Hé, het is net als de andere zozo die mensen tot 500 jaar ziet leven, het is pure en harde fantasie. scheikunde kan niet intelligent worden gebruikt, het is tegenstrijdig
Landbouw heeft niet gewacht om biologisch, beredeneerd of instandhouding te zijn, om te bestaan. Aan de andere kant is het gebruik van chemicaliën slechts het resultaat van onze tijd die geloofde de draad te ontdekken om boter te snijden. Als het enige tijd kostte om de werkelijke toxiciteit (zoals alles wat nieuw is) op dit moment te realiseren, is twijfel over de toxiciteit niet langer mogelijk, in redelijkheid (ouarf, ouarf!) Vanaf conservering (houd giftige chemicaliën van BAC, ja!)

maar op veel grotere oppervlakken

Groter dan wat? dan de hoektuin? Dit, ja! Maar biologische boeren hebben niet gewacht op uw grappen om te laten zien dat ze in het veld gewassen kunnen produceren zonder giftige chemicaliën.
In plaats van te fantaseren over groot scheikundig nepnieuws, dat al deze onzin vertelt, leer je meer over de historische realiteit, althans Europese, van de wetenschappelijke resultaten die zijn verkregen in organisch.

Janic schreef: net om terug te keren naar meer rustieke variëteiten die minder kwetsbaar zijn in het licht van plantenpathologieën! en zoals je zegt het evolueert sterk... gelukkig!

Als je Didier's opmerkingen over oude of rustieke variëteiten volgt, zou je weten dat het een vergissing is, hij legt het duidelijk uit, het selecteren van nieuwe variëteiten is niet gevaarlijk voor de gezondheid, je hoeft alleen de criteria opnieuw te definiëren Selectie

Oef, oef! niet gevaarlijk voor degenen die beweren dat de betreffende rassen niet gevaarlijk zijn voor de gezondheid. Dit zijn natuurlijk geen dodelijke vergiften die binnen enkele minuten na inname doden. Het is over generaties heen dat dit wordt gemeten en nu steeds sneller met de moderne manier van leven. De klimaatverandering dwingt boeren om hun huidige visie op selecties van productieve rassen te herzien, die noch bestand zijn tegen het klimaat noch tegen klimaatrampen zoals we in het nieuws zien: geen orkanen meer, geen overstromingen meer, geen hagel meer, meer vorst buiten het seizoen, geen droogte meer en voordat we de zeldzame parel vinden die voldoet aan criteria die kracht en opbrengst combineren, zullen we allemaal dood zijn. We zijn niet in de tijd van Darwin en zijn visie op een betere wereld dankzij het menselijk genie! Oef, oef!

de Roma-tomaat werd geselecteerd om machinaal te worden geoogst om tomatensaus te maken, we gaven de voorkeur aan de mechanische sterkte en weinig sap in het fruit, ten koste van de smaak, selecteer nieuwe variëteiten door smaak als het belangrijkste criterium te stellen, ja, maar biologisch, met redenen omkleed of conventioneel zal daarheen gaan, omdat het altijd het economische aspect is dat innovaties motiveert

Het is absurd om de industrieel te stellen voor de uiteindelijke kwaliteit die alleen de generaties van mensen, dieren en planten in goede gezondheid houdt. Maar aangezien de volledig chemische de al natuurlijke heeft vervangen, wordt het verschil nauwelijks gemeten in de huidige bevolking van de welvarende landen met zijn steeds ziekere inwoners, en ook gevuld met stapels medicinale chemicaliën om ook de consumenten afhankelijk te houden van BP.
wat jullie kwaad maakt, de promotors van pure chemie, is dat individuen eraan willen ontsnappen en het is niet beredeneerd (zoals voor de picole, met mate) of het behoud (ook van zijn chemicaliën) die ook hun zogenaamde beschaving zullen produceren ziekten.
Je bent er bovendien het typische voorbeeld van zoals die andere grappige en dat springt je niet eens in de ogen, de voor de hand liggende relatie van oorzaak en gevolg.
De enige conservatie die je kent is die van je onwetendheid (ik zei geen bullshit: raar!) en een totaal gebrek aan reden.
Het is duidelijk dat het anders zou zijn om de behandelingen die u volgt te weigeren!

overwegende dat het uiteindelijk in beide gevallen dezelfde wil is die motiveert, wordt gewonnen uit de afhankelijkheid van olie, ..... overwegende dat de wetenschap moet worden overgelaten om te beslissen

welke wetenschap? degene die uitsluitend BP promoot, wiens medocs precies uit aardolie komen en niet langer uit biodiversiteit

* Dankzij die kunnen we toekomstige remedies vinden, laten we niet vergeten: 70 tot 80% van de farmaceutische moleculen komen uit deze biodiversiteit waar WIJ ook deel van uitmaken.
of liever waren problemen omdat ze helaas allemaal synthetisch zijn!