intelligent denken
ja en de "biologische" hebben de conventionele altijd behandeld als vervuilers, vernietigers ... en hier is het, wiens schuld is het
en de onwetende van de dienst die zijn onzin en leugens toevoegt en overdrijft.
De conventionelen in kwestie zijn niet de boeren zelf,
doden en gewonden marketing van gifhandelaren, terwijl de enige conventionele die bestaat en millennia lang van generatie op generatie is doorgegeven.
wanneer ik over fundamentalisme spreek, is dat omdat de basis van 'organisch' de verwerping van wetenschap is
wat een eikel om zulke onzin te zeggen. AB is net zo wetenschappelijk als de rest met zijn landbouwingenieurs of agronomie is niet wetenschappelijk, het is aan jou!
en in het bijzonder chemie, en dus synthetische producten door ideologie
Altijd zo liegen, het is weer eens het feit van al die onwetenden die niet "op de hoogte zijn"
DAT door agrochemicaliën en hun leugens, ze rijkelijk betaald om al deze leugens te verspreiden.
en niet door je bewust te worden van gevaren die nog niet bekend waren,
wat een pathologische dwaas! Het gebruik van chemicaliën bestond al lang voordat biologische landbouw plaatsvond en hun vragen kwamen niet van niet-boeren intellectuelen, maar van de boeren en fokkers zelf, met geen andere kennis dan de observatie van hun effecten op de flora en fauna, evenals zijzelf. .
geschiedenis mag niet opnieuw gemaakt worden,
Toch is dat wat je als hypocriet probeert te doen! Je weet er niets van en je gedraagt je als de andere sukkel, net zo onwetend als jij, doen alsof!
we kunnen vandaag de limieten zien, want om "biologisch" te kunnen ontwikkelen, worden de specificaties lichter, Bordeaux-mengsel, hoewel synthetisch, is toegestaan
juist de bekrompen mensen zoals jij, die met hun grove onwetendheid parachutespringen en doen alsof ze het weten! De verlichting van de specificaties is niet te danken aan de wil van de AB, maar aan de overheid om de rol van de AB te minimaliseren door de kwaliteitseisen te verlagen, om de AB officieel een tweede keus te maken, beter voor wie er ondanks alles mee begon en vooral wie doorzette)
op het terrein zien we signalen aankomen, "zonder nitraten", "zonder pesticiden" duurzame landbouw gaat vooruit maar in stilte nog niet echt "gelabeld" en ja "biologisch" is een rem geweest, maar deze begint te worden opgeheven en des te beter.
en toch willen klanten organische, geen half synthetische chemicaliën.
Ja, door de goede dagen van agrochemicaliën te blijven maken
die alleen zijn lof zingt door haar klanten niet helemaal kwijt te raken en ze heeft genoeg geld om dat te kunnen doen.
Alleen boeren zitten, zoals gewoonlijk, gevangen tussen een rots en een harde plek. Maar wetende dat de meerderheid van de mensen die zichzelf tegen lage prijzen bevoorraden en kwaliteit niet belangrijk vinden hun doelwit blijven, hebben ze een mooie toekomst voor zich en BAC wrijft zich erover in de handen. Behalve dat de bevolking niet meewerkt aan hun schema en biologisch claimt, niet half kool, half geit, waar ze zelf na hun ouders en grootouders voor moesten lijden voor hun gezondheid!
GuyGadeboisLeRetour schreef:
Neen. Je keert het probleem om. En inderdaad, je hoeft maar naar de kwaliteit van het water en de landschappen in bepaalde regio's te kijken om te beseffen dat intensieve landbouw en veeteelt hebben vervuild en vernietigd.
ja, maar dit was nog niet het geval ten tijde van de arbitrage uitgevoerd door "biologisch", dus "biologisch" is inderdaad een ideologie tegen wetenschappelijke vooruitgang, de verwoestijning van het platteland, het verlaten van land, met weinig middelen de voorlopers van "biologisch" doen we "zonder" uit verplichting of overtuiging, uit ideologie
En de idioot die BAC-toespraken keer op keer uit het hoofd reciteert. Er was geen arbitrage door de biologische, omdat de echte biologische weigerde dit te doen en aangezien deze term niet beschermd is, kan iedereen zich deze toe-eigenen en aanbevelen.
De dienstdoende imbeciel negeert ook het feit dat AB goed wordt onderwezen op traditionele landbouwscholen, op dezelfde manier als voor agrochemie en door "wetenschappers" afgestudeerden op alle niveaus, van het GLB tot de agronomische ingenieur met geavanceerde landbouwkennis. Tenzij voor jou, landbouwkundig ingenieur, het is niet wetenschappelijk en beantwoord het, zonder te scrollen als el bozo!
het huidige "biologisch" is niet meer hetzelfde, de conventionele boer die overschakelt op "biologisch" doet dat voor een economisch model dat betere marges opent, op zijn eigen land, met landbouwwerktuigen, hij verandert zijn boerderij, het creëert geen een gemeenschap
en hij zegt dit met het aplomb van onwetendheid:
Nog een grote domheid! Waar, wanneer, hoe, bekeert hij zich? Zoals dat door met je vingers te knippen? en aan wie verkoopt hij zijn producten anders dan aan gemeenschappen waarvan hij dus een integraal onderdeel is.
Anders is het hetzelfde als zeggen dat een detailhandelaar in sportartikelen geen deel uitmaakt van de sportgemeenschap; het bevat een laag ervan, de bozo bis of ter. Voor de marges, als het ABC ze beter zou vergoeden, tegen hun eerlijke prijs, zouden de marges hetzelfde zijn, verdomme!
de huidige criteria van "biologisch" toepassen op die van het begin, noem ik het opnieuw maken van geschiedenis, we romantiek een beetje, veel, hartstochtelijk voor sommigen
Als de criteria van de pioniers zouden worden toegepast op deze biologische landbouw, minder dan biologische, dus officiële tweede keus, ALLEN, zouden zowel boeren als consumenten er baat bij hebben in termen van gezondheid en algemene levenskwaliteit.
Het is de woordvoerder van landbouwchemicaliën, je bracht deze naar degenen die liever stront eten tegen de laagst mogelijke prijs (waarschijnlijk weinig hier) ten koste van je gebruikelijke leugens en onwaarheden.
Zeg dankjewel tegen je baas!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
