Welke gevolgen heeft het verminderen van onze vleesconsumptie voor de Franse landbouw?

[Moindreffor]

minste inspanning

Ik ben het er niet mee eens, want de controverse stopt als we rekening houden met de bonus/malus-verhouding, zodra een technologie voor mij meer voordelen dan nadelen oplevert, gaat het de goede kant op, dat is het geval met elke medische behandeling, en ik weet er iets van, ik verloor bepaalde dingen maar ik kreeg daar mijn leven, achteraf kunnen we inderdaad urenlang kletsen in een onkritisch kader, en we zijn dan in de immobiliteit we kunnen helaas redelijke keuzes maken, of ideologische keuzes

Behalve dat uw redelijke keuze precies binnen een ideologisch kader is gemaakt, dat van de officiële geneeskunde, zelf binnen een beperkt, totalitair en monopolistisch kader. Goed voor je als je er tevreden mee was, maar de jaarlijkse sterftecijfers ondersteunen dit optimisme en in dit specifieke geval nosocomiale en iatrogene ziekten nauwelijks.

altijd dit absurde discours dat de neiging zou hebben om aan te tonen dat de sterfte als gevolg van de medicijnen van de conventionele geneeskunde meer dodelijk dan heilzaam is, en daarom, als we deze redenering volgen, zijn al onze conventionele artsen medeplichtig aan deze sterfte en medeplichtigen aan de big-pharma met de zegen van de hele politieke klasse en dit al tientallen jaren, zonder de medeplichtigheid van de media te vergeten

je zult altijd negatieve effecten vinden die ik absoluut niet ontken, ik heb de prijs betaald, maar wat voor jou onbegrijpelijk is, is dat er acceptabele effecten zijn zolang de finaliteit beter is, helaas geneest de geneeskunde niet 100% van de patiënten, maar de oriëntatie van uw opmerkingen heeft de neiging te willen geloven dat andere medicijnen het beter zouden kunnen doen, wat onjuist is

je vergelijkt vaak twee verschillende dingen, kwalen en ziektes, een ziekte is vaak te wijten aan slechte menselijke gewoonten, die alternatieve of alternatieve geneeswijzen effectief kunnen verlichten of zelfs genezen, en een ziekte is iets dat je aanvalt ongeacht wat je doet zoals je normaal doet

dus het is gemakkelijk voor u om van de een naar de ander te jongleren, uw sporen uit te wissen en rookgordijnen te creëren

[GuyGadeboisTheBack]

.... sterfte door conventionele medicijnen is dodelijker dan heilzaam...

Wees toch voorzichtig met het maken van zinnen die water vasthouden... Want daar is het ongecontroleerde uitglijden.

[Moindreffor]

.... sterfte door conventionele medicijnen is dodelijker dan heilzaam...

Wees toch voorzichtig met het maken van zinnen die water vasthouden... Want daar is het ongecontroleerde uitglijden.

effectief
de medicijnen van de conventionele geneeskunde zijn meer dodelijk dan heilzaam..., het houdt beter stand, maar wat wil je, het is leeftijd, of medicijnen, of zelfs beide, of zelfs een beetje alcohol, wie weet...

[GuyGadeboisTheBack]

.... sterfte door conventionele medicijnen is dodelijker dan heilzaam...

Wees toch voorzichtig met het maken van zinnen die water vasthouden... Want daar is het ongecontroleerde uitglijden.

effectief
de medicijnen van de conventionele geneeskunde zijn meer dodelijk dan heilzaam..., het houdt beter stand, maar wat wil je, het is leeftijd, of medicijnen, of zelfs beide, of zelfs een beetje alcohol, wie weet...

En als je alcohol (wie weet) en medicijnen combineert, kan het pijn doen...

[Ahmed]

Moindreffor, Ik heb uw antwoord aandachtig gelezen en het was mijn beurt om er niets van te begrijpen, aangezien het absoluut niets te maken heeft met mijn opmerkingen. Ik zei dat het nodig is om twee vlakken te onderscheiden. Op degene die ons confronteert met een realiteit die onverschillig is voor onze mening (of we nu voor of tegen deze realiteit zijn), onze beslissingen zijn tevreden om op zicht te varen, in overeenstemming met positieve kansen en proberen onaangenaamheden te vermijden. van het "pakket".
Het andere niveau komt overeen met de analyse die gemaakt kan worden (als je wilt!) van het systemische aspect en komt dus overeen met een theoretische benadering. Er is een punt waarop ik het met u eens ben (maar het is van ondergeschikt belang), namelijk dat het begrip van de mechanismen niet noodzakelijk van invloed is op de praktische keuzes. Maar wil je echt bij een puur oppervlakkige visie blijven waar de verschijnselen gewoon zijn wat ze beweren te zijn? We moeten allemaal begrijpen, afgezien van het hoe van de dingen, hun waarom. Dit is wat de constructie van meerdere interpretatieve rasters van de werkelijkheid verklaart en ik denk gewoon dat het beter is om een ​​goede te kiezen dan een middelmatige. Ik neem een ​​voorbeeld om niet in abstractie te blijven: hierover forum, Energie-realistisch ontwikkelde zijn scripties op basis van tenslotte op een bewering van ontologische aard die erin bestond te beweren dat hebzucht constitutief zou zijn voor de menselijke essentie. Alleen dit argument zou al zijn overtuigingen kunnen rechtvaardigen en toch is dit principe onjuist en vormt het slechts een projectie van het functioneren van de specifieke samenleving die hij probeert te analyseren. Hij is duidelijk het slachtoffer van een verwarringsbias waarbij het geanalyseerde object het denken van de analyticus corrumpeert... Dit is dezelfde soort fout die werd begaan door de antropologen van de XNUMXe eeuw (en tot laat in de XNUMXe eeuw), die in de "primitieve" volkeren, wilden en die hun eigen samenleving niet kritisch bekeken als uitkomst (tegelijkertijd was de periode tijdgenoot van de kolonisatie, wat allesbehalve toeval is...).

[Exnihiloest]

...
Kortom, zoals ik in mijn eerste post na uw tussenkomst zei: "Ik leid dus af dat u niets ziet veranderen in een model dat klakkeloos fokkers en vee uitbuit, om ze te laten leven (beiden trouwens.. .)...

Geen enkel model exploiteert iets meer dan de andere. Dit is je enige interpretatie, geen observatie.
Het is duidelijk dat er dingen moeten veranderen, maar als uiteindelijk uw "model", het is om het slechter te doen dan voorheen, behalve dat het ons van onze vrijheid berooft, moet het duidelijk worden afgewezen.
Vooruitgang wachtte niet op jou. In tegenstelling tot de boboe-achtige ideologie die beweert dat onze tijd ondraaglijk is vanwege vervuiling, vlees, opwarming van de aarde etc., is het leven in onze tijd aanzienlijk beter en gemakkelijker dan in de 19e eeuw toen nog maar weinig iedereen vlees at. Vooruitgang hoeft niet op een gedwongen mars te worden afgekondigd als het op natuurlijke wijze gebeurt door de situatie gaandeweg te corrigeren. Uw "model" moet worden weggegooid, juist omdat het een "model" is, gebaseerd op min of meer radicale abstracties, niet in staat om de complexiteit van de kwesties die op het spel staan ​​samen te vatten.

[Rajqawee]

...
Kortom, zoals ik in mijn eerste post na uw tussenkomst zei: "Ik leid dus af dat u niets ziet veranderen in een model dat klakkeloos fokkers en vee uitbuit, om ze te laten leven (beiden trouwens.. .)...

Geen enkel model exploiteert iets meer dan de andere. Dit is je enige interpretatie, geen observatie.
Het is duidelijk dat er dingen moeten veranderen, maar als uiteindelijk uw "model", het is om het slechter te doen dan voorheen, behalve dat het ons van onze vrijheid berooft, moet het duidelijk worden afgewezen.
Vooruitgang wachtte niet op jou. In tegenstelling tot de boboe-achtige ideologie die beweert dat onze tijd ondraaglijk is vanwege vervuiling, vlees, opwarming van de aarde etc., is het leven in onze tijd aanzienlijk beter en gemakkelijker dan in de 19e eeuw toen nog maar weinig iedereen vlees at. Vooruitgang hoeft niet op een gedwongen mars te worden afgekondigd als het op natuurlijke wijze gebeurt door de situatie gaandeweg te corrigeren. Uw "model" moet worden weggegooid, juist omdat het een "model" is, gebaseerd op min of meer radicale abstracties, niet in staat om de complexiteit van de kwesties die op het spel staan ​​samen te vatten.

OK ! Hoe gaat het dan met je?

[Janic]

Moindreffor »27 / 02 / 21, 15: 59

altijd dit absurde discours dat de neiging zou hebben om aan te tonen dat de sterfte als gevolg van de medicijnen van de conventionele geneeskunde meer dodelijk dan heilzaam is, en daarom, als we deze redenering volgen, zijn al onze conventionele artsen medeplichtig aan deze sterfte en medeplichtigen aan de big-pharma met de zegen van de hele politieke klasse en dit al tientallen jaren, zonder de medeplichtigheid van de media te vergeten

janic schreef: Dat is het, hij begint te denken! Hoop dat het duurt.
Je bent er niet ver vandaan, op een paar nuances na:
a)altijd deze absurde toespraak die zou willen aantonen dat de sterfelijkheid van de medicijnen van de traditionele geneeskunde meer dodelijk dan heilzaam is,
De cijfers die door de overheid zijn vastgesteld (wat het ook is!) spreken voor zich en voor zover ik weet, spreken zij over baten/risico's, niet uitsluitend over baten. Welke andere geneesmiddelen lopen risico?
b) al onze traditionele artsen zijn medeplichtig aan deze sterfelijkheid en medeplichtig aan big-pharma
weer een vluchtige flits van helderheid.
Alle allopathische artsen (niet bepaald klassiek) schrijven niet voor dan grote farmaceutische producten (tenzij ze meer en meer andere niet-toxische alternatieve medicijnen gebruiken, ze) Dus als een patiënt hen vraagt ​​om behandeld te worden met H, fyto, gezonde voeding, enz., zijn ze niet in staat om het te doen sinds gevangenen van hun universiteit hersenspoeling die alleen weet hoe BP-producten voor te schrijven! Zijn ze vrijwillig medeplichtig of door onderwerping aan dogma's, alleen hun geweten kan het beantwoorden, maar over het algemeen hebben ze geen keus

je zult altijd negatieve effecten vinden die ik absoluut niet ontken, ik heb de prijs betaald, maar wat voor jou onbegrijpelijk is, is dat er acceptabele effecten zijn zolang de finaliteit beter is,

Behalve zoals hierboven vermeld! ook al zijn er andere oplossingen die net zo effectief zijn, maar zonder gevaar, deze medici kennen ze niet en kunnen ze niet gebruiken

helaas geneest medicijnen niet 100% van de patiënten, maar de oriëntatie van uw opmerkingen neigt ertoe te willen geloven dat andere medicijnen het beter zouden kunnen doen, wat is er mis

Daar weet je absoluut niets vanaf, aangezien BP de lucratieve gifmarkt domineert, blijft er slechts een klein deel van de andere geïmplementeerde middelen over die worden gekleineerd door hun nepnieuws (en jij in je onwetendheid), waardoor het moeilijk wordt om vergelijkingen te maken die automatisch zullen worden ontkend. (in tegenstelling tot jou weten ze het)

je vergelijkt vaak twee verschillende dingen, kwalen en ziektes, een ziekte is vaak te wijten aan slechte menselijke gewoonten, die alternatieve of alternatieve geneeswijzen effectief kunnen verlichten of zelfs genezen, en een ziekte is iets dat je aanvalt ongeacht wat je doet zoals je normaal doet

Dit is pasteurisme, een dogma dat het WESTERN medische systeem is binnengedrongen, ook al heeft het nooit bewijs geleverd dat er kleine pathologieën zijn voor alternatieve geneeskunde en grote pathologieën voor wonderbaarlijke allopathische geneeskunde. Nog een fantasie, typerend voor het nepnieuws dat je gebruikt.

dus het is gemakkelijk voor u om van de een naar de ander te jongleren, uw sporen uit te wissen en rookgordijnen te creëren

Heb je geen betere? Geen flauwekul! Ik jongleer met niets. Er werd verschillende keren voorgesteld aan de artsen die uw taal beheersten, om geconfronteerd te worden met een erejury en om, met wederzijdse instemming, patiënten met verschillende pathologieën op te nemen en (met instemming van de patiënten) te werken met therapieën in de alternatieve geneeskunde en tegenovergestelde "conventionele" therapie. En ze weigerden allemaal, ook al was het elke keer een uitstekende GEPUBLICEERDE gelegenheid om deze alternatieve medicijnen neer te leggen.
Welke risico's hebben ze genomen door hen belachelijk te maken, zo niet om zelf belachelijk gemaakt te worden, zoals jij.
Ze weigerden het veld in te gaan zoals jij ook doet! We maken geen honden met katten!
Dus wie maakt rookgordijnen?

[Christophe]

Ay, kunstvlees is industrieel gezien weg!

landbouw/de-toekomstige-vleesfabriek-van-kunstmatig-synthetisch-vlees-net-geopend-t16912.html

[Moindreffor]

Ay, kunstvlees is industrieel gezien weg!

landbouw/de-toekomstige-vleesfabriek-van-kunstmatig-synthetisch-vlees-net-geopend-t16912.html

veganisten, vegetariërs, veganisten wilden het, de wetenschap deed het en deed het zoals altijd werd gevraagd, kom nu niet klagen...