Welke gevolgen heeft het verminderen van onze vleesconsumptie voor de Franse landbouw?

[Moindreffor]

Het zou gemakkelijker zijn als het slechts een punt was dat u niet begreep, want het geheel wordt veel minder voor de hand liggend om dat te transcriberen ...
U kunt met voordeel proberen om langzaam te lezen.

Plaag: "Voordelig, ik weet het niet, maar zoals een Shadok-spreekwoord zo goed zegt, hoe meer je faalt, hoe meer kans je hebt om te slagen. Daarom, Monseigneur, zal een of andere poging niet tevergeefs blijken te zijn".
Ps: ik geef toe dat ik totaal in het duister tast, om niet te zeggen dat ik niets heb gekregen in de betekenis van het bericht dat je hebt gepost.

voor één keer stelt het me gerust dat we allebei niets begrijpen

[GuyGadeboisTheBack]

Soms vraag ik me af waar Ahmed ‘toegeeft’; Wetgeving, verzekeringen, notarissen, dialectiek, synthetische filosofie, Lacaniaanse psychoanalyse, hermetisch anarchisme, kwantumtaal, hyerolysme onder alfabet, gecodeerde taal onder LDS, briefkoken, poëtisch surrealisme, ontmoetingen met tupperware of scouttransport...

[Ahmed]

Citaat @ Kerel: "Ik zou niet zeggen dat het een mislukking was, ik zou zeggen dat het niet werkte."
voor Moindreffor:
De controverse over de voor- of nadelen van 'vooruitgang' is gedoemd voort te slepen, omdat deze zich binnen een onbekritiseerd raamwerk bevindt en deze twee antagonistische standpunten slechts twee kanten van dezelfde medaille weerspiegelen. Een vergelijking van element tot element is noodzakelijkerwijs blind voor het sociale karakter van de totaliteit, dat alleen zinvol is. Het is de systemische dynamiek die relevant is als raamwerk voor alle vragen. Zoals in elk systeem leidt de evolutie tot het verhelpen van elk ‘overschot’ dat het in twijfel zou kunnen trekken (zo hebben de Chinezen meer dan één verrast met krachtige maatregelen tegen stedelijke vervuiling, maar zoals expliciet de formule van graaf Don Fabrizio in “ De Cheetah”: “Alles moet veranderen, wil alles blijven bestaan.").
@ Kerel: ondanks een opmerkelijke verbeeldingskracht zijn een groot aantal van uw aannames onjuist... maar ik ontken niet alles!

[GuyGadeboisTheBack]

Citaat @ Kerel: "Ik zou niet zeggen dat het een mislukking was, ik zou zeggen dat het niet werkte."
voor Moindreffor:
De controverse over de voor- of nadelen van 'vooruitgang' is gedoemd voort te slepen, omdat deze zich binnen een onbekritiseerd raamwerk bevindt en deze twee antagonistische standpunten slechts twee kanten van dezelfde medaille weerspiegelen. Een vergelijking van element tot element is noodzakelijkerwijs blind voor het sociale karakter van de totaliteit, dat alleen zinvol is. Het is de systemische dynamiek die relevant is als raamwerk voor alle vragen. Zoals in elk systeem leidt de evolutie tot het verhelpen van elk ‘overschot’ dat het in twijfel zou kunnen trekken (zo hebben de Chinezen meer dan één verrast met krachtige maatregelen tegen stedelijke vervuiling, maar zoals expliciet de formule van graaf Don Fabrizio in “ De Cheetah”: “Alles moet veranderen, wil alles blijven bestaan.").
@ Kerel: ondanks een opmerkelijke verbeeldingskracht zijn een groot aantal van uw aannames onjuist... maar ik ontken niet alles!

Oké, nu is het al duidelijker. Bedankt voor de moeite. Ik begreep nog steeds niet waar het ‘niet-bekritiseerde raamwerk’ was, dus ik kan het me niet voorstellen.

[Moindreffor]

Citaat @ Kerel: "Ik zou niet zeggen dat het een mislukking was, ik zou zeggen dat het niet werkte."
voor Moindreffor:
De controverse over de voor- of nadelen van 'vooruitgang' is gedoemd voort te slepen, omdat deze zich binnen een onbekritiseerd raamwerk bevindt en deze twee antagonistische standpunten slechts twee kanten van dezelfde medaille weerspiegelen. Een vergelijking van element tot element is noodzakelijkerwijs blind voor het sociale karakter van de totaliteit, dat alleen zinvol is.

Ik ben het er niet mee eens, want de controverse houdt op als we rekening houden met de bonus/malus-verhouding: zodra een technologie voor mij meer voordelen dan nadelen oplevert, gaat het de goede kant op, dat is het geval met elke medische behandeling, en Ik weet er iets van, ik ben bepaalde dingen kwijtgeraakt, maar ik heb mijn leven teruggewonnen, daarna kunnen we inderdaad urenlang in een onbekritiseerde omgeving praten, en dan zijn we in de onbeweeglijkheid

helaas kunnen we redelijke keuzes maken, of ideologische keuzes

[Ahmed]

Het ‘onbekritiseerde raamwerk’ is iets dat doorslaggevend is om iets over complexe systemen te begrijpen. Elke sociale synthese zendt en gebruikt categorieën (mentale representaties: in de onze: geld, werk, rijkdom, koopwaar) die er specifiek voor zijn, als je dezelfde categorieën gebruikt om een ​​complex systeem (zoals een samenleving, dat zich voordoet) te bestuderen en te bekritiseren. , veroordeel je jezelf tot een cirkelredenering, aangezien deze categorieën alleen zinvol zijn binnen het beschouwde systeem en er alleen naar verwijzen. Om een ​​triviaal voorbeeld te noemen: het is alsof je een oordeel toevertrouwt aan een van de hoofdrolspelers in een conflict. Historisch gezien staan ​​rechts en links tegenover elkaar wat betreft de uitvoeringsmodaliteiten, omdat zij zich lange tijd in gemeenschappelijke categorieën hebben uitgedrukt (die links in principe veroordeelden zich uit te putten in de eisen voor de toewijzing van middelen).
@ Moindreffor
Het in aanmerking nemen van de voordeel-nadeelverhouding is relevant in een bepaalde, praktische situatie, die geen aanspraak maakt op een "kritische studie van een complex systeem", maar zichzelf veroordeelt tot het begrijpen van niets van de betekenis van een technisch element in kwestie. deze sociale totaliteit waarbinnen het zich op een niet-contingente (niet-onschuldige) manier ontvouwt. De ideologie zou er daarentegen in bestaan ​​de verschijnselen waarvoor het loutere bestaan ​​voldoende rechtvaardiging zou zijn, letterlijk te nemen. Te denken dat ideologie alleen bestaat in ideeën en niet in de verschijnselen die door samenlevingen worden voortgebracht en waarnaar zij verwijzen, zou een zeer klassieke redeneringsvooroordeel zijn (in de zin van zeer wijdverbreid).

[GuyGadeboisTheBack]

Oké, dus eigenlijk en om terug te komen op het onderwerp: of we nu vlees eten of vegetariër worden, verandert niets voor menselijke samenlevingen*, zolang dit onbekritiseerde raamwerk onbekritiseerd blijft. Maar jij bent een gevaarlijke revolutionair, Ahmed...

*Het “alles moet veranderen zodat er niets verandert”, zodat degenen die aan de touwtjes trekken, daaraan kunnen blijven trekken.

[Janic]

Ik denk, en Ahmed zal het bevestigen of niet, dat zijn toespraak overeenkomt met de titel van het onderwerp. Verminder en blijf daarom in het systeem, zoals het verminderen van de vervuiling en de CO2-uitstoot van thermische systemen, door deze te vervangen door andere systemen waarvan de voordelen de nadelen niet dekken, behalve in ideologische zin.

[Moindreffor]

@ Moindreffor
Het in aanmerking nemen van de voordeel-nadeelverhouding is relevant in een bepaalde, praktische situatie, die geen aanspraak maakt op een "kritische studie van een complex systeem", maar zichzelf veroordeelt tot het begrijpen van niets van de betekenis van een technisch element in kwestie. deze sociale totaliteit waarbinnen het zich op een niet-contingente (niet-onschuldige) manier ontvouwt.

juist relevant als we ons losmaken van de sociale totaliteit, met de aanwezigheid van leiders die beslissingen nemen voor het welzijn van de samenleving, behalve dat onze leiders momenteel niet langer werken voor het welzijn van de samenleving, maar voor hun terugkeer naar de macht. van mijn mentoren wordt een zachte dictatuur genoemd, en daarom bestaat het rechts-links-antagonisme alleen om deel te nemen aan de afwisseling van leiders, niet van politici, en degene die zichzelf presenteerde als noch rechts noch links, heeft de plaats gewonnen, maar blijft hetzelfde spelen scoren

dus momenteel aarzelen we afhankelijk van de uiteenlopende meningen, vandaar de groeiende invloed van sociale netwerken, Amerika heeft net een trieste ervaring gehad en wordt langzaam wakker, wanneer we er hier mee beginnen te flirten, wat duidelijk onze vertraging in expertise laat zien

De ideologie zou er daarentegen in bestaan ​​de verschijnselen waarvoor het loutere bestaan ​​voldoende rechtvaardiging zou zijn, letterlijk te nemen. Te denken dat ideologie alleen bestaat in ideeën en niet in de verschijnselen die door samenlevingen worden voortgebracht en waarnaar zij verwijzen, zou een zeer klassieke redeneringsvooroordeel zijn (in de zin van zeer wijdverbreid).

Of de ideologie verschijnselen creëert of dat de verschijnselen een ideologie creëren, komt op hetzelfde neer en is daarom niet relevant, omdat het, zoals u zegt, de voldoende rechtvaardiging is die gevaarlijk is, en dat is wat zij moet bestrijden.

dus veel grote woorden, veel complexiteit, veel retoriek, maar uiteindelijk levert alles wat je schrijft en wat heel moeilijk te ontcijferen is niets, geen oplossing of antwoord op waarmee we verder kunnen komen
“Je veroordeelt jezelf tot een cirkelredenering, aangezien deze categorieën alleen zinvol zijn binnen het beschouwde systeem en er alleen naar verwijzen”
de wetenschappelijke geest en redenering zijn er om ons uit deze cirkel te halen, behalve dat we er door het creëren van idioten en het bang maken van hen in zijn geslaagd de cirkel op te sluiten; de zachte dictatuur heeft een mooie toekomst voor zich, als ze ervoor zorgt dat ze niet verandert de relatie tussen pedagogie en demagogie te veel

[Janic]

minste inspanning

Ik ben het er niet mee eens, want de controverse stopt als we rekening houden met de bonus/malus-verhouding, zodra een technologie voor mij meer voordelen dan nadelen oplevert, gaat het de goede kant op, dat is het geval met elke medische behandeling, en ik weet er iets van, ik verloor bepaalde dingen maar ik kreeg daar mijn leven, achteraf kunnen we inderdaad urenlang kletsen in een onkritisch kader, en we zijn dan in de immobiliteit we kunnen helaas redelijke keuzes maken, of ideologische keuzes

Behalve dat uw redelijke keuze precies binnen een ideologisch kader is gemaakt, dat van de officiële geneeskunde, zelf binnen een beperkt, totalitair en monopolistisch kader. Goed voor je als je er tevreden mee was, maar de jaarlijkse sterftecijfers ondersteunen dit optimisme en in dit specifieke geval nosocomiale en iatrogene ziekten nauwelijks.