Dit is weer een proeftuin.
Het experiment bestond uit het evalueren van de tijd die het kostte om een uitgeput stuk land dat door intensieve landbouw was ontgonnen weer vruchtbaar te maken.
En een laatste tuinsite verdeeld in terpen:
Landbouwmachines eigen stoom!
-
Grelinette
- Econologue expert
- berichten: 2007
- Inschrijving: 27/08/08, 15:42
- Plaats: Provence
- x 272
Zie je, in dit gedeelde tuinproject zijn we nog ver verwijderd van intensieve landbouw!
Dit is weer een proeftuin.
Het experiment bestond uit het evalueren van de tijd die het kostte om een uitgeput stuk land dat door intensieve landbouw was ontgonnen weer vruchtbaar te maken.
En een laatste tuinsite verdeeld in terpen:
Dit is weer een proeftuin.
Het experiment bestond uit het evalueren van de tijd die het kostte om een uitgeput stuk land dat door intensieve landbouw was ontgonnen weer vruchtbaar te maken.
En een laatste tuinsite verdeeld in terpen:
0 x
Project van de door paarden getrokken-hybride - Het project econology
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
De intensieve is niet per se verkeerd, zeker niet als het om overleven gaat!
Natuurlijk wordt deze term vaak geassocieerd met de huidige landbouw, beschuldigd van productivisme, terwijl het duidelijk de voorkeur zou hebben, omdat het rechtvaardiger is, om het extractivisme ervan te stigmatiseren.
Productiviteit lijdt bij normaal gebruik onder dezelfde onzekerheid als output, zoals opgemerkt Chatelot16, dus ik kan niet nalaten te reageren wanneer Did67 schreef:
De zogenaamde conventionele landbouw kan alleen bogen op een extreem lage productiviteit (verhouding tussen het aantal werkzame stoffen en het productievolume), zelfs als de productie enorm is.
Dit type landbouw is tevreden om olie om te zetten in landbouwproducten met een veel lager rendement dan de traditionele landbouw daarvoor deed.
Het heeft inderdaad de meeste van zijn spelers uitbesteed, wat betekent dat de enigen die op de percelen aanwezig zijn niet de realiteit weerspiegelen: er zijn legio agenten die min of meer voor landbouwactiviteiten werken. Er is nooit een studie uitgevoerd (zou het zelfs mogelijk zijn?) Om de werkelijke landbouwproductiviteit beter te begrijpen ...
Natuurlijk wordt deze term vaak geassocieerd met de huidige landbouw, beschuldigd van productivisme, terwijl het duidelijk de voorkeur zou hebben, omdat het rechtvaardiger is, om het extractivisme ervan te stigmatiseren.
Productiviteit lijdt bij normaal gebruik onder dezelfde onzekerheid als output, zoals opgemerkt Chatelot16, dus ik kan niet nalaten te reageren wanneer Did67 schreef:
Niet dat het een valse, sprekende beheerder is, maar omdat dat overeenkomt met een ernstig ingekorte visie op de werkelijkheid.Enerzijds voedt ongeveer 2% van de mensen de andere 98 ...
De zogenaamde conventionele landbouw kan alleen bogen op een extreem lage productiviteit (verhouding tussen het aantal werkzame stoffen en het productievolume), zelfs als de productie enorm is.
Dit type landbouw is tevreden om olie om te zetten in landbouwproducten met een veel lager rendement dan de traditionele landbouw daarvoor deed.
Het heeft inderdaad de meeste van zijn spelers uitbesteed, wat betekent dat de enigen die op de percelen aanwezig zijn niet de realiteit weerspiegelen: er zijn legio agenten die min of meer voor landbouwactiviteiten werken. Er is nooit een studie uitgevoerd (zou het zelfs mogelijk zijn?) Om de werkelijke landbouwproductiviteit beter te begrijpen ...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Ahmed schreef:
De zogenaamde conventionele landbouw kan alleen bogen op een extreem lage productiviteit (verhouding tussen het aantal werkzame stoffen en het productievolume), zelfs als de productie enorm is.
Dit type landbouw is tevreden om olie om te zetten in landbouwproducten met een veel lager rendement dan de traditionele landbouw daarvoor deed.
Het heeft inderdaad de meeste van zijn spelers uitbesteed, wat betekent dat de enigen die op de percelen aanwezig zijn niet de realiteit weerspiegelen: er zijn legio agenten die min of meer voor landbouwactiviteiten werken. Er is nooit een studie uitgevoerd (zou het zelfs mogelijk zijn?) Om de werkelijke landbouwproductiviteit beter te begrijpen ...
Ik ben het eens.
Mijn punt was juist om te zeggen dat we onze ervaringen in een tuin en wat er in de landbouw gebeurt, niet zomaar kunnen 'vertalen'. Ik illustreerde het feit dat "tuinieren" één ding is, dat landbouw iets anders is.
Een tuin "de-intensiveren", als je er geen leeft, is vrij eenvoudig. De ervaring die ik elders vertel, laat het duidelijk zien ...
Over "intensiteit", we benaderden het indirect in de thread gecreëerd door chatelot over het begrip opbrengst, we moeten specificeren waar we het over hebben:
- intensiteit "oppervlakte" [hoeveel ton / oppervlakte-eenheid]
- arbeidsintensiteit [hoeveel ton / werkeenheid]
- energie-intensiteit [hoeveel geproduceerde ton / hoeveelheid verbruikte energie]
De methode die ik elders (kort) heb beschreven, is:
- desintensivering van het oppervlak [ik heb meer oppervlak nodig voor dezelfde productie, aangezien ik de biomassa produceer die ik nodig heb]
- een intensivering van het werk [aangezien ik zoveel produceer geven we er niet veel om]
- een energie-intensivering [aangezien ik zoveel produceer terwijl ik weinig energie verbruik - bijna geen inputs, een beetje elektriciteit voor mijn shredder, wat accessoires - staken, enz ...]
0 x
-
Grelinette
- Econologue expert
- berichten: 2007
- Inschrijving: 27/08/08, 15:42
- Plaats: Provence
- x 272
Ahmed schreef:De intensieve is niet per se verkeerd, zeker niet als het om overleven gaat!
Maar het intensieve, in de zin dat het verder gaat dan normale en gewone metingen en het onderdrukken van elke fase van natuurlijke rust en regeneratie, vooral wanneer het een levend wezen is, maakt het niet noodzakelijk, zelfs niet verplicht, agressieve inputs die, in grote doses en op lange termijn, echte vergiften zijn?
Dus de intensieve, als overlevingsoplossing op korte termijn, en ook een middel voor langdurige vernietiging!
Did67 schreef:- een intensivering van het werk [aangezien ik zoveel produceer geven we er niet veel om]
Dit is een argument dat u vaak geeft, maar dat mij niet erg twijfelachtig lijkt: het is niet goed te geloven dat we met minder of geen moeite meer en beter kunnen produceren, en dat is overigens de hele tijd. absurditeit van onze samenlevingen die meer abstracte en immateriële "producties" prefereren en waarderen, zoals de tertiaire sector of de overheersing van kapitaal boven arbeid ...
Het is meer een filosofisch debat, maar de waarde en de rijkdom van een productie, wat het ook is, hangt grotendeels samen met de moeite die het kostte om het te verkrijgen: het substantiële merg van alle productie, het is de inspanning en het zweet dat nodig was om eraan te wijden om het te creëren ... zelfs als er grenzen zijn!
"De stal slijt het paard meer dan de race."
0 x
Project van de door paarden getrokken-hybride - Het project econology
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
Ja, als we het intensieve begrijpen in de gebruikelijke zin dat we verder gaan dan het mogelijke met sterke input; dit is wat ik bedoel met "extractivisme", nee, als het erom gaat het maximale potentieel van een bodem optimaal te benutten met respect voor de werking ervan: "de natuur helpen, haar werk versnellen" .
Did67, je zin is nieuwsgierig:
Persoonlijk zou ik het een de-intensivering noemen ...?
In vergelijking met werk is er inderdaad een toename van de productiviteit door een afname van het aandeel van activiteit ...
Did67, je zin is nieuwsgierig:
een intensivering van het werk (aangezien ik zoveel produceer geven we er niet veel om)
Persoonlijk zou ik het een de-intensivering noemen ...?
In vergelijking met werk is er inderdaad een toename van de productiviteit door een afname van het aandeel van activiteit ...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Ahmed schreef:
Did67, je zin is nieuwsgierig:een intensivering van het werk (aangezien ik zoveel produceer geven we er niet veel om)
Persoonlijk zou ik het een de-intensivering noemen ...?
In vergelijking met werk is er inderdaad een toename van de productiviteit door een afname van het aandeel van activiteit ...
Je hebt gelijk: slip geschreven! Bedankt voor het corrigeren van mij.
Met "arbeidsintensiteit" bedoel ik het feit dat het veel werk vergt om x ton te produceren.
De klassieke "organische" - hey, een neologisme! - is arbeidsintensiever dan conventionele landbouw.
Mijn manier van werken is minder arbeidsintensief, omdat ik zoveel produceer met weinig werk. Dus het is goed vergeleken met mijn tuinieren met schoppen / schoffels, a de-intensivering werk...
0 x
Grelinette schreef:
Het is meer een filosofisch debat, maar de waarde en de rijkdom van een productie, wat het ook is, hangt grotendeels samen met de moeite die het kostte om het te verkrijgen: het substantiële merg van alle productie, het is de inspanning en het zweet dat nodig was om eraan te wijden om het te creëren ... zelfs als er grenzen zijn!
Inderdaad !!!
Er is deze, zeg maar, "morele" perceptie - iets is alleen de moeite waard die het kost.
Ik specificeer daarom dat:
a) Ik beweer het recht op luiheid (wat eigenlijk het recht is om iets anders te doen, lezen, observeren, bespreken - hier, op deze thread, enz ...)
Ik denk niet dat de "waarde" van een leven de som is van de inspanningen die men heeft verricht.
Ik denk dat werk een hele klus kan zijn, die de kwaliteit van leven belemmert, om te denken ... Het kan zelfs een medicijn zijn. Zoals elk medicijn, voorkomt het dat u het 'echte leven' begrijpt
b) Ik zou zelfs zeggen dat het inderdaad een van de "argumenten" is die alle reflectie en alle vooruitgang "verdoezelt".
Het hebben van een tuin die een beetje "rommelig", "vies", niet "schop" is, geeft me ontegensprekelijk het beeld van lui. De boer die de wei naast de deur maait, lacht aardig. Mijn buurman, een stadsbestuurder die op het platteland woont, is net zo geschokt.
Voor mij is de essentie van het leven geen werk. Zo is het leven. Vreugde.
Dit sluit de "shramdam" niet uit - niet erg intensief, collectief, feestelijk werk ...
Bovendien zijn er op je foto's meer mensen die niets doen dan mensen die werken. Laat me dit classificeren als niet-intensief en zien dat het waarschijnlijk dicht genoeg in de buurt komt van wat ik bepleit, toch?
c) Maar zeker om dezelfde hoeveelheid salades te hebben, voldoende, aan de ene kant met zeildoek / ishing / zweten en aan de andere kant door bijna niets anders te doen dan mediteren, nadenken, een boek lezen, voor mij, daar heeft geen foto!
[NB: ik ben 60 jaar oud, heb een hartaanval overleefd; me ervan bewust dat ik dood zou kunnen zijn, ik heb veel dingen te doen § Maar iets anders dan zweten in mijn tuin]
Om het te hebben door zelfs ‘biologische’ producten af te schaffen, dat vind ik geweldig.
Omdat moet worden opgemerkt dat er zijn convergentie Tussen "doe zo min mogelijk, dus laat het leven van de grond voor mij werken, dus mest volledig doorgeven".
Vergeet niet dat P- en K-meststoffen (fosfor en kalium) "biologisch" mijnwinning zijn, dat de wereldvoorraad is op. Dus zelfs deze "biologische landbouw" zal al snel tegen zijn natuurlijke grenzen aanlopen - ontdek de bekende voorraden P en en K. Het is verbluffend !!!
Maar ik respecteer het tegenovergestelde standpunt, namelijk dat van mijn hele jeugd, dat landbouw was in een bescheiden boerderij van 4 ha in het arme deel van de Elzas ...
0 x
Ik stuiter op het citaat van Grelinette die verder gaat dan het kader van een filosofische reflectie; er is deze verwarring tussen waarde en rijkdom verkregen door werk.
De waarde is goed, zoals je je kunt voorstellen, Grelinette, evenredig met de hoeveelheid maatschappelijk noodzakelijk werk.
Ik vertaal deze zin: het betekent dat de waarde afneemt naarmate de productiviteit toeneemt, wat consequenties heeft.
Dit betekent niet dat werk wordt betaald in verhouding tot de bestede tijd, maar alleen tot de equivalente tijd die nodig is met de meest productieve methode. Het is duidelijk dat de slecht uitgeruste producent niet kan hopen zijn producten duurder te verkopen dan de industriële ...
Rijkdom is een substantieel begrip dat de reële mogelijkheden van de waar vertaalt: dus niets met waarde te maken.
De waarde is goed, zoals je je kunt voorstellen, Grelinette, evenredig met de hoeveelheid maatschappelijk noodzakelijk werk.
Ik vertaal deze zin: het betekent dat de waarde afneemt naarmate de productiviteit toeneemt, wat consequenties heeft.
Dit betekent niet dat werk wordt betaald in verhouding tot de bestede tijd, maar alleen tot de equivalente tijd die nodig is met de meest productieve methode. Het is duidelijk dat de slecht uitgeruste producent niet kan hopen zijn producten duurder te verkopen dan de industriële ...
Rijkdom is een substantieel begrip dat de reële mogelijkheden van de waar vertaalt: dus niets met waarde te maken.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Zoals gewoonlijk is het een beetje ingewikkeld, omdat Frans ondanks alles een rijke en dubbelzinnige taal is ...
Er is natuurlijk de "economische waarde" ...
Er is "sociale waarde" - een economisch goed (bijv. Een tank of een jachtvliegtuig) heeft welke sociale waarde?
En dan is er weer, wat ik hier begreep, de "sentimentele" of "morele" waarde ...
Een 'iets' waarvoor u veel moeite heeft gedaan, zal naar uw gevoel meer 'waarde' hebben dan hetzelfde 'iets' dat u op een schaal wordt aangeboden (tenzij de persoon die het u heeft gegeven gedoneerd betekent veel voor je!).
Vanuit dit oogpunt kunnen we begrijpen dat 10 meter salade gekweekt met zweetkracht meer "waarde" zal hebben, meer gewaardeerd zal worden dan 10 meter salade die wordt opgepikt zonder iets te doen.
Dit is hoe ik Grelinette begreep.
En ik ben het ook een beetje eens.
Maar daar probeer ik tegen ingeënt te worden. 10 voet salades zijn beter als ze niet zijn verwerkt. Als ze niet teveel ecologische voetafdruk veroorzaakten ... En als ik bovendien boeken zou kunnen lezen die ik in de schappen heb gezet omdat ik "geen tijd had", dan zijn ze nog beter ... en ik laat het zweet over aan degenen die ik daarom, vriendelijk en collegiaal, 'zweetverslaafden' zal noemen - in mijn opvatting zijn dit mensen die moreel vastzitten, niet in staat om te genieten van salades van topkwaliteit die 'uit de sky "... Waarom? Omdat je je brood verdient met het zweet van je voorhoofd, mijn zoon?
Het is dus een "filosofie", een "manier van kijken"!
Er is natuurlijk de "economische waarde" ...
Er is "sociale waarde" - een economisch goed (bijv. Een tank of een jachtvliegtuig) heeft welke sociale waarde?
En dan is er weer, wat ik hier begreep, de "sentimentele" of "morele" waarde ...
Een 'iets' waarvoor u veel moeite heeft gedaan, zal naar uw gevoel meer 'waarde' hebben dan hetzelfde 'iets' dat u op een schaal wordt aangeboden (tenzij de persoon die het u heeft gegeven gedoneerd betekent veel voor je!).
Vanuit dit oogpunt kunnen we begrijpen dat 10 meter salade gekweekt met zweetkracht meer "waarde" zal hebben, meer gewaardeerd zal worden dan 10 meter salade die wordt opgepikt zonder iets te doen.
Dit is hoe ik Grelinette begreep.
En ik ben het ook een beetje eens.
Maar daar probeer ik tegen ingeënt te worden. 10 voet salades zijn beter als ze niet zijn verwerkt. Als ze niet teveel ecologische voetafdruk veroorzaakten ... En als ik bovendien boeken zou kunnen lezen die ik in de schappen heb gezet omdat ik "geen tijd had", dan zijn ze nog beter ... en ik laat het zweet over aan degenen die ik daarom, vriendelijk en collegiaal, 'zweetverslaafden' zal noemen - in mijn opvatting zijn dit mensen die moreel vastzitten, niet in staat om te genieten van salades van topkwaliteit die 'uit de sky "... Waarom? Omdat je je brood verdient met het zweet van je voorhoofd, mijn zoon?
Het is dus een "filosofie", een "manier van kijken"!
0 x
Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 381-gasten