Etiquettehandleiding voor internetdiscussies

[Did67]

Dit artikel kwam ik tegen op de website van de krant Le Monde. Ik heb gekopieerd / geplakt en een beetje geformatteerd:


Reflectie tegen trollen, empathie en achteraf... de kunst van een succesvol gesprek op internet

Hier zijn enkele tips en trucs om de mechanismen van een online skid te begrijpen en, indien mogelijk, te beheersen. Om u misschien ooit een beschaafde discussie te laten voeren zonder hoofdletters en uitroeptekens.

DE WERELD | 02.02.2017 om 07:41 | Door Violaine Morin

Nu de presidentsverkiezingen naderen, en met alles wat zich ophoopt op uw pagina's en accounts (real-time politieke zaken, Donald J. Trump, de socialistische voorverkiezingen, Cyril Hanouna vs Arthur), lijken uw sociale netwerken op slagvelden.

Een klasgenoot van de middelbare school die je al 10 jaar niet hebt gezien, heeft je pleidooi voor een basisinkomen doen ontsporen. Je verre neef post foto's van het anti-abortusprotest. Je voormalige pingpongleraar die-anderen-heeft-gezien-en-het-leven-kent, herinnert je er in hoofdletters aan dat Mélenchon de enige is die ze allemaal kan opruimen. Hoe kun je met al deze mensen van gedachten wisselen terwijl je kalm blijft en kalm je mening uitspreekt, terwijl alles samenzweert om je uit je hengsels te halen?

We bieden je een kunst van converseren op internet, noodzakelijkerwijs onvolledig, noodzakelijkerwijs lessen geven: kortom, technieken om te oefenen om online kalm te blijven en een discussie te voeren die, door een wonder, interessant zou kunnen zijn. Om deze tekst te produceren, hebben we de hulp ingeroepen van Thomas Gaon, psychoanalyticus en oprichter van het Observatory of digital worlds in the human sciences (OMNSH).

Laten we eerst een trieste realiteit in herinnering brengen: in het echte leven, zoals online, is niemand echt opgeleid om echt debat te voeren, in de puurste zin van het woord, een debat waarin de rede zegeviert. Het is geen kwestie van intelligentie, maar van opvoeding. We zijn niet getraind in debatteren en we worden omringd door slechte voorbeelden: politici en filmhelden 'winnen' de debatten die ze voeren in een persoonlijk gevecht, niet in een gevecht om de waarheid.

"Een ruimte voor debat waar iedereen zijn argumenten presenteert om de rede te laten zegevieren, die vooraf gedefinieerde regels zou volgen en waar we het einde van het gesprek zouden kunnen beslechten zodra iemand de regel overtreedt, dat bestaat niet", zegt Thomas Gaon. Behalve misschien in wetenschappelijke tijdschriften. Als je je bevriende ondernemer wilt overtuigen om op Hamon te stemmen of je gedepolitiseerde vriendin om de media over Fillon niet te geloven, zonder boos te worden en zonder bedrieglijke argumenten te gebruiken, begint de zaak slecht. Het is beter om het van tevoren te weten.

1. Pas op voor het "ontremmingseffect"

Wat je ook denkt, je bent niet helemaal jezelf als je online chat. Op internet ben je pure geest. In het 'fysieke' leven wordt het gesprek gekenmerkt door een machtsevenwicht, zelf gestructureerd door de geschiedenis van lichamen en hun representaties. De houding die we hebben in een gesprek hangt af van hoe we ons voelen in ons vel en in relatie tot de ander. Op enkele uitzonderingen na, als de ander groter, sterker en beter gekleed is, zul je waarschijnlijk een remming voelen die je manier van argumenteren zal veranderen.

Het is erg oneerlijk, en internet is er om een ​​nieuwe kans te bieden om zich uit te spreken voor degenen die sociaal geremd zijn. Zo veel beter. Maar pas op: de dreiging die uitgaat van het lichaam van de ander verdwijnt. Het is een van de factoren van het "ontremmingseffect op internet", een concept dat is gedefinieerd door de Amerikaanse psycholoog John Suler. De afwezigheid van de lichamen van andere mensen creëert een gevoel van bescherming dat dicht in de buurt komt van wat men voelt aan het stuur, waarbij men de gevolgen niet ziet van wat men doet.

2. Zeg niet tegen jezelf "het internet is niet het echte leven"

Een andere ontremmende factor in dit leven van pure geest is de afwezigheid van alle tekenen van zogenaamde "infraverbale" communicatie: gezichtsuitdrukkingen en gebaren, vandaar de neiging om de ander te "ontmenselijken". Dat is wat er gebeurt als je gemeen reageert op iemand op Facebook, zelfs met een paar smileys. Als diezelfde persoon voor je had gestaan, had je waarschijnlijk meer scrupules gehad.

Als je online chat met volslagen vreemden, heb je ook baat bij anonimiteit of een pseudoniem: anderen weten niet wie je bent. Je laat je agressie of je genegenheid meer spontaan los. Het digitale leven is emotioneel intenser, soms meer dan het echte leven. Maar vergeet niet dat er niets verloren gaat in onze digitale wereld, maar ook dat als je de grens overschrijdt, je kunt worden vervolgd en veroordeeld, net als in het 'echte leven'.

De afwezigheid van fysieke interactie wekt ook fantasieën op. In een discussieruimte heb je vaak weinig informatie over de ander: hun geslacht, hun huidskleur, hun nationaliteit, hun ziektes. Wanneer het echter informatie mist, vult het brein zich aan zoals het kan, maar vooral zoals het wil, met positieve of negatieve fantasieën. Dit voorkomt dat je een genuanceerd beeld hebt van je gesprekspartner.

3. Het internet geeft je tijd. Genieten

John Suler beschrijft een andere factor van ontremming: "asynchronie". Op internet is tijd niet die van een face-to-face gesprek. De internetgebruiker kan zijn argumenten reflecteren en ordenen voordat hij ze formuleert. Deze tijd ontbreekt hard als je iemand voor je hebt en je zou dromen om meteen de ideale repartee te vinden. Het internet haalt de frustratie weg uit een gebrek aan vaardigheid, voor mensen met minder ontwikkelde interpersoonlijke vaardigheden.

Vandaar de "keien", de zeer lange en perfecte antwoorden die op Facebook of in de forums, waar de reeksen van genummerde berichten op Twitter. Als je beter bent in schrijven dan spreken, is internet je bondgenoot. Verspil deze kans niet om uw argumenten duidelijk weer te geven door fel in hoofdletters te antwoorden.

4. Pas op voor groepseffecten

Dit is een punt dat niet specifiek is voor internet, maar dat kenmerkend is voor de psychologie van groepen in het algemeen: “commitment”. Wanneer je ruzie begint te maken met je vriend die zich in een veronderstelde trollenpositie bevindt, ben je op de een of andere manier betrokken bij je kijkers (bijvoorbeeld je Facebook-vrienden of je Twitter-volgers), wat je ertoe aanzet om "tot aan het einde" te gaan, om niet te lijken terug te vallen, zelfs als dat betekent dat je te ver moet gaan.

Een ander berucht effect van groepen: de neiging om "met de wolven mee te huilen". Dit gebeurt bijvoorbeeld in situaties van intimidatie. Als een groep internetgebruikers een enkel individu aanvalt, is iedereen geneigd dit voorbeeld te volgen.

Het fenomeen neemt toe tijdens de adolescentie wanneer de "groepsdruk" groter is: een tiener is gevoeliger voor de mensen om hem heen en zal de neiging hebben om voor zichzelf op te komen in relatie tot de groep. De klassieke ervaring, herinnert Thomas Gaon zich, is autorijden: een tiener alleen zal zich verantwoordelijker gedragen in de auto dan wanneer hij met twee vrienden is.

5. Denk voor en door jezelf

Paradoxaal genoeg neemt een groep ook de affecten van een persoon in handen: in de eerste plaats zijn schuld, die daardoor 'verwaterd' wordt in die van de groep. Hoe talrijker we zijn, hoe minder we het gevoel hebben iets verwerpelijks te doen, ook omdat de groep individuen beschermt en vermijdt om een ​​kameraad te "swingen".

Op internet, net als in het fysieke leven, kan de groep ook de fantasieën van een individu bevredigen. Dit is wat er gebeurt wanneer een zeer verlegen persoon zich aansluit bij een zeer agressieve, of seksistische, of homofobe groep, waarin hij niets zegt en tevreden is met het kijken naar de show: de groep bezweert zijn agressiviteit voor hem en wordt een bron van eigen resonantie problemen. Wanneer je deelneemt aan een online gesprek waarin iemand van plan is een feministische activist lastig te vallen (het gebeurt, en vaak), vraag jezelf dan af wat je daar aan het doen bent. Ook als je niets zegt.

6. Weinig kans op ruzie met je familie: des te beter!

Heb je je ooit afgevraagd waarom het internet er niet uitziet als je familiediners, maar het is net zo explosief? Als familie behouden we onze banden.

Als je niet dezelfde politieke opvattingen hebt als je partner, praat je er waarschijnlijk niet meer over, of sta je op het punt dat te gaan doen. Het is zowel een troef als een risico: in het 'fysieke' leven stoppen mensen uit zichzelf om niet het risico te lopen te ver te gaan en hun banden in gevaar te brengen.

Online is de link zwakker. We nemen minder risico's en we zeggen dingen die we anders niet zouden zeggen. Deze ruimte stelt ons in staat om te chatten met mensen met wie we in het leven nooit zouden chatten, en om controversiële onderwerpen te bespreken zonder de gevolgen in het echte leven te riskeren. Het kan buitengewoon lonend zijn en soms tegelijkertijd buitengewoon vervelend.

Dit is ook de reden waarom sommigen mensen in hun Facebook-vrienden houden die het niet helemaal met hen eens zijn, zoals opgemerkt door socioloog Dominique Cardon, een specialist in het digitale leven. We willen de mogelijkheid hebben om te debatteren. Als iedereen het erover eens is, valt er niets meer te zeggen.

7. Stel regels op en probeer je eraan te houden

Een advies: bewapen jezelf voordat je afdaalt naar de digitale arena.

Aangezien er geen online scheidsrechter is, moet je leren er een te zijn. Er is geen rechter die zal wijzen op een gezagsargument, een poging om de tegenstander te destabiliseren, een retorisch argument, een poging om het publiek voor zich te winnen, kortom al deze technieken om koste wat het kost een argument te winnen.

In een discussie zou het nodig zijn om het idee op te dringen dat logica en rede primeert: als de ander niet meer redeneert overtreedt hij de regel en heeft de discussie geen zin meer. U kunt dan verder gaan, aangezien u nu een wijze internetgebruiker bent die er weinig om geeft zijn ego te laten zegevieren (bravo!).

Nogmaals, onthoud dat netwerken en forums zijn niet de ideale plek om over ideeën te debatteren, net zomin als in het echte leven, omdat niemand van ons de regels echt respecteert. Aan de andere kant is het een ideale plek om een ​​forum te hebben, wat veel voordelen heeft: je hebt tijd om je ideeën op een rij te zetten, je kunt je bronnen en referenties checken, je hebt toegang tot verschillende meningen. Als het niet je doel is om te winnen, maar om je ideeën duidelijk te presenteren, biedt het internet van 2017 een kans om een ​​kwaliteitspitch te bouwen die voor velen van ons nergens anders bestaat.

Violaine Morin
Journalist in de wereld


Meer informatie over http://www.lemonde.fr/big-browser/artic ... V5UVdMj.99

[Did67]

Ook al lijkt het niemand te interesseren, ik voeg deze vandaag gepubliceerde reflectie toe.

"Internet, een vrije markt van ideeën die gemakkelijk kunnen ontsporen"
Voor Benjamin Loveluck, onderzoeker bij CERSA en Télécom ParisTech, komt het succes van 'nepnieuws' voort uit de liberale inspiraties van het web en zijn organisatiewijzen.

En als het recente succes van 'nepnieuws', deze valse artikelen die zich verspreidden tijdens de Amerikaanse presidentiële campagne, slechts het verre gevolg was van de politieke verbeeldingskracht waarop internet was gebouwd? Dit is de stelling die Benjamin Loveluck op maandag 16 januari voorstelde tijdens een seminar aan de School of Advanced Studies in Social Sciences (EHESS) getiteld "Post-truths: utopias and digital ideologies".

Voor de auteur van Netwerken, vrijheden en controle: een politieke genealogie van internet (Armand Collin, 2015), onderzoeker bij Télécom ParisTech en bij het Centrum voor Studies en Onderzoek in Administratieve Wetenschappen (CERSA), "post-waarheid is een symptoom van wat we in 2016 hebben meegemaakt, maar het concept moet worden gedeconstrueerd”. In plaats van een nieuwigheid besluit hij er de nieuwste avatar van de ideologie van het internet zelf in te zien, degene die hij 'informatieliberalisme' noemt.

Volgens hem heeft het web de verschuiving begeleid van het klassieke liberale ideaal van vrijheid van informatie naar een nieuw, radicaler ideaal, dat van vrijheid van informatie zelf. Alle informatie heeft het recht om vrijelijk op internet te circuleren, ongeacht de inhoud ervan, en het bestaan ​​van "nepnieuws" is hier het product van. Als gevolg hiervan kunnen, vanwege openheid en vrijhandel, "digitale ideologieën bijdragen aan het versterken van ideologieën".

Meer informatie over http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... BPBLSFx.99

[dede2002]

Dat niemand antwoordt, betekent niet dat het niemand iets kan schelen

Hier op dit forum de meerderheid van de "internetgebruikers" is (of doet de moeite om) beleefd en respectvol tegenover elkaar te zijn.

En wanneer "valse informatie" de ronde doet, reageren velen van ons en bespreken dit indien nodig.

[Ahmed]

Ook al onderschrijf ik uiteraard de hoofdpunten van het artikel in "Le Monde", toch is er één punt dat enige commentaar behoeft.
Er wordt zelfs beweerd dat de rede ons in staat zou moeten stellen verder te gaan in de discussies en min of meer tot overeenstemming te komen. Wat mij betreft, vind ik het heel normaal dat de standpunten van iedereen uiteenlopen. Natuurlijk pleit ik niet voor een maximalisatie van irrationele argumenten!
In werkelijkheid is het de notie van "rede" die moet worden onderzocht, omdat het zeker niet is wat het beweert te zijn, een tijdloze reden, maar integendeel een reden die wordt beperkt door zijn historische context, een reden die binnenin werkt. een gedefinieerde omtrek en die de rest uitsluit...
Gelukkig, als de logica blijft wat ze is, kunnen verschillende meningen vruchtbaar worden geconfronteerd en zal er geen reden komen om ze ongelegen te verenigen. Wat deze meningsverschillen verklaart, komt precies voort uit de vaagheid van de rede, dit maakt het mogelijk om er solide argumenten mee op te bouwen en wat de verschillende visies onderscheidt en verklaart, zijn de aanvankelijke vooronderstellingen, die zelden naar voren worden gebracht (meer nog dan vaak het geval is). bewusteloos). Deze vooronderstellingen zijn echter nauwelijks tot rede te herleiden en zijn daardoor meer een kwestie van een overtuiging of, zo u wilt, van een overtuiging die niet kan worden aangetoond (dit herinnert u er niet aan Godel?
Ik concludeer dat, welke rationaliteit men ook wil gebruiken, er een onvermijdelijk keuzemoment overblijft waarover de rede niet kan beslissen en dat latere constructies, hoe solide ze ook mogen zijn, niet kunnen legitimeren. Een ander gevolg, naar mijn mening erg gelukkig (in die zin dat het ons behoedt voor leerstellige insluiting), is dat dialoog waarschijnlijk (en alleen dat is) de regels zal laten evolueren, in die zin dat het de aanvankelijke veronderstellingen in twijfel trekt; het is natuurlijk nog steeds noodzakelijk dat de uitwisselingen sereen blijven!

[Did67]

Is er geen misverstand over het ladewoord "reden"???

Als je schrijft, zijn er twee aspecten:

- Ik druk gevoelens, gevoelens, overtuigingen uit... Ik ben een dichter, ik ben een romanschrijver, enz... "De ander" heeft als zodanig niets te zeggen. Hij kan gecharmeerd zijn, hij kan iets gelijkwaardigs voelen, hij kan liefhebben, hij kan een hekel hebben aan...

- ik ontvouw een redenering; ik probeer te overtuigen; soms om mijn argumenten op te leggen; daar heeft de ander het recht om tegen te spreken...

Ik begrijp wat je bedoelt: de redenering die ik ontvouw, vroeg of laat, als men zijn fundamenten graaft, is gebaseerd op overtuigingen, a priori... Omdat de absolute "Waarheid" voor niemand toegankelijk is, rolt men niet uit dan "relatieve waarheden". Dus onder voorbehoud ... Met andere woorden, al onze redeneringen worden vroeg of laat, als we ze tot het uiterste drijven, een beetje wiebelig.

En daar houden we niet van!

We hebben "zekerheden" nodig om vooruit te komen. Stop met ze te creëren. Of leen ze van een passerende goeroe...

Is de "reden" die in het artikel wordt genoemd niet dit bewustzijn, in de zin van "weten hoe je redelijk moet blijven"?

PS: Ik ben goed geplaatst om te weten dat het niet gemakkelijk is, omdat ik vaak ben "uitgegleden", met mijn soms te sterke overtuigingen! Maar wie zorgt ervoor dat ik vooruit ga... Dus ???? Dan weet ik het niet. Ik weet dat ik het niet weet!

[Ahmed]

De zorg is dat de rede is teruggebracht tot zijn operatieve aspect en als je een beeld wilt, is het een beetje zoals de motto's die op de frontons van stadhuizen zijn aangebracht: ze spelen een rol van afleiding, geïnstrumentaliseerd in een afgebakende rol, onder een algemene naam .

In die zin, zoals u suggereert, worden de subjectieve aspecten die de essentie van ons respectieve leven vormen, geëvacueerd uit deze onnodig beperkende inhoud en keert het gebruik van deze reden onverbiddelijk terug naar de enige categorieën waarmee het kan omgaan.

Zekerheden zijn nuttig zolang ze gepaard gaan met twijfel... Niet gemakkelijk, voor velen!

[Did67]

Er is "Ik heb gelijk!". En "we moeten altijd gelijk hebben" (wat meer vertaald zou kunnen worden als... "laten we de zaken in perspectief plaatsen"!).

[Ahmed]

Het woord 'relativeren' is interessant als we daarmee bedoelen dat we rekening moeten houden met uiteenlopende meningen, maar het is gevaarlijk als het een uitwisselbaarheid van alle mogelijke meningen betekent, in welk geval alles gelijk is en dus niets meer waard.
Het ego houdt niet noodzakelijkerwijs in dat we proberen zijn tegenstander te verslaan, want het is vanuit zijn argumenten dat onze eigen opvatting kan worden gevoed (zelfs als het a contrario is); het is dus in ieders belang om de weerstand van de ander te ervaren. Waar het ego echt gedijt, is alleen in de cirkelvormigheid van zijn contemplatie, doof voor elke confrontatie.

*Dus om rekening te houden met de uitgangspunten van zijn gesprekspartner.

[Did67]

Helemaal mee eens :

1) Laten we relativeren in de zin dat we ons ervan bewust moeten zijn dat er in mijn argumenten ook een deel overtuigingen zitten, niet alles is "aangetoonde waarheid"; dat dit alleen waar is wanneer in wat we in de wiskunde het "domein van definitie" noemen. En we hebben gezien hoe bijvoorbeeld Einstein de voor de hand liggende waarheden tot ontploffing bracht zodra hij zich losmaakte van bepaalde hypothesen (massa is constant). En het gevolg hiervan: in wat de persoon met wie ik het niet eens ben, zegt, zitten stukjes waarheid (of zelfs, in zijn definitiegebied, is het waar).

2) De twee aspecten van het ego, die vrij gelijkaardig zijn aan het "niets is ooit helemaal zwart, niets is ooit helemaal wit", dat mij bekend voorkomt en dat we al besproken hadden.

[Ahmed]

Ik zou twee anekdotes willen citeren om een ​​deel van wat ik hierboven zei te illustreren:
- Bij de bocht van een draad Christophe sprak een verlegen voorbehoud uit over een van mijn beweringen in economische zaken, hij drong niet aan omdat het niet zijn favoriete gebied is, maar ik bedacht dat dit punt inderdaad problematisch was, dit leidde ertoe dat ik het achteraf beter begreep, ook al heb ik het nooit genoemd , vanwege de vrij moeilijke aard (maar het kan komen, pas op!). Dit bracht me er dus niet toe om een ​​oordeel terug te draaien, maar om het te laten evolueren.
- Grappiger, een buurman die over een verkiezing praat, legt me serieus uit dat iedereen die blanco stemt of zich onthoudt gewoon, ik citeer, zijn mond moet houden als de verkiezingsuitslag hen niet uitkomt (wat mij onvermijdelijk lijkt in deze twee gevallen). Ik vind het moeilijk om de ware rol van deze instelling en haar misleidende karakter duidelijker uit te leggen... behalve dat de educatieve inspanningen van mijn buurman zijn ogen niet hebben geopend, omdat hij niet zo ver was gegaan aan het einde van zijn demonstratie!

Nog steeds over de rede, laten we redeneren door het absurde, laten we ons voorstellen dat het gebruik ervan leidt tot een ondubbelzinnige, noodzakelijke en aantoonbare waarheid, kortom, een "mechanische" reden: zou dat niet het ergste zijn?