Eet insecten! Laten we insecteneters zijn

[Janic]

Janic schreef: bijvoorbeeld en ter vergelijking: welke eiwitniveaus consumeren de grootste veganistische dieren zoals olifanten, neushoorns, nijlpaarden, vee, enz. om hun lengte en gewicht op te bouwen? Zeer zwak vergeleken met een vleeseter, we moeten daarom afstand nemen van dit discours dat wordt georiënteerd door de producenten van rommel.

dit is een fout, het lage eiwitgehalte van planten is te vergelijken met de hoeveelheid gegeten planten
als een vleeseter in een maaltijd meer proteïne binnenkrijgt dan een vegetariër, komt dat omdat hij dan een paar dagen kan vasten, een herbivoor moet elke dag eten

In welke roman heb je dit gezocht? een herbivoor die over een overvloed aan voedsel beschikt, heeft geen reden om te vasten, net zomin als een carnivoor in tijden van overvloed. Deze VG-dieren zijn in tijden van schaarste of voedselgebrek net zo jong.

heterotrofen synthetiseren niet alle aminozuren en daarom moeten ze ze uit hun diervoeder halen, vechten om cijfers is niet de vraag, cijfers zullen uiteindelijk altijd leiden tot het oriënteren van beslissingen naar oplossingen

Hier dan! Leg mij dus eens uit hoe alle veganistische dieren (zoals de genoemde) erin slagen te overleven zonder jouw aminozuren, zogenaamd alleen van dierlijke oorsprong.

Momenteel ontwikkelen supermarkten biologische producten omdat ze winstgevender zijn met dit soort producten en na langdurige broei is er eindelijk vraag, dus als het insect winstgevend en ontwikkeld is, zullen dezelfde supermarkten op de markt komen voor verkoop het

Wat heeft dit met biologisch te maken? Deze voedseloptie is pas recent (een eeuw) en de levende wereld heeft er niet op gewacht!

de ecologen weigerden dat we bepaalde landschappen afslachten, zoals de kust, maar ze vertellen ons dat de windturbines mooi zijn in ons landschap van de vlaktes van de Hauts de France ...

Wat heeft dit met voeding te maken?
Maar ik zal het beantwoorden als niemand anders het doet. Er zijn geen ecologen, maar ecologen en ze zijn het niet allemaal met elkaar eens. Ecologie is het anticiperen op een nabije of verre toekomst, afhankelijk van politieke en financiële opties. Windturbines zijn net zo lelijk als kerken en kathedralen of zelfs deze torens die steeds hoger stijgen, hetzelfde geldt voor kerncentrales die niet langer een toonbeeld van esthetiek zijn.
We hebben alleen de verschrikkingen van zijn tijd!

[Moindreffor]

Hier dan! Leg mij dus eens uit hoe alle veganistische dieren (zoals de genoemde) erin slagen te overleven zonder jouw aminozuren, zogenaamd alleen van dierlijke oorsprong.

Heel eenvoudigweg omdat herbivoren niet hetzelfde spijsverteringsstelsel hebben als carnivoren, herbivoren verteren bijvoorbeeld cellulose maar carnivoren niet. Als er geen verschil zou zijn in de spijsverteringscapaciteit, zou er geen verschil zijn in termen van voeding, dus ongeacht hoeveel de mens wil hij zal zijn spijsverteringscapaciteiten niet veranderen, hij zal je geen koeienbuik geven, omdat je alleen maar planten eet

Vegetariërs kunnen niet tevreden zijn met het eten van welke plant dan ook, ze moeten in een specifiek dieet de eiwitten vinden die voor hen van levensbelang zijn, en dit komt omdat de vooruitgang van de wetenschap, de landbouw en de handel, wat betekent dat we het ons vandaag de dag kunnen veroorloven om vegetariër te zijn, geen enkele oude beschaving wendden ze zich tot een vegetarisch dieet, in plaats daarvan wendden ze zich tot kannibalisme bij gebrek aan dierlijke eiwitten

dus het vegetarische dieet is de vrucht van onze moderne tijd en veganisme is de grote luxe, we nemen alles van het modernisme terwijl we vergeten waar we vandaan komen en alles wat we aan dieren te danken hebben

[Janic]

Hoe meer tijd verstrijkt, hoe minder je verbetert.

heel eenvoudigweg omdat herbivoren niet hetzelfde spijsverteringsstelsel hebben als carnivoren, herbivoren verteren bijvoorbeeld cellulose maar carnivoren niet; als er geen verschil in spijsverteringscapaciteit zou zijn, zou er geen verschil in dieet zijn,

tot nu toe heb je alleen maar de anatomische biologie aangeraakt, dus je boekt vooruitgang! Waar het slecht wordt, is achteraf

dus de mens wil het misschien heel graag, hij zal zijn spijsverteringscapaciteiten niet veranderen, hij zal geen koeienbuik op je laten groeien, allemaal omdat je alleen maar planten eet

hier zou je de hele huidige anatomobiologie nauwgezet moeten raadplegen, die zich niet beperkt tot de pens of een maag! ALLE andere mechanismen van absorptie, transformatie, assimilatie en eliminatie moeten in harmonie met elkaar zijn.

Vegetariërs kunnen niet tevreden zijn met het eten van welke plant dan ook, ze moeten in een specifiek dieet de eiwitten vinden die voor hen van levensbelang zijn, en dit komt omdat de vooruitgang van de wetenschap, de landbouw en de handel, wat betekent dat we het ons vandaag de dag kunnen veroorloven om vegetariër te zijn, geen enkele oude beschaving wendden ze zich tot een vegetarisch dieet, in plaats daarvan wendden ze zich tot kannibalisme bij gebrek aan dierlijke eiwitten

Nog steeds in de fantasie en een hoop stommiteiten! Dus doe een beetje biologie voordat je dit soort onzin uitkraamt. Zowel vegetarische als veganistische eetgewoonten zijn zo oud als de bekende wereld. Filosofen hebben het grotendeels tot onderwerp gemaakt van hun reflecties en hun manier van eten. De vooruitgang van deze wetenschap die u beweert aan te bevelen, dient integendeel om deze benadering te bevestigen

dus het vegetarische dieet is de vrucht van onze moderne tijd en veganisme is de grote luxe, we nemen alles van het modernisme terwijl we vergeten waar we vandaan komen en alles wat we aan dieren te danken hebben

Oh lieve onwetendheid verheven tot het niveau van een pretentie tot kennis! Op welke andere prullenbaksite heb je dit gezocht? Ah, bij Charal natuurlijk!

[Moindreffor]

Hoe meer tijd verstrijkt, hoe minder je verbetert.

heel eenvoudigweg omdat herbivoren niet hetzelfde spijsverteringsstelsel hebben als carnivoren, herbivoren verteren bijvoorbeeld cellulose maar carnivoren niet; als er geen verschil in spijsverteringscapaciteit zou zijn, zou er geen verschil in dieet zijn,

tot nu toe heb je alleen maar de anatomische biologie aangeraakt, dus je boekt vooruitgang! Waar het slecht wordt, is achteraf

dus de mens wil het misschien heel graag, hij zal zijn spijsverteringscapaciteiten niet veranderen, hij zal geen koeienbuik op je laten groeien, allemaal omdat je alleen maar planten eet

hier zou je de hele huidige anatomobiologie nauwgezet moeten raadplegen, die zich niet beperkt tot de pens of een maag! ALLE andere mechanismen van absorptie, transformatie, assimilatie en eliminatie moeten in harmonie met elkaar zijn.

Vegetariërs kunnen niet tevreden zijn met het eten van welke plant dan ook, ze moeten in een specifiek dieet de eiwitten vinden die voor hen van levensbelang zijn, en dit komt omdat de vooruitgang van de wetenschap, de landbouw en de handel, wat betekent dat we het ons vandaag de dag kunnen veroorloven om vegetariër te zijn, geen enkele oude beschaving wendden ze zich tot een vegetarisch dieet, in plaats daarvan wendden ze zich tot kannibalisme bij gebrek aan dierlijke eiwitten

Nog steeds in de fantasie en een hoop stommiteiten! Dus doe een beetje biologie voordat je dit soort onzin uitkraamt. Zowel vegetarische als veganistische eetgewoonten zijn zo oud als de bekende wereld. Filosofen hebben het grotendeels tot onderwerp gemaakt van hun reflecties en hun manier van eten. De vooruitgang van deze wetenschap die u beweert aan te bevelen, dient integendeel om deze benadering te bevestigen

dus het vegetarische dieet is de vrucht van onze moderne tijd en veganisme is de grote luxe, we nemen alles van het modernisme terwijl we vergeten waar we vandaan komen en alles wat we aan dieren te danken hebben

Oh lieve onwetendheid verheven tot het niveau van een pretentie tot kennis! Op welke andere prullenbaksite heb je dit gezocht? Ah, bij Charal natuurlijk!

Oké, aangezien ik zoals gewoonlijk onzin uitkraam, zoek dan een studie voor me die bewijst dat mensen binnenkort in staat zullen zijn cellulose te verteren, of een andere studie die een wijziging aankondigt in ons systeem voor de opname van voedingsstoffen, waardoor de mens zich zou kunnen ontwikkelen naar een natuurlijk meer vegetarisch dieet, hoe vaak je ook zegt alles wat je wilt, een vegetariër zal altijd bepaalde eiwitten of aminozuren nodig hebben die hij eventueel in planten kan vinden, maar het is goed door de samenstelling van planten te analyseren, iets dat we kunnen Waarom zou een dieet dat zo effectief en zo vroeg in onze evolutie bekend is, niet zijn volledige ontwikkeling vinden nu we evenwichtige diëten hebben kunnen ontwikkelen en niet langer afhankelijk zijn van voedingssupplementen?

noem me dan de namen van de filosofen die veganisme bepleitten en de namen van de beschavingen die deze principes toepasten omdat ze zeggen dat het goed is. Ik luisterde gisteren net naar een programma over complottheoretici, hun favoriete methode is om ruzie te maken zonder ooit om ze te bewijzen, kent iedereen kannibalisme aan het begin van onze geschiedenis, of zelfs nog niet zo lang geleden in bepaalde delen van de wereld, maar van veganisme is nog nooit gehoord, ik wacht op jou om mij over deze beschavingen te informeren

Het bekendste voorouderlijke dieet dat werkt is het Kretenzische dieet, en het is niet vegetarisch

[Janic]

Oké, aangezien ik zoals gewoonlijk onzin uitkraam, zoek dan een onderzoek voor me dat bewijst dat mensen binnenkort cellulose kunnen verteren.

je zegt domme dingen, van culturele aard, je herhaalt simpelweg wat je hier en daar hebt horen zeggen, en vooral afkomstig van tegenstanders van een ander discours dan het hunne, dit is niet nieuw, het is van toepassing op alles... en vooral iets!
Alles wat levende wezens absorberen, wordt niet verteerd, anders zou er geen noodzaak zijn voor eliminatie, omdat alles zou worden geassimileerd. Vezels hebben geen voedingsvoordeel, maar zijn van groot belang bij het bevorderen van de eliminatie door als ballast te dienen, evenals voor veel geabsorbeerde voedingsstoffen die ook worden geëlimineerd.

of welke andere studie dan ook die een wijziging aankondigt van ons systeem voor de opname van voedingsstoffen, waardoor mensen zouden evolueren naar een natuurlijk, meer vegetarisch dieet,

Dit heet het probleem achteruit nemen.
In de anatomische biologie (maar leren we dat nog steeds op school?) worden dieren ingedeeld in voedselfamilies op basis van hun fysiologische constitutie, vervolgens hun vermogen om voedsel te vinden dat fysiologisch is aangepast aan de verschillende voedselsystemen, absorptie en vervolgens de spijsvertering. We mogen onder culturele voorwendsels geen stappen overslaan waarin niet-vergelijkbare zaken met elkaar worden vergeleken.
Vergelijk deze verschillende aspecten dus met de dieren om je heen en met jezelf, daar moet je beginnen en niet met de vooronderstellingen en wat we zeggen.

je kunt zeggen wat je wilt

Het is niet aan mij om te zeggen! Als wat ik aangeef onjuist is, kan dat gemakkelijk worden aangetoond TOUS de aspecten ervan, hoe vals is het!

een vegetariër zal altijd bepaalde eiwitten of aminozuren nodig hebben die hij mogelijk in planten kan vinden, maar het is door de samenstelling van planten te analyseren, iets dat we kunnen doen nu we een uitgebalanceerd dieet hebben kunnen volgen en niet langer afhankelijk zijn van voedsel supplementen, waarom een ​​dieet dat zo effectief is en zo vroeg in onze evolutie bekend is, pas in de 20e eeuw zijn volledige ontwikkeling zou vinden

Dit is allemaal pseudo-wetenschappelijk gebabbel. De hele levende wereld om ons heen, in al zijn vormen, wachtte niet tot onze ‘wetenschap’ in de diëtetiek zichzelf van voedsel zou voorzien. Insecten, vogels, vissen, zoogdieren etc. leven al sinds mensenheugenis en zijn niet alleen niet slechter af, maar zelfs beter af dan wij mensen! Onze hypothesen, onze wetenschappelijke theorieën, wegen dus niet zwaar op deze schaal. Door alles te willen intellectualiseren, zijn we, al dan niet vrijwillig, vergeten dat het leven niet om abstracte ideeën gaat, maar om de confrontatie met het leven van alledag! dat wil zeggen: observatie, experiment.

Geef me dan de namen van de filosofen die veganisme bepleitten

Dit alles is al ontwikkeld over de onderwerpen die eraan zijn gewijd, u hoeft er alleen maar naar te verwijzen en dan zullen wij ervoor zorgen dat u eventuele aanvullende informatie verstrekt. maar er is geen sprake van om helemaal opnieuw te beginnen met wat al bestaat!

en de namen van de beschavingen die deze principes hebben toegepast omdat ze zeggen dat het goed is. Ik luisterde gisteren net naar een programma over complottheoretici, hun favoriete methode is argumenten aandragen zonder ze ooit te bewijzen.

Welnu, we kunnen concluderen dat iedereen op basis van deze criteria een samenzweerder is. U heeft hierboven bijvoorbeeld enkele beweringen gedaan: heeft u uw argumenten bewezen of niet? Nee, uiteraard omdat het slechts een kwestie is van vooronderstellingen of dogmatisme van sommigen en niet van veldexperimenten! Dus jij bent een samenzweerder?

iedereen kent kannibalisme aan het begin van onze geschiedenis, of zelfs nog niet zo lang geleden in bepaalde delen van de wereld, maar van veganisme is nog nooit gehoord.

Iedereen in kwestie heeft wel eens van kannibalisme gehoord, maar dat betekent niet dat je het kent; daarvoor moet je het nauwkeurig bestuderen zoals etnologen dat doen. Volkenkunde is net zo goed van toepassing op de VG. Bekend bij enkelen, genegeerd door de meerderheid van wie het onderwerp meestal niet interesseert, leeft deze wereld in kwestie van haar culturen.

Ik wacht tot jij mij inlicht over deze beschavingen

Lees boeken over dit onderwerp, ik ben niet de etnoloog! Van mijn kant ben ik er tevreden mee te leven volgens dit model dat de betrouwbaarheid ervan aantoont (al duizenden jaren bewezen door de beoefenaars ervan) en alle conservatieve verhandelingen over vooronderstellingen en wat er gezegd wordt, uitsluitend van cultureel type, ontmantelt (ik negeer de professionele belangen van degenen die leef van de handel in rommel!)

Dus je wilt het principe echt leren kennen of uitdagen op basis van wat je niet weet, zoals sommige mensen op deze site doen? Denk aan de controverses over onze verschillen in perceptie van wat echte gezondheid is. U bleef op uw standpunt, volkomen begrijpelijk, maar buiten enige praktische toepassing van wat u betwistte en nog steeds betwist! Tenzij je geëvolueerd bent?

Het bekendste voorouderlijke dieet dat werkt is het Kretenzische dieet, en het is niet vegetarisch

Het Kretenzische dieet is slechts één van de diëten die in onze streken het dichtst bij het vegetarisme komt, omdat het in wezen gebaseerd is op een hoge plantenconsumptie. Maar dit is geen biologische of anatomische referentie, maar een culturele referentie.

[Moindreffor]

ok, wederom in een impasse met jou, ik dacht op een gegeven moment dat je veranderd was, maar niet altijd werd je samenzweerderige toespraak met dezelfde methoden goed uitgelegd op tv
dus bedankt, ik stop daar

[Janic]

Moindreffor »26 / 11 / 20, 13: 20

oké, opnieuw in een impasse met jou, ik dacht op een gegeven moment dat je veranderd was,

hetzelfde voor jou, ik was ervan overtuigd dat je niet zou willen veranderen. Wat wil je, honden doen geen katten

maar niet altijd wordt je samenzweerderige toespraak met dezelfde methoden goed uitgelegd op tv

Ach, ach! de televisie! Altijd dezelfde toespraak in jouw complot-sekte. als iemand het niet met je eens is, zie je in anderen wat kenmerkend voor jou is: complot.

dus bedankt, ik stop daar

zeg in plaats daarvan tegen jezelf dat je niet met zoveel onwetendheid over het onderwerp had moeten beginnen en; blijf, net als het andere zigoto-ABC, in je onwetendheid willen blijven!

[Moindreffor]

Het is niet eens een kwestie van het er mee eens zijn of niet, het is gewoon de vraag die je altijd verkeerd beantwoordt als iemand ergens met je over praat, dus ik spreek Chinees, maar dat zou me verbazen, of je hebt lage plafonds, of je doet het met opzet omdat het in je aard ligt, neig ik naar de derde oplossing

elk debat dat met jou is begonnen, eindigt heel snel omdat je alle kanten op dwaalt, het is jammer omdat je op deze manier zoveel berichten vervuilt

[Janic]

Moindreffor »26 / 11 / 20, 14: 14

Het is niet eens een kwestie van het er mee eens zijn of niet, het is gewoon de vraag die je altijd onterecht beantwoordt als iemand ergens met je over praat.

geef een concreet voorbeeld in plaats van lege woorden!

dus of ik spreek Chinees, maar dat zou me verbazen, of je hebt lage plafonds, of je doet het expres omdat het in je aard zit, ik neig naar de derde oplossing

als je een tekst op het basisniveau niet kunt begrijpen, moet je terug naar school!

elk debat dat met jou is begonnen, eindigt heel snel omdat je alle kanten op dwaalt, het is jammer omdat je op deze manier zoveel berichten vervuilt

een debat wordt, zoals de naam al doet vermoeden, niet gebruikt om JOUW gelijk te bewijzen, maar om gemeenschappelijke of verschillende meningen te uiten. Dat je niet in staat bent jezelf in twijfel te trekken, is het probleem, en niet de kern van de zaak. Alleen grijp je niet in om jezelf te informeren, maar om je manier van denken op te leggen!
Maar suggereren dat je informatie uit de juiste bronnen haalt (biologie- en anatomielessen) in plaats van binnen een sekte, lijkt mij geen complottheorie.

[Exnihiloest]

...
Of stel voor dat u informatie uit de juiste bronnen haalt...

Degenen die suggereren dat je kanker kunt genezen met wortelsap?!
Je negeert de “goede bronnen”.
Bij jou is het het nieuws van het nepnieuws dat we hebben. En niet alleen het nieuws, ook oud nepnieuws.