Agroecologie zou de landbouwproductie kunnen verdubbelen

[Did67]

Laten we het eens zijn over waar we het over hebben!

1) de titel van de thread = agro-ecologie maakt verdubbeling van de landbouwproductie mogelijk; Ik plaats mijn spiegelbeeld in dit "kader"!

2) iets anders is ondervoeding...

Maar in feite is het vooral een politiek probleem [ondervoeding aan de ene kant, met zijn gevolgen / ondervoeding aan de andere kant, met zijn eigen]; inderdaad, bij ons wordt 30 tot 40% van de productie nooit geconsumeerd: slecht gekalibreerd fruit = weggegooid!, beschadigd fruit en groenten; verbod op bijvullen / opwarmen kantinesplats = weggegooide retouren; geïndustrialiseerde behandeling; Verouderde DLC...

3) Een ander ding zijn nog steeds de tuinbouwtechnieken geïnspireerd door permacultuur; mijn persoonlijke tuin wordt ook verbouwd...

Ook al is het spectaculair (nou ja, deels wat mij betreft), het is niet alleen de oppervlakteopbrengst (opbrengst per m² of per ha); er is de output in relatie tot werk (in euro's geproduceerd / UTH = human work unit).

Dus ja, als de helft van de Fransen klaar is om productieve tuinders te worden, is er een spectaculaire productiesprong mogelijk. Maar als ze gemiddeld 2 euro per maand willen blijven verdienen, plus lasten, dan zal de prijs niet hetzelfde zijn! De andere helft dreigt gedesillusioneerd te raken.

En er zijn vruchtbaarheidsoverdrachten: ik voeg een beetje BRF toe: maar dit komt neer op het "toevoegen" aan mijn moestuin van de m² heggen die ik snoei of het stuk bos dat ik "veer" met zijn takken... Als ik mijn opbrengst in verhouding tot het oppervlak van het enkele bord, inderdaad, het is positief. Maar ik vals. Ik heb ook de andere m² nodig!

Dus ook daar zou het nodig zijn om in aanmerking te komen.

[Naar mijn mening dienen alle advertenties die te "sensationeel" zijn de doelen die ze denken te dienen!]

[Ahmed]

Ik waardeerde, zoals gewoonlijk, de relevantie van uw antwoorden en de mijne komt alleen bovenop die van u (ik voel me niet gebonden aan de titel van het onderwerp!).

"Sensatiezucht" is dubbel schadelijk, ten eerste door zijn bedrieglijke kant en vooral omdat het zichzelf plaatst in het perspectief van wat het veroordeelt: dezelfde wapens gebruiken, op dezelfde grond als je vijanden, verlies je zeker, aangezien het om te erkennen dat ze het bij het rechte eind hebben.

Petit HS: Ik heb met belangstelling uw opmerkingen over het bos en de mogelijke export van materiaal gevolgd. Over het algemeen ben ik het eens, met een kleine nuancering wat betreft het productieaspect.
Het lijkt mij dat u het vermogen van bossen om grond te produceren uit brongesteente minimaliseert. Hoewel deze producties traag zijn, zijn ze niet te verwaarlozen, aangezien ze aan de oorsprong liggen van landbouwgronden.

[Did67]

Ja.

Het is een kwestie van tijdschaal... die we niet stellen in onze discussies.

Levende wezens hebben het vermogen om de nodige mineralen uit gesteente of zelfs beton te halen!

Twee opmerkelijke waarnemingen die ik heb gedaan (maar niet gefotografeerd!):

a) mijn vensterbank aan de noordkant (nooit uit de zon); een betonnen "lateibalk" die vaag een rots imiteert: na nog geen 10 jaar waren er korstmossen.

Deze "algen/paddestoel" symbiose slaagt erin om: "water op te vangen/stcojer - vooral de paddenstoel denk ik" + fotosynthese (de algen = vangen CO² op uit de lucht en maken organische koolwaterstofmoleculen) + extraheren sommige mineralen van dit beton (vooral champigon, Ik denk).

b) Ik heb leien gesneden met een "carrelette" op een balkon bedekt met bitumen; 6 maanden later, op de plaats waar het "modderige" water over de grond was gestroomd, lag een tapijt van korstmossen.

Ik denk dat de door de diamant "verpletterde" leisteen gemakkelijker zijn mineralen vrijgeeft / veel groter uitwisselingsoppervlak.

Er zijn ook de nieuwe eilanden in IJsland, gevolgd door wetenschappers die goed hebben beschreven hoe - en hoe snel! - het leven vestigde zich op een lava die in het begin noodzakelijkerwijs onvruchtbaar was! Dat gezegd hebbende, er is sowieso geen bos in één generatie!

Dus ja, natuurlijk heb je gelijk, er is een specifiek vermogen. om organisch te genereren uit het pure mineraal.

Wat ik verwaarloosde.

Maar herinner je je de "discussie", een beetje moeizaam? Soms is het nodig om te vereenvoudigen om naar de essentie te gaan (kortere, snellere en ongetwijfeld grotere cycli - recycling van organisch materiaal). Maar dit is een vereenvoudiging!

Nog een opmerking: in mijn perceel aardbeien, dat oud is, zie je... mos verschijnen. Alsof mijn bodem "regressie" was en weer wat meer mineraal aan het worden was!!! Wat zeker het geval is. We zouden meer alert moeten zijn op dit soort waarschuwingen!

Behandeling gepland voor het najaar: deels RCW, deels berseem zaaien...

[en natuurlijk geen antischuimproduct, dat zou alleen het symptoom behandelen! Niet de oorzaak!!!]

Mijn evolutie naar niet ploegen / niet schoffelen / ik doe helemaal niets behalve organisch materiaal binnenhalen en oogsten draait rond 3 punten [Ik wilde een boek schrijven: "Ik tuinier in mijn chaise longue, een glas bier in de rechterhand en een goed boek in de linkerhand" - maar de niche is al ingenomen door serieuze handtekeningen!!!]

a) BRF = paddenstoelen kweken (lignivoren) zodat ze mineralen uit mij halen (ten koste van een kortstondig depressief effect)

Ik denk ook dat het een fauna / flora in stand houdt van "champignoneters", waarvan ik verwacht dat ze niet selectief zijn en dat ze ook mijn parasitaire paddenstoelen eten! En de tuin opruimen. Aanname.

Dus een beetje BRF, onderweg. Want er zijn ook negatieve effecten... Geen belediging voor de zangers van het BRF-wonder dat de productie met vier zou vermenigvuldigen! En dat ik vooral denk aan het recyclen van de grootte van mijn hagen/bomen. Als je achter de takken moet rennen, is dat in tegenspraak met mijn tuinieren in een ligstoel! [voor anderen "leidt" het de ecologische voetafdruk...]

b) sneller afbrekend organisch materiaal (cellulose), voedsel voor regenwormen en andere bodemfauna: hooi (liever dan stro; is rijker), stro, ruwe mest, gemaaid gras, dode bladeren, gewasresten. ..

Daar is het een kwestie van "teruggave" van de elementen die op natuurlijke wijze zijn ingenomen (en niet van angrais, zelfs niet organisch) + de regenwormen versnellen zodat ze de aarde voor mij bewerken, de galerijen graven!

c) Egyptische klaver = vangt stikstof op uit de lucht en "smoort" onkruid / grondbewerking door de krachtige wortels... en sterft alleen tijdens de winter omdat vorst = natuurlijke mulch zonder werk, natuurlijk klaar in de lente...

[maar neemt gebied in beslag dat niet direct productief is! Het is dus een oppervlakkige "extensificatie"!]

[daar, terzijde]

[Did67]

Ik was het vergeten: als agro-ecologie zo'n gemakkelijke en snelle verdubbeling van de productie zou toestaan, zou dat heel slecht nieuws zijn voor professionele boeren: een ineenstorting van de prijs van producten op de markten.

Dit zou voor hen dus reden genoeg zijn om er tegen te zijn!

[sen-no-sen]

Ik was het vergeten: als agro-ecologie zo'n gemakkelijke en snelle verdubbeling van de productie zou toestaan, zou dat heel slecht nieuws zijn voor professionele boeren: een ineenstorting van de prijs van producten op de markten.

Dit zou voor hen dus reden genoeg zijn om er tegen te zijn!

Het zou echter mogelijk zijn om de productie te verdubbelen dankzij een zekere beheersing van de landbouw (zie het werk van Claude Bourguignon) in het bijzonder door toevlucht te nemen tot symbiotische landbouw, zou dit niettemin buitengewoon hebzuchtig zijn in menselijke arbeid en alleen op kleine schaal haalbaar.

[Did67]

Ja, alles is mogelijk. Alles is haalbaar. En daar stop ik!

Maar het is altijd nodig om "globaal" te resitueren.

Wat ik in mijn tuin kan, kan niet in Beauce.

En het grote gevaar is om zonder nuance te extrapoleren.

Tropische agronomie is onderhevig aan andere fenomenen. In de Sahel is het droog en is organische stof zeer begeerd... Enz..

Ik ken Bourguignon ook, want ik ontmoette de Wentz - de vader en de zoon - in Duitsland...

Ik wil daar vandaag niet ingaan op wat een productiesysteem is. De grote conceptuele fout is om vanuit een bepaald systeem te extrapoleren en uit te breiden naar de wereldschaal.

Het is een beetje alsof je zo denkt:

a) Ik kan met de fiets naar mijn werk in plaats van met de auto, ik deel mijn olieverbruik door 5
b) door op deze manier al het transport te vervangen, kunnen we de fossiele CO²-uitstoot voor transport delen door 10 (of 100? Ik weet het niet).
c) Ik maak een blog met foto's, figuren...

Maar het is een grote bullshit, want "al het vervoer ter wereld" kan niet met de fiets! Het zal tijd kosten om naar de film te gaan, de Sahar over te steken, de containers terug te brengen..

Agronomie (of landbouwproductie) is nog iets complexer. Maar we maken precies dezelfde soort fout door zo'n "microsysteem" op deze manier te veralgemenen!!!

Ik betwist zo'n "microsysteem" niet: het mijne produceert ook meer (of grotendeels evenveel), werkt oneindig veel minder en zonder enige input (kunstmest of behandelingsproduct, zelfs "biologisch"!) Dus met veel minder "geld" - sommige "biologische" producten kosten de huid van de ezel!)

[Ik heb nog steeds twee behandelingen met kaliumbicarbonaat gebruikt; 9 euro per kilo: http://www.compagnie-bicarbonate.com/bi ... ssium.html ; dosering: 1 theelepel per liter!]

Lees me niet verkeerd!

[sen-no-sen]

Het is een beetje alsof je zo denkt:

a) Ik kan met de fiets naar mijn werk in plaats van met de auto, ik deel mijn olieverbruik door 5
b) door op deze manier al het transport te vervangen, kunnen we de fossiele CO²-uitstoot voor transport delen door 10 (of 100? Ik weet het niet).
c) Ik maak een blog met foto's, figuren...

Maar het is een grote bullshit, want "al het vervoer ter wereld" kan niet met de fiets! Het zal tijd kosten om naar de film te gaan, de Sahar over te steken, de containers terug te brengen..

...Alleen als je een wereld van deugdzaam leven extrapoleert naar een samenleving die er niet meer is.
Het zou inderdaad onmogelijk zijn om op nationale schaal - en a fortiori wereldwijd - gebruik te maken van het vervoer van goederen per fiets, maar het zou een kwestie zijn van absurd redeneren.
Als we echt iets willen veranderen, dan moeten we gewoon afstand doen van het vervoer over lange afstand, dat het resultaat is van een economische aberratie: ultraliberalisme, dat is hetzelfde in de landbouw. ​​...
Het is daarom niet absurd om aan lokale landbouw te denken, aangezien dit eeuwenlang de norm was.

Kleine uitweiding over uw opmerking over de fiets: bijna 80% van de Franse bevolking woont in stedelijke of peri-urbane gebieden, het is nodig om onzin te zeggen dat minstens 90% van deze bevolking de fiets of het openbaar vervoer zou kunnen nemen?

[Did67]

Je legt de vinger op een ander aspect dat ten grondslag ligt aan de discussies: als je het systeem verandert, wordt natuurlijk alles anders.

In mijn redenering door absurditeit (inderdaad!), Ik wilde alleen maar zeggen dat ik mijn "microsysteem" (dat perfect werkt en dat INRA of CNRS zou kunnen certificeren!) Op wereldschaal niet kan extrapoleren.

Nadenken over "een ander systeem", zoals u het noemt, waarom niet? Maar hoeveel zullen je volgen zonder koffie, zonder thee, zonder bananen, zonder benzine, etc...

Ik hou niet van de vergelijking met vroeger! In de voorbije eeuwen maakte de "gemiddelde" productiviteit het mogelijk om een ​​bevolking van enkele miljoenen in Frankrijk te voeden. Met verwoestende hongersnoden... en een armoede die ik niemand toewens. Een hoop op leven, wat betekent dat ik allang dood zou zijn geweest...

Denk eens terug aan de Grote Hongersnood in Ierland aan het einde van de 19e eeuw, met een miljoen doden op 8, met een gehalveerde bevolking, met gedwongen emigratie (wat later natuurlijk kennedy's zou opleveren!)...

Heb geen "idealiserende" lezing van het verleden!

Nee, agro-ecologie is niet het quasi-autarkische systeem van de Middeleeuwen! Moet ten slotte niet zijn! Kan niet zijn !!!

[sen-no-sen]

Ik hou niet van de vergelijking met vroeger! In de voorbije eeuwen maakte de "gemiddelde" productiviteit het mogelijk om een ​​bevolking van enkele miljoenen in Frankrijk te voeden. Met verwoestende hongersnoden... en een armoede die ik niemand toewens. Een hoop op leven, wat betekent dat ik allang dood zou zijn geweest...

Er is geen sprake van teruggaan naar het verleden, noch naar het stenen tijdperk!
Gezien onze kennis is het heel goed mogelijk om een ​​deugdzame landbouw te ontwikkelen die moderniteit combineert met respect voor de natuur, en dat zou heel goed zijn tegen de werkloosheid!
Ook is er geen sprake van het internationale transport te stoppen, maar van het maken ervan rationeel.
Hetzelfde geldt voor transport, gezondheid, economie, visserij, industrie enz...

[Did67]

Het is daarom niet absurd om aan lokale landbouw te denken, aangezien dit eeuwenlang de norm was.

Dus we zijn het eens...

Maar je hierboven aangehaalde argument was toen onhandig, want het leidde op het verkeerde spoor - of het was geen argument!

Het heeft een voordeel om daar te produceren waar het voor een bepaalde soort het meest natuurlijk is: suikerbiet is een plant uit de Scandinavische landen, suikerriet uit tropische landen...

EN om de uitwisselingen te organiseren.

Maar daar zijn natuurlijk grenzen aan, met name de impact van transport...