De synthetische vlees is er: in vitro steak!

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 24/02/12, 16:40

En de fabrikanten hebben het lef om het “granen” te noemen!
Dit zijn moordende ontbijtgranen! : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 25/02/12, 03:54

...toutafé, Capone-granen, met overal gaten in de maag, tanden en botten: ! Ah, ah, ah, ha... je bent zo grappig. En Janic is “all-in”. lol:

Ja, helemaal waar, die zoetzure rommel zuigt al je calcium op en gaat uiteindelijk dood.

Leo Maximus schreef:
Obamot schreef:Nou ja, 'woef, woef' dan...
...Misschien zullen ze er ook een paar voor ons maken “brokjes voor mensen...” : Cheesy: : Mrgreen:..

Ja dat is zo ! Er bestaan ​​al brokjes voor mensen: Chocapic, Weetos, Crack Pops, Frosties, Miel Pops, Chocos, Coco Pops, Cheerios, Choco Krispies, Extra Crush, Crunchy Nuts, Honey Loops, Sugar Smacks, Weetabix, Country Crisp, Chokella, Lion, Trix , Sucozos, Choco Clusters, Golden Grahams, Cookie Crisp, Crunch, Fitness, Nestum en tientallen anderen zijn al brokjes voor mensen, om precies te zijn voor baby’s. Junkfood, je moet vroeg beginnen! En fabrikanten hebben het lef om het "granen" te noemen!
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 26/02/12, 15:36

Dit concept van ‘genenvlees’ (dat al meer dan dertig jaar in de hoofden van gekke wetenschappers rondhangt) is nog steeds gebaseerd op een intellectuele zwendel gebaseerd op de strategie van de duivel (die zich voordoet als een redder met als doel anderen te ruïneren):

Het is onderverdeeld in drie hoofdpunten:

1) Het gunstige aspect: voed een wereld die niet kan overleven zonder technologische vooruitgang.

2) Het ecologische aspect: vermindering van de uitstoot van broeikasgassen, terugdringing van bodemverontreiniging en ontbossing.

En het beste tegen “honger”:

3)Het morele aspect, zal er geen lijden meer worden veroorzaakt aan onze dierenvrienden!

Hallelujah!!!

In werkelijkheid, enige doel van deze technologie is, net als bij GGO's, het patenteren van 'levende wezens' om een ​​paar multinationals een zeer sappig monopolie te garanderen.

De logica van het totalitaire marktsysteem is om, zoals gebruikelijk, de gevolgen met technische en zeer winstgevende middelen aan te pakken, in plaats van de oorzaken met eenvoudige en concrete middelen aan te pakken.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 26/02/12, 16:01

Zeer interessante analyse, vol gezond verstand amha.

Bijzonder goed gevoeld is de eerste paragraaf

Ja inderdaad, deze drie punten verbergen het aspect van het financiële rendement van dit zogenaamd sappige bedrijf, wat per definitie indruist tegen de kwalitatieve component...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Stipe
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 224
Inschrijving: 07/01/11, 14:36
Plaats: Oise (60)




par Stipe » 16/03/12, 13:05

Ja, maar is het mogelijk dat iemand te goeder trouw het volgende aanbiedt:
1) Het nuttige aspect: het voeden van een wereld die niet kan overleven zonder technologische vooruitgang.
2) Het ecologische aspect: vermindering van de uitstoot van broeikasgassen, vermindering van bodemverontreiniging en ontbossing.
En het beste tegen “honger”:
3) Het morele aspect,

Zonder ervan beschuldigd te worden geld te willen verdienen?

Hoe dan ook, als je niet van invitro-steak houdt, is hier wat natuurlijke goedheid:
http://www.terraeco.net/La-Nutraculture ... 42561.html


: Lol: :schok: : Lol:
0 x
"het doel van elk leven is om te eindigen"!.
Avatar de l'utilisateur
manet42
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 631
Inschrijving: 22/11/08, 17:40
Plaats: Lotharingen




par manet42 » 16/03/12, 18:15

0 x
Voortdurend proberen, we eindelijk slagen. Dus meer het niet lukt, hoe groter de kans is dat het werkt.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 15/09/12, 12:07

Janic schreef:Dus voor synthetische steaks, als dit mogelijk is, zou dit enorme industriële problemen opleveren en de noodzaak om deze stamcellen te "voeden" zou het probleem alleen maar verschuiven, niet oplossen.

Deze draad roept een aantal behoorlijk ingewikkelde maar fundamentele vragen op! Graag willen weten:
— of vleesproducten nuttig zijn of niet en in welke hoeveelheid(!?) en;
— of het al dan niet mogelijk is (of niet) om een ​​strikt vegetarisch dieet te volgen zonder schadelijke gevolgen voor bepaalde organismen;

Zolang we geen antwoord hebben gegeven, kunnen we nauwelijks een duidelijk standpunt in de ene of de andere richting innemen! Dit is wat ik probeer niet te doen (zie een dogmatisch standpunt innemen), zelfs als dat misschien niet prettig is... En niet proberen het te weten "wie heeft er gelijk», gewoon om zichzelf te bevredigen, wat nergens op slaat.

Aan de andere kant weten we dat misbruik dodelijk kan zijn (consumptie van vlees en een strikt veganistisch dieet, van geval tot geval...).

Er vanuit gaande dus dat vlees niet ongezond is bij de vereiste dosis, de vragen die hier volgen (gezien de titel van de thread) zijn:
— of de consumptie van kweekvlees nog steeds een ethisch probleem vormt of niet? (Aangezien we geen dieren meer doden)...
— of er geen contra-indicaties zijn om strikt vegetariër te worden? In dit geval zou de vraag niet langer rijzen, omdat de keuzevrijheid totaal zou worden;
– of en wanneer, zal de mens in staat zijn de subtiele en nauwe psycho-affectieve band die hij onderhoudt met voedsel in het algemeen te overwinnen (zodat hij een reëel vermogen behoudt om zijn voedsel te kiezen op basis van zijn persoonlijke behoeften, zonder erbij na te denken)? En dit zonder dat het dilemma van de keuze zelf mogelijk een iatrogene component wordt...
– en subjectief maar primordiaal: geldt het idee van “vrijheid in keuze van voedsel” gekoppeld aan het idee van plezier, is het ook een onderdeel van gezondheid of niet?

Zolang we al deze paar vragen niet op een onweerlegbare manier hebben beantwoord, zal het nauwelijks mogelijk zijn om de ideologische en bio-ethische vragen te beantwoorden die worden gesteld door de samenstelling van de ‘voedselbak’, noch om een ​​standpunt in te nemen in één richting of in ‘ nog een amha.

En ik specificeer dat we de vraag moeten beschouwen los van de zeer begrijpelijke persoonlijke benadering (ideologisch, humanistisch en/of religieus, enz.), anders lopen we het risico beïnvloed te worden in onze keuze, en ook omdat deze overwegingen zouden mislukken als aan twee voorwaarden werd voldaan. ontmoet:
– onweerlegbare aanvaarding van de voordelen van vlees voor iedereen (!? Wat niet vanzelfsprekend is, net zomin als het niet eten ervan!)
– om te weten of de overstap naar vegetarisme nog steeds gerechtvaardigd zou zijn, als bewezen zou worden dat vlees in kleine hoeveelheden heilzaam zou zijn, en waarom? (En op de een of andere manier het is op theoretisch niveau rekening houdend met wat het bevat en rekening houdend met de behoeften van het lichaam).

Omdat dit is wat deze nieuwe manier van vleesproductie mogelijk zou maken, door niet langer zorgen te uiten over de bio-ethiek.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 15/09/12, 13:21

om te weten of de bekering tot vegetarisme nog steeds gerechtvaardigd zou zijn, als bewezen zou worden dat vlees in kleine hoeveelheden heilzaam zou zijn, en waarom? (En in zekere zin is het op een theoretisch niveau, gegeven wat het inhoudt, en rekening houdend met de behoeften van het organisme).

de vraag is al gesteld en bleef onbeantwoord: wat zit of zou er in vlees zitten dat nergens anders te vinden is?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 15/09/12, 15:19

Welnu, dat komt op het juiste moment, aangezien uw antwoord bevestigt dat het algemeen belang ons betreft.

Want als je dat herhaalt, betekent dat in feite stilzwijgend toegeven “dan vlees dat elders te vinden zou zijn», zou de voedingsstoffen bevatten die het lichaam nodig heeft.

Hoe dan ook, om het debat voort te zetten, belet niets ons om door te gaan zonder deze veronderstelde moeilijkheid. Want anders blijft iedereen bij zijn standpunt.

Zolang we de juiste prioriteiten stellen en de juiste dosering respecteren:
- Welke voerbak? Voor wie? Wanneer? Waarom en waar?
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 16/09/12, 12:56

Ik reageer op Stipe wie schrijft, citeert Sen-no-sen:
Ja, maar is het mogelijk dat iemand te goeder trouw het volgende aanbiedt:
Citation:

1) Het nuttige aspect: het voeden van een wereld die niet kan overleven zonder technologische vooruitgang.
2) Het ecologische aspect: vermindering van de uitstoot van broeikasgassen, vermindering van bodemverontreiniging en ontbossing.
En het beste deel van “honger”:
3) Het morele aspect,

Zonder ervan beschuldigd te worden geld te willen verdienen?

Het antwoord is nee, ondubbelzinnig mogelijk, omdat al deze beweringen (die terecht aan de kaak zijn gesteld door Sen-no-sen) zijn vals.
1- Het is niet de technische vooruitgang die iets verandert aan het probleem van ondervoeding, maar het heeft de neiging om het te verergeren, zelfs in de noordelijke landen.
2- de productie van kunstmatig vlees zou gebaseerd zijn op het massale gebruik van energie en chemische stoffen in plaats van op fotosynthese.
3- als de dieren daar hun voordeel zouden halen, zou het echter een nieuw economisch geweld zijn dat de heteronomie van de bevolking zou versterken, die voortaan niet meer in staat zou zijn om hun vleesdieet op zich te nemen (ongeacht het gevoel dat men de waarde of de mogelijkheid van een dergelijke bron van voedsel, het is inderdaad een aanval op basisrechten, in overeenstemming met GGO's en zo).
Dus wat de ‘goede trouw’ betreft, is het argument misleidend!
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 328-gasten