GGO's zijn goed voor de gezondheid

[GuyGadeboisTheBack]

het is bovendien dit hoofdaspect dat aantoont dat de evolutietheorie zo fantastisch is als het herscheppen van leven door middel van synthetische chemie en zelfs niet een eenvoudige cel waarvan de eigen complexiteit niets te benijden heeft aan de complexiteit van ons organisme. We zijn er nooit in geslaagd door synthese een eenvoudig (er is niets eenvoudigs) DNA en zelfs daarvoor.

PS: De natuur creëert niets, het vervult zijn functie zoals elk gemaakt product.

[GuyGadeboisTheBack]

NATUURLIJKE OF SYNTHETISCHE VITAMINE C?

In de natuur, en dit is een raadsel, wijken alle "natuurlijke" aminozuren waaruit levende wezens bestaan, gepolariseerd licht naar rechts af, aangeduid met (+) en daarom rechtsdraaiend. Ascorbinezuur heeft twee asymmetrische koolstofatomen en heeft geen symmetrievlak, het komt voor als twee paren enantiomeren, diastereoisomeren daartussen. Het ene paar enantiomeren staat bekend als ascorbinezuur, terwijl het andere paar bekend staat als isoascorbinezuur.

(2R) -2 - [(1S) -1,2-dihydroxyethyl] -4,5-dihydroxyfuran-3-on of L - (+) - ascorbinezuur, CAS-nummer 50-81-7, natuurlijke vorm en bekend als de naam van vitamine C.
(2S) -2 - [(1R) -1,2-dihydroxyethyl] -4,5-dihydroxyfuran-3-on of D - (-) - ascorbinezuur, CAS-nummer 10504-35-5.
(2R) -2 - [(1R) -1,2-dihydroxyethyl] -4,5-dihydroxyfuran-3-on of D-isoascorbinezuur, CAS-nummer 89-65-6.
(2S) -2 - [(1S) -1,2-dihydroxyethyl] -4,5-dihydroxyfuran-3-on of L-isoascorbinezuur, CAS-nummer 26094-91-7.

L-ascorbinezuur (vitamine C) (1a); D-ascorbinezuur (lb); L-isoascorbinezuur (1a); D-isoascorbinezuur (2b)
moleculen

Verwar de notaties d en D, l en L niet! De stereodescriptoren die worden gebruikt om stereo-isomeren te beschrijven, zijn gebaseerd op conventies. Ze zijn onafhankelijk van het roterende vermogen.

Een D-configuratieverbinding kan dus rechtsdraaiend (d) of linksdraaiend (l) zijn. Alleen polarimetrie maakt het mogelijk om het teken van de rotatiekracht van een stof te bepalen. Bovendien is er geen verband tussen de optische activiteit (+) of (-) en de (R) of (S) configuratie van een asymmetrische koolstof*. Vitamine C of (+)-L-ascorbinezuur dat de L-configuratie heeft en licht naar rechts afbuigt (+) is daarom rechtsdraaiend optisch actief. In dit geval kan men gemakkelijk begrijpen dat er geen verband is tussen de D- of L-configuraties en de richting van de roterende kracht (+) of (-). De IUPAC-nomenclatuurregels moedigen dus de notatie (+) en (-) aan in plaats van (d) en (l), wat elke dubbelzinnigheid vermijdt.

*Een asymmetrische koolstof is een koolstofatoom gebonden aan vier verschillende substituenten. L-ascorbinezuur dat wordt aangetroffen in fruit en groenten heeft twee asymmetrische koolstofatomen in zijn structuur.

Klinische onderzoeken hebben geen verschil in effectiviteit aangetoond tussen synthetische vitamine C (L-ascorbinezuur) en natuurlijke vitamine C (L-ascorbinezuur). De twee moleculen zijn strikt identiek op chemisch niveau (afwijking van het gepolariseerde licht naar rechts (+)).

L-ascorbinezuur wordt als enige correct door ons lichaam opgenomen en heeft geen bijwerkingen. De vormen van D-ascorbinezuur, L-isoascorbinezuur en D-isoascorbinezuur zijn niet effectief en mogelijk toxisch bij hoge doses.

Vitamine C-tabletten gewonnen uit natuurlijke bronnen kunnen echter andere heilzame stoffen bevatten, waaronder flavonoïden. De belangrijkste factor in de therapeutische effectiviteit van vitamine C is echter de dosis. Geëxtraheerde vitamine C, d.w.z. gewonnen uit fruit of groenten, is, op voorwaarde dat het in dezelfde doses wordt ingenomen, daarom even effectief als synthetische vitamine C, maar tien keer duurder:
– Ongeveer 500 euro per kilo. Zo kost een jaar vitamine C “Acerola” van 6 gram per dag meer dan duizend euro.
– In synthetische Vitamine C (L-ascorbinezuur) komt dit neer op ongeveer 100 euro per jaar. Daarnaast kunnen flavonoïden apart ingenomen worden, bijvoorbeeld in de vorm van fruit of grapefruitzaadextract.

Tot slot:
Of vitamine C nu van 100% natuurlijke oorsprong is of 100% gesynthetiseerd (L-ascorbinezuur), in beide gevallen is het molecuul volledig identiek en nuttig voor het lichaam.

Reeds gepost op 06/11/19, ik plaats het artikel opnieuw. De cirkel is rond.

De bijbehorende wetenschappelijke studie met enkele kanttekeningen zoals:

In tegenstelling tot de meeste zoogdieren, kunnen mensen geen vitamine C (ascorbaat) synthetiseren vanwege mutatie van het terminale biosynthetische enzym [1]. De micronutriënt moet dus worden verkregen uit voedingsbronnen om hypovitaminose C en scheurbuik, een potentieel dodelijke deficiëntieziekte, te voorkomen [1]. Vitamine C werd voor het eerst geïsoleerd uit fruit en groenten en de bijnieren van dieren in de vroege jaren 1930 en werd in 1933 chemisch gesynthetiseerd [2]. Hoewel synthetische en van voedsel afgeleide vitamine C chemisch identiek zijn, bevatten groenten en fruit veel voedingsstoffen en fytochemicaliën, bijvoorbeeld flavonoïden, die de biologische beschikbaarheid van vitamine C in de voeding kunnen beïnvloeden. Flavonoïden kunnen fungeren als antioxidanten door directe opruiming van vrije radicalen [3] en/of chelatie van redox-actieve metaalionen [4]. Er is dus voorgesteld dat flavonoïden in de voeding vitamine C kunnen "sparen" en zo de biologische beschikbaarheid ervan kunnen verhogen. *

Conclusies
Onze farmacokinetische studie toonde vergelijkbare plasmaabsorptie van synthetische en van kiwi's afgeleide vitamine C en verbeterde uitscheiding via de urine van van kiwi's afgeleide vitamine C, hoewel het onwaarschijnlijk is dat de toename van de totale excretie met ongeveer 10% significant is. Het is interessant om op te merken dat bij onze proefpersonen met > 50 µmol/L bij verzadiging van basaal plasma-ascorbaat, ongeveer 50% tot 60% van het ingenomen ascorbaat niet in aanmerking werd genomen door urinaire excretie, ondanks volledige plasma-absorptie. Dit duidt op mogelijke weefselopname, zelfs bij personen van wie de plasma-ascorbaatstatus als 'gezond' of 'optimaal' wordt beschouwd.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3847741/

* Welke echo met:

Vitamine C-tabletten gewonnen uit natuurlijke bronnen kunnen echter andere heilzame stoffen bevatten, waaronder flavonoïden.

Uit het eerste artikel.

[Moindreffor]

Je blijft in het schuim van de dingen (bij de minste intellectuele inspanning), jammer. Geen diepgang in je "analyses" ... Kortom, voor mij klaar, ik laat je met rust.

zei hij aan het einde van zijn betoog

[GuyGadeboisTheBack]

Je blijft in het schuim van de dingen (bij de minste intellectuele inspanning), jammer. Geen diepgang in je "analyses" ... Kortom, voor mij klaar, ik laat je met rust.

zei hij aan het einde van zijn betoog

De argumenten, ze bestaan, met jou praten we tegen een muur maar ik wil niet alles in een lus ad vitam herhalen en aangezien ik niet wil dat je monoloog blijft slepen, knip ik het kort (zoals bij Janic, door de weg).

[Moindreffor]

obamot

We kunnen het hebben over biochemie en onze borstkas opblazen om te zeggen dat de mens in staat is de natuur te evenaren – uitgaande van het simplistische principe dat synthetische moleculen zogenaamd strikt identiek zijn aan natuurlijke – maar tot op heden is de mens er nooit in geslaagd ook maar de geringste levende cel van wat we weten van de “oorspronkelijke bouwstenen van het leven”. Nooit.

het is bovendien dit hoofdaspect dat aantoont dat de evolutietheorie zo fantastisch is als het herscheppen van leven door middel van synthetische chemie en zelfs niet een eenvoudige cel waarvan de eigen complexiteit niets te benijden heeft aan de complexiteit van ons organisme. We zijn er nooit in geslaagd door synthese een eenvoudig (er is niets eenvoudigs) DNA en zelfs daarvoor.

PS: De natuur creëert niets, het vervult zijn functie zoals elk gemaakt product.

om te zeggen dat de natuur niets schept, het is heel mooi, maar het is retoriek, je speelt met het woord creëren, een plant maakt nectar, zo werkt het, ja, maar beginnend met niets, wij er is iets na dus er is creatie

in dit geval schept de mens ook niets, hij brengt moleculen onder de juiste omstandigheden met elkaar in contact, die assembleren, hij grijpt niet zelf in, de chemische reacties verlopen vanzelf

het is gemakkelijk om een ​​schaalfout te maken en te zeggen dat we niet in staat zijn
als de mens niet in staat was om iets te doen dat identiek is aan de natuur, is dat omdat we het verschil konden zien, dus sorteer natuurlijke moleculen tussen moleculen die identiek zijn aan de natuur, wat de mens of de natuur niet kan doen, een plant verwerpt geen molecule die identiek is aan de natuur , onze smaak wordt voor de gek gehouden door synthetische vanilline, je hebt al gesproken over de R- en L-moleculen, maar R of L we weten hoe we moeten sorteren, daarom niet identiek

en daarom is het niet omdat de mens weet hoe hij de stenen moet maken dat hij weet hoe hij het gebouw moet maken, nog niet, maar de wetenschap evolueert elke dag, dus niet vandaag maar misschien morgen, is dat een goede of slechte zaak voor ieder het zijne overtuigingen, waar ik u de schuld van geef, is meer uw houding dan uw woorden, we hebben het recht om het oneens te zijn, maar door ons voor te doen als de goed geïnformeerde en wij de idioten, laat u geen tegenstrijdig debat toe, u doet zich voor als een dictator van kennis

[GuyGadeboisTheBack]

onze smaak wordt bedrogen door synthetische vanilline

Neen. De jouwe misschien, maar ik kan het verschil zien zonder te proeven, alleen met mijn reukvermogen. Je bent in herhaling, we hebben er in 2019 over gesproken en je toonde al je psycho-rigide kant en je verering voor bepaalde idolen. Eigenlijk ben je helemaal niet geëvolueerd en de realiteit ontgaat je zoals het Janic ontgaat die andere idolen aanbidt...

[Moindreffor]

Je blijft in het schuim van de dingen (bij de minste intellectuele inspanning), jammer. Geen diepgang in je "analyses" ... Kortom, voor mij klaar, ik laat je met rust.

zei hij aan het einde van zijn betoog

De argumenten, ze bestaan, maar met jou praten we tegen een muur, maar ik wil niet alles in een lus ad vitam herhalen en aangezien ik niet wil dat je monoloog blijft slepen, knip ik het kort (zoals bij Janic, door de weg).

het is jammer, want zoals elke keer dat we een stap naar je toe zetten, vinden we het begin van een akkoord over een beetje een onderwerp, je moet alles in evenwicht brengen, je zou kunnen denken dat het je irriteert soms moeten toegeven dat je misschien niet 100% gelijk hebben

als Janic of Obamot me echte argumenten brachten, zou ik ze kunnen horen, maar aangezien het meestal eerst beledigingen zijn en dan kwade trouw, moeten we doorgaan, de stellingen die ze verdedigen vinden vooral vruchtbare grond in Frankrijk, want hier geven we de voorkeur aan twijfel boven zekerheid, en het is door gebruik te maken van twijfel dat ze bestaan, twijfel wegnemen en hun wereld instort

[GuyGadeboisTheBack]

Als ik lees "dokters genezen, alleen God geneest", sorry, maar voor mij is het een onoverkomelijke doodlopende weg...

[Moindreffor]

onze smaak wordt bedrogen door synthetische vanilline

Neen. De jouwe misschien, maar ik kan het verschil zien zonder te proeven, alleen met mijn reukvermogen. Je bent in herhaling, we hebben er in 2019 over gesproken en je toonde al je psycho-rigide kant en je verering voor bepaalde idolen. Eigenlijk ben je helemaal niet geëvolueerd en de realiteit ontgaat je zoals het Janic ontgaat die andere idolen aanbidt...

excuseer me ik wist niet dat je een "neus" was, dan moet je ook je geest verbreden, het is duidelijk dat een vanille-aroma samengesteld uit verschillende tinten kan worden onderscheiden, maar in principe voor iedereen die dat wil, en inderdaad doet

Ik aanbid helemaal niets, want ik ben geen gelovige, het is gek hoe je je tegenstanders wilt schilderen met je eigen fouten, ik neem de dingen zoals ze zijn, nadat ze goed slecht zijn..., maar ik ben niet een gelovige

de wetenschap heeft goede en slechte dingen gedaan, maar bovenal heeft ze gedaan wat haar gevraagd werd te doen...

[Moindreffor]

Als ik lees "dokters genezen, alleen God geneest", sorry, maar voor mij is het een onoverkomelijke doodlopende weg...

we zijn het eens, want opnieuw in deze opmerking is er geloof, en daarom is elke verwijzing naar een overtuiging voor mij een obstakel voor constructieve reflectie