goede avond,
Het is feest in het dorp
...
Plak liever geen etiket op de hoofden van mensen, dat voorkomt misverstanden ;)...
Ik ben door niemand of voor niemand opgericht, behalve door mezelf
(het lijkt misschien egoïstisch maar dat is het niet;), je moet beginnen met het veranderen van je wereld zodat de ander zelf begrijpt dat hij het ook kan, en zich in ieder geval afvraagt of hij niet niet verstandig zou zijn om het te doen... soms is het gaat in de goede richting soms niet, het hele ding is om aan het einde te begrijpen dat de fout daarvoor is ... .
Dus ik wil helemaal niets arbitreren, ik geef toe dat ik niet de 10 jaar aan gesprekken tussen jullie heb gehad, ik geef ook toe dat ik niet alleen dat te doen heb ;)...
Het is dus niet aan mij om meer voor of tegen of met iemand te zijn dan met een ander, maar om op een begrijpelijke manier te spreken, als alle lezers (als die er zijn;)) 10 jaar aan berichten moeten lezen om alles te begrijpen de subtiliteiten waarvan u een obamot-gebruiker bent (zie niets verkeerds of verwijten, integendeel, het strekt u tot eer om te onthouden), nou ik denk dat niemand iets zal begrijpen...
Het is net als wanneer je een presentatie maakt, op elk niveau, je deze terug in het kader moet plaatsen, in de context moet plaatsen en moet uitleggen ...
Deze verklaringen, die voor u alleen maar hard zullen zijn, zijn voor degenen die "het zeildoek" niet hebben gelezen vóór "de harp" (;)), zullen smaak niet begrijpen ...
Vandaar mijn vraag, volkomen naïef of dom, simplistisch, enz., ongeacht de kwalificatie (het maakt niet uit of ik gewaardeerd of onderschat word, het kan me niet schelen, het verandert mijn leven op geen enkele manier.
), waarom heb je het echt moeilijk??? (Ik pauzeer niet, val niet in de val of insinueer of zoiets, het is een simpele vraag die bedoeld is om mijn begrip te verduidelijken of te vereenvoudigen als je dat liever hebt, als je er een val in ziet, is dat niet mijn schuld.)
Om de reden, voor het welzijn van iedereen (als je er een hebt die allemaal het goede willen dat je ze wilt brengen;), net zoveel als de mijne en die van Janic of wie dan ook, is "alles" een utopie, daarom is er zijn nog steeds meningsverschillen
(zeggen dat het goed is dat er twistpunten zijn, is een ander onderwerp) ...
Kortom, tot zover ik de opmerkingen van Janic heb gelezen, ben ik het er grotendeels mee eens omdat ik ergens hetzelfde denk (en ik moet zeggen dat ik denk dat ik geëvolueerd ben naar een vereenvoudiging van de "problemen" die neigt naar de visie dat janic al heeft, zonder op hem te willen lijken, het gebeurt gewoon dat mijn conclusies zich op bepaalde punten bij de zijne voegen), en mijn conclusies trek ik ook uit persoonlijke ervaring en observatie ter plaatse, waaruit ik probeer te redeneringen trekken, die de mijne blijven maar geenszins vast ad vitam eternam, dit zijn tijdelijke conclusies waardoor 'ik' mij in staat stelt het huidige moment zo goed mogelijk te beleven in mijn huidige context. .
Om terug te komen op eten, want het onderwerp is er, ik zie niet hoe ik moet zeggen dat als we zoveel vlees blijven consumeren, het aardoppervlak niet langer voldoende zal zijn om te produceren wat we consumeren, alleen de groente die we nodig hebben zal zijn geconsumeerd door dieren, dat we daarom een beroep zullen moeten doen op de "wetenschap" om meer te produceren (gm en angrais hier zijn we), dat geconsumeerd in een bepaalde vorm, de plant genoeg is om ons te brengen wat we nodig hebben, en dat 'het daarom nodig om voedsel op het juiste niveau te vervangen: een niveau dat, als ik me niet vergis, op dit moment op het niveau van consumptie ligt (we hebben het voortdurend over de consumptie van vlees, groenten, granen, enz.), maar zouden we niet moeten liever praten over gebruik? ja we zouden voedsel moeten gebruiken om ons lichaam te onderhouden en daarmee voor ons huis te zorgen, en daarom logischerwijs voor iedereen te zorgen waar we van leven... is het een vergissing?
Ik ben niet voor het stoppen van jagers of carnivoren, ik ben eigenlijk nog steeds een vis- en schaaldiereneter, maar ik doe het omdat ik op dit moment nog steeds in staat ben om vissen te doden en me ervan bewust te zijn dat wanneer ik een oester eet, hij leeft. .. Als het in geweten is gedaan, vind ik dat prima;)...
Dat gezegd hebbende, beetje bij beetje neemt mijn speervissengeest af, en aangezien ik zo'n levend wezen niet kan eten, zal er een tijd komen dat ik het niet meer kan eten omdat ik niet langer in staat ben om te doden. Volg me ? elke carnivoor in mijn ogen zou in staat moeten zijn om het dier dat hij gaat eten minstens één keer te doden, het varken, de koe, het konijn de kip te doden, het van zijn ingewanden te ontdoen, te villen en uiteindelijk in stukken te snijden?
De vraag is eenvoudig maar wordt zelden beantwoord: we gaan liever naar de slager om stukken te nemen die niet langer de vorm hebben die ons zal herinneren aan het leven dat ze gaf.
daarom ben ik ook niet voor de dierlijke zaak, afhankelijk van de situatie moet het dier worden opgegeten om zijn energie af te geven aan ons eigen innerlijke dier dat vraagt om te overleven.
Het is niet extremistisch, het is een bevraging van wat we wel of niet van elders hebben geleerd, het is een bevraging die teruggaat tot onze eerste jager-verzamelaar-visser-voorouder, een bevraging van de geschiedenis die een rol heeft gespeeld in ons begrip van wat voedsel is. en waarvoor het wordt gebruikt.
Om af te sluiten wanneer je jezelf baseert op "wetenschappelijke" theorieën, sta ik mezelf toe om te proberen te zien wat de achtergrond is van zijn theorieën die in de regel afkomstig zijn van de zeer oude bases die hierboven zijn genoemd...
en het is niet omdat ze 10 jaar dezelfde fout hebben gemaakt dat het er niet één is, het punt aan de andere kant is dat het ontkennen van bepaalde bases geen probleem verbreekt maar een oneindig aantal nieuwe problemen, het is daarom gemakkelijker te behouden bepaalde basissen zijn waar voor bepaalde mensen, op straffe van het worden van een "gek", "reactionair", "utopisch" en alle andere kwalificaties die je daar wilt plaatsen.
Conclusie, ik zie nog steeds geen doctrine, maar zeker een ideologie, die van respect voor het leven, persoonlijk en voor alle wezens wat dan ook (dit raakt ook de bijna of ronduit "religieuze" overtuigingen die eigen zijn).
Dus ik ga super extreem zijn voor deze conclusie: laten we nog verder gaan na veganisme, waarom probeer je breatharianisme niet?
in dit geval zullen de problemen snel worden opgelost, maar om dit te doen moet je "geloven" en geloven dat je het moet begrijpen en daarom 100% zonder falen moet naleven, en terug bent gekomen om al ons leren onze "cultuur" ons pad van maatschappelijke ontwikkeling , onze geschiedenis en onze industrialisatie etc etc etc ..
Beoordeling zolang we in geweten overwegen om het goed te doen, is het zo, als we om een reden x of Y niet naar het laatste willen luisteren, kan het zijn dat er een probleem is.. .zo ik zie het ... ik probeer me "gewoon" bewust te zijn van mezelf en de wereld waarin ik leef door te proberen geen advies meer te geven maar alleen te spreken zodat iedereen zijn eigen conclusie trekt die bij hem past en hem in staat stelt om in te leven zijn huidige staat (het is helemaal niet gewonnen
) ...
Ik weet niet of ik heel duidelijk was, ik denk niet dat het onderwerp zoveel dingen raakt dat ik een jaar nodig zou hebben en de taalkundige middelen (en duidelijke concepten) om mijn gedachten te uiten (die dus zullen veranderen, ik zal nodig hebben elk voorbijgaand jaar nog een ;) )... Ik vat samen: Alles is EEN voor ons om te materialiseren en het pad te vinden dat ons zal leiden naar het volledige bewustzijn van wat we op elk moment doen, zowel in gedachten als in actie (het is een beetje zoals de zoektocht naar nirvana)...
Maar dat is eigenlijk allemaal blablablablabla Ik ben me er volledig van bewust, maar toch doe ik het ... Arff zal het begrijpen ...;)
) Is Bidouille hier "informatiezoeker" of opportunistisch af en toe opgericht door Janic als "wat een kenner" om het debat te arbitreren? ^^
Grappig!
en doe niet alsof dat altijd zo is geweest!