Ik denk niet dat we het over hetzelfde hebben
voor het grote publiek is biologisch het label, en voor mij is dit label onzin
Als je MIJN berichten goed leest, zal ik net zo veel kritiek op het officiële label hebben, maar niet om dezelfde redenen.
De idealisatie die we van organisch willen maken als oplossing voor de problemen van agrochemie is een illusie.
Als je geïnteresseerd zou zijn in de filosofie achter deze manier van cultuur, zou je merken dat het bestaat uit het verminderen en indien mogelijk zonder al deze chemische stoffen die aan de gang zijn en omdat Parijs niet op een dag werd gebouwd, boeren in omschakeling konden hun producten alleen na een periode van minimaal 5 jaar op het biologische circuit distribueren, als en alleen als er geen resterende persistentie meer was. Dit is echt biologisch en ik herhaal het officiële label.
Maar deze parallelle landbouw ontsnapte aan de voorschriften voor agrochemicaliën en de staat wilde meedoen (terwijl agrobio het heel goed zonder deed) door minimalistische criteria te definiëren.
Tegelijkertijd was agrobio niet bedoeld om aan de behoeften van de hele bevolking te voldoen en was het in feite gericht op een groep consumenten die bereid was te besteden
anderszins om een betere gezondheid te hebben, want dat was het gestelde doel.
Momenteel heeft de "democratisering" van biologische producten plaatsgevonden ten koste van het kwalitatieve aspect, zoals wanneer een product wordt geïndustrialiseerd. Ondanks het kwaliteitsverlies bij sommige producenten,
niet alles, beter om een product te hebben dat niet vervuild is met 50% dan een product dat vervuild is met 100%
en als je mijn berichten goed leest, ben ik niet gestopt met het bekritiseren van dit label en het niet verdedigen, je bent een beetje te hoofd in het stuur om te zien wie aan jouw kant staat en wie tegen je is, je verzet je iedereen, kijk omhoog
Het is niet uw kritiek, gedeeltelijk gerechtvaardigd, die ik bekritiseer, maar uw gebrek aan realisme over de verandering van de maatschappij die, ondanks al zijn fouten, dezelfde kant op gaat: homeopathie, natuurgeneeskunde, afwijzing van hormoonontregelaars, verbeteraars van smaak en alle overvloed aan voedsel, medicijnen en andere chemicaliën. We vallen in deze aberratie om aluminium in deodorants te weigeren en toe te laten in vaccins die DIRECT, niet door osmose, in het fragiele lichaam van onze baby's worden geïnjecteerd en dat maakt iedereen niet uit, door verpakking.
je verdedigt een 'echte' organische stof, begin met het vinden van een naam die niet tot verwarring leidt,
Dit gebeurde op het moment van discussies, en aangezien de naam biologisch al zijn plaats had ingenomen (vóór de etikettering), bleven de gebruikers het gebruiken, "
is het volgens de wet van de eerste bewoner een verstandiger wet? " de fontein
het echte natuurlijke product, ik weet het omdat ik koop in kortsluiting, van mensen die ik ken en ze zijn geen chemici maar kleine producenten daarom van de chemische shit Ik eet het niet, het kan me niet schelen dat het geëtiketteerd als biologisch of niet. Ik ken geen waarde voor dit label, juist door te praten met kleine producenten die goed weten wat ze kunnen doen in biologisch, maar weigeren
Je legt er precies je vinger op! Biologische landbouw bestaat er niet in om zichzelf onder een label te plaatsen, maar in het respecteren van de wetten die de natuur al duizenden jaren regeren en als uw producenten dat doen, is dat omdat ze zich bewust zijn van hun sanitaire rol.
Maar probeer tegelijkertijd een metropool als Parijs, Lyon, Marseille te voeden met kleine boeren op kortsluiting en daar zul je het goed doen. Ze woonden in de regio Parijs in de buurt van hele velden voor tuinbouw die deze regio voedden en verdwenen ten gunste van buitensporige verstedelijking.
na chemie redde het mijn leven, [*] zoals veel andere mensen, kunnen bepaalde ziekten niet worden behandeld met kruidenthee, dus alles moet niet in de brandnetel worden gegooid
Niemand ontkent dat chemie enige effectiviteit heeft, maar het is op de lange termijn dat de impact hiervan wordt gemeten, niet stukje bij beetje, en het algemene resultaat is dat deze producten ook veel doden
Wat betreft het feit dat bepaalde ziekten niet met kruidenthee kunnen worden behandeld, is dit een simplistisch standpunt, al was het maar omdat er niet alleen kruidenthee te genezen is.
Ik ben chemicus van opleiding, dus ik weet wat we kunnen doen in de chemie, ik heb tijdens mijn studie al vanilline of menthol gesynthetiseerd, dus ik weet hoe gemakkelijk het is
Niemand is perfect!
Behalve dat de synthese van moleculen in de chemie niet dezelfde rol heeft, noch hetzelfde effect als deze dezelfde niet-synthetische moleculen op de levenden.
[*]
dus chemische shit, ik eet het niet! Met andere woorden, er is slechte chemische shit in de landbouw en goede chemische shit in de geneeskunde ?!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré