1) hoeveel dokters mensen in coma redden, het zijn niet hun overtuigingen in de geneeskunde die hen redden (ze zijn zich niet bewust) maar de behandeling
Het is helemaal waar! Maar ook, wanneer een dier ernstig ziek is en een homeo dierenarts het een specifieke remedie geeft en dit beest snel herstelt, is het niet te wijten aan de overtuiging van het dier dat de dierenarts niet kent, noch aan het gebruikte product dat de oorzaak is. , een van beide. En toch komen tegenstanders constant met dit soort onzin naar buiten dat het dankzij het geloof (waarin ze niet geloven) ze vertrouwen zeggen, dat dit dier eruit komt. We zouden de violen van dit stel gebroken armen moeten stemmen.
als u helaas een ongeluk heeft gehad, wat zou dan de reactie zijn van uw familieleden, hij is een "mondhygiënist" wacht tot hij wakker wordt, hij zal u vertellen of hij de behandeling wil of niet?
Heel gewoon! Als je er aandacht aan besteedde, vraag ik NOOIT noch medicijnen, noch doktoren, maar de middelen die door hen zonder onderscheid worden gebruikt, terwijl ze negeren dat er andere therapeutische manieren zijn die even effectief zijn, of zelfs meer zoals de paar voorbeelden die ik gaf, ik die precies ben geen dokter en dus niet over alle middelen beschikken. Laten we het vergelijken met zoals!
Zo ben ik,
noch tegen artsen met wie ik over het algemeen een goede relatie heb, hoewel ik geen gebruik hoef te maken van hun diensten,
noch tegen geneeskunde sinds ik het keer op keer heb gezegd, ben ik voor
ALL geneesmiddelen
Wereld die een immens reservoir aan kennis en ervaring vertegenwoordigen.
Dus als ik onbewust ben, rijst de vraag niet, ze doen het werk dat ze hebben geleerd en komen terug bij mijn bewustzijn, dat is
voor mij om te beslissen wat u vervolgens gaat doen.
als je wakker wordt, zeg je wat het is mijn levensstijl die mij of de geboden zorg heeft gered, jezelf wetende dat je beide zult zeggen, vooral om je overtuigingen niet te hoeven ontkennen (om niet te zeggen overtuigingen)
Bijna tenzij ik een gebroken ruggengraat heb!
U ontkent uw overtuigingen ook niet (om nog maar te zwijgen van uw overtuigingen), lijkt mij? Is er maar één mogelijke manier? maar om te weten of de ene manier interessanter is, in termen van gezondheid, dan de andere, is er geen andere mogelijkheid dan deze in praktijk te brengen en de twee te vergelijken. Zoals je zou doen in de sport als je een kogelstoter en een polsstokhoogspringer vergelijkt.
als een geneesmiddel u niet behandelt, is het niet de schuld van het geneesmiddel, het is de schuld van de arts (land of grote specialist), hij heeft u niet de juiste gegeven, hij heeft de goede ziekte niet gediagnosticeerd,
Bijna ! Er is altijd een kwestie van bekwaamheid, van incompetentie van individuen, al was het maar omdat er steeds meer specialisatie is en dus het progressieve verlies van een globale visie, een gebrek aan ervaring, aan praktijk, enz… maar dat is niet alles!
2) het is precies hetzelfde met de computer, met de computerfout, de computer (die goed werkt) maakt geen fouten, het is de programmeur, dus het is gemakkelijk om op de medicatie of de computer te typen om menselijke fouten te verbergen , in mijn geval 3 artsen, 3 dezelfde diagnoses, 3 dezelfde fouten, 3 ineffectieve behandelingen inderdaad, maar toen ik de juiste diagnose had, goede behandeling, genezing
voor de anekdote dan:
een beroemde Amerikaanse arts met een bepaalde pathologie stuurde zijn symptomen naar de beroemdste artsen van zijn tijd, in de VS, evenals naar hetzelfde aantal homeopaten. Elke allopaat adviseerde een andere remedie, de homeo's gaven slechts één remedie aan, dezelfde. Representatiever kan het ook niet zijn! Wat zou je in zijn plaats hebben gedaan?
dus behalve dat in het algemeen (de gevallen zijn vaak minder ernstig dan voor u) de meeste mensen tevreden zijn met één verwijzende arts en vaak niet
niet de middelen financieel om van specialisten naar specialisten te lopen. Uw inkomen heeft dat dus mogelijk gemaakt.
3) een dokter die je vertelt terug te komen als het niet beter wordt, hij is een dokter die twijfelt, dus wie gelooft niet, omdat hij niet alles weet, het is een onderdeel van onwetendheid en wijsheid, hij zou categorisch kunnen zijn en geloof in hem en leid je naar een ramp als gelovigen gevaarlijk zijn in wat hij gelooft dat ze vals zijn, (dit is het echte leven, een dokter vertelde me dat we niet observeren Ik ga niet zoeken naar het bewijs, dat is een andere ding, korte wisseling van dokter, een simpele röntgenfoto en bewijs, we hebben niet waargenomen bij anderen maar bij mij ja, nogmaals alleen observatie = geloof = gevaar)
Geloof voor zichzelf, ja! Maar medici hebben net zo min als anderen geen doordrenkte wetenschap. Ze tasten tussen wat ze hebben geleerd, wat de medische vertegenwoordigers hen bieden, wat de vakbladen zeggen en wat hun praktijkervaring hen leert. Bovendien is het uitzonderlijk dat ze maar één medicijn geven, tenzij de pathologie heel, heel specifiek is en er maar één of zeldzaam medicijn op de markt is wat betreft de schildklier. Dus deze andere factor van de synergetische werking (positief of negatief) tussen geneesmiddelen, enerzijds, omdat hij geen bioloog is, weet hij niet wat deze mengsels kunnen geven (alle artsen hebben de eerlijkheid om dit te erkennen), d Anderzijds hand, de labs doen geen diepgaande studies tussen de verschillende medicijnen en er is een zooitje dat samen aan een patiënt gegeven kan worden (studies die te duur zijn voor de labs). Het is dus inderdaad met de pifometer dat bepaalde mengsels worden voorgesteld (dus opgelegd door deze verordeningen).
een dokter kan je zelfs naar een collega sturen als zijn twijfel voldoende is, daar doet hij zijn werk goed, het is zelfs geruststellend, een dokter die niet gelooft, die twijfelt of hij een goede dokter is.
Jij lacht? Vind dokters die vaccins niet geloven of twijfelen? Op een paar na! Voor het gegeven voorbeeld is dit precies wat er gebeurde, voor een provinciestad, niet voor Parijs of Lyon. De zaak moet hen daarom eenvoudig genoeg hebben geleken om de operationele oplossing over te nemen.
als ik al jaren terug ga naar mijn dokter, komt dat omdat hij goed voor me zorgt en ik niet meerdere keren terug hoef te gaan voor hetzelfde probleem, als ik terug ga naar mijn monteur is dat omdat hij goed repareert Als mijn auto tast, kom ik meer dan twee keer terug, ik ga niet terug, je moet een idioot zijn om er nog steeds in te geloven en vol te houden, ik geloof niet in de kracht van 2.
Uw geval is specifiek gezien de ernst ervan en daarom veronderstel ik (?) Dat u voor uw kankers de gebruikelijke weg volgde, al was het maar omdat ze geen ander weten (of niet willen weten of herkennen). Dus je vertrouwde hen net als de 150.000 anderen die eraan stierven, ondanks het vertrouwen dat ze in hun medici stelden. en voor uw transplantatie wens ik u dat het zo lang mogelijk duurt, maar u beseft niettemin dat dit niet van toepassing zou zijn op een groeiende wereldbevolking die de gewoonten van de westerlingen overneemt, die kampioenen blijven in de afbraak van hun orgelfilters.
een medicijn heeft dit bewezen voordat het op de markt werd gebracht, we geloven niet in de effectiviteit ervan, het is bewezen (je krijgt nooit een placebo voorgeschreven),
Oh nee! Ze worden vóór MA vergeleken met placebo's, behalve natuurlijk vaccins. Ik hoop dat u de fasen die aan de MA's voorafgaan, kent…? eerst op dieren die biologisch niet op ons lijken en waarop de toxiciteit wordt getest,
geen efficiëntie, dan op menselijke cavia's
IN GOEDE GEZONDHEID altijd om de toxiciteit te controleren (niet de effectiviteit op een pathologie die ze niet hebben!) Elementair mijn beste Watson! Dan op andere menselijke cavia's maar deze keer ziek, waarbij een relatieve effectiviteit wordt geverifieerd (waardoor de lichte of ernstige bijwerkingen kunnen worden geregistreerd) en daarom altijd de toxiciteit ervan. Effecten geïdentificeerd door laboratoria, waarvan slechts een deel wordt meegedeeld aan overheidsinstanties, en nog minder op medicijnetiketten. En helemaal niets op de media die alleen reageren op schandalen die niet meer verborgen kunnen worden.
En uiteindelijk in evenwicht bij het grote publiek met zijn opbrengsten uit farmacovigilantie, die slechts één secundair geval op 10 in Frankrijk en nog minder in de VS vermeldt. Artsen hebben meer te doen dan papierwerk.
een hoofdpijnpil zal je hoofdpijn genezen als het hoofdpijn is, ik hoef dit niet te geloven, het medicijn is daarvoor ontworpen, als ik nog iets anders heb, nou ja, het zal niet effectief zijn
zoals Servier of Levothyrox?
Behalve dat de postzegel
niet genezen, is het noodzakelijk om alleen de symptomen te verdwijnen, waardoor de oorzaken van deze manifestaties kunnen verergeren. Het stilzetten van het alarm tijdens een bankoverval heeft de diefstal nooit voorkomen,
au contraire !
Aspirine heeft een positief resultaat verkregen en wordt daarom al decennia lang veel gebruikt, maar met verborgen of geminimaliseerde bijwerkingen, wat betekent dat hij vandaag (wat artsen zelf zeggen) zijn MA niet zou hebben gekregen. Paracetamol, nu in de mode, zal ook in twijfel worden getrokken een dag nadat het zijn eigen schade heeft aangericht, maar nadat de dozen van grote laboratoria zijn gevuld.
4) als we zeggen dat iedereen het aan zijn eigen saus aanpast, is het precies om te zeggen dat, door een beetje van alles te doen, we hetzelfde observeren, dus wat de manier ook is, alleen het resultaat telt,
Dit is precies wat ik zeg en nog een keer zeg. Chemie in gezondheid is onzin, hoe dan ook, want het is het financiële resultaat dat telt.
Ik zie het niet langer als het in twijfel trekken van de weg en dus als een versterking van het geloof, we kunnen alles doen wat werkt,
Ja oke ! Het Knockiaanse geloof heeft emulators gemaakt die het talrijkst zijn geworden, zonder dat ze zich er echt van bewust waren (ik heb het hier duidelijk over artsen)
dus ja het komt van biodym zoals het van iets anders kan komen sinds we onze eigen weg hebben gevonden, we moeten een boosdoener vinden, uh nee een weldoener in dit geval, dus om op te vallen zullen we degene kiezen die bij ons past
en het is geldig voor iedereen. Als u tevreden bent met uw wasgoed, uw auto, uw tv, uw tandarts, kunt u geloven dat dit te danken is aan het gebruik ervan en u bent er ook blij mee.
je wilt dat we toegeven dat we moeten geloven waar er bewijs is, zodat we erkennen dat waar er geen bewijs is, er geen geloof is.
Helemaal niet ! Ze willen dat we geloven dat het dit gebrek aan bewijs is dat rechtvaardigt dat we moeten geloven, [*] wat precies deze overtuigingen voortbrengt. Darwin heeft enorm veel studie gedaan en dat kan niemand echt betwisten en daarom redelijk geloofwaardig
si we houden het alleen bij het werk, maar op filosofisch niveau en
daarom interpretatie, het was een catastrofe, maar die werd gevolgd door politieke belangen in een samenleving in volle beroering, met bovendien het toenemende atheïsme-conflict en de religies die deze niet wilden verlaten. Dus niets met biologie te maken!
Dus ik wil niets toegeven, in de biodynamica is het niet mijn specialiteit en ik beweer niet dat ik kennis heb die ik niet heb,
MOI Ik ben eenvoudig van mening dat als het in AB een meer kwalitatief oplevert, het niet nodig is om dit meer in vraag te stellen in vergelijking met welke filosofie dan ook, want als je er aandacht aan besteedt, zijn het niet de verkregen resultaten die in twijfel worden getrokken, maar alleen de persoonlijkheid van zijn inspirator.
In dit geval zou Pasteur, die een oplichter was, een dief van het werk van andere wetenschappers, moeten worden opgeschort! Maar als we van hem een idool maakten, heeft dat niets te maken met zijn marketingwerk en operaties, maar omdat het een gans vertegenwoordigde die gouden eieren legt voor Pasteur zelf en vooral voor de hele industrie die op leugens zal worden gebouwd, maar oh zo geruststellend voor bevolkingsgroepen die bang zijn en worden vastgehouden in deze terreur van de microbe die er weinig mee te maken heeft.
[*] evolutie is een theorie, geen feit. Er werd een heel discours opgebouwd uit aannames, die de liefhebbers probeerden te doen geloven, uit enkele elementen van de wetenschap (van die tijd) en dat er geen
aucune een andere verklaring en dus dat
LA wetenschap was hun exclusieve eigendom. Het wordt intellectueel totalitarisme genoemd, maar als sommigen het leuk vinden, laten ze dan niet klagen over de toepassing ervan op andere gebieden, zoals economie of politiek. En aangezien dit systeem is gebouwd in tegenstelling tot de bestaande religieuze systemen, beweren ze dat ze alleen geloofwaardig zijn, aangezien ze niet uit religies komen, juist (zelfs als ze het model hebben overgenomen door middel van copy-paste)
Maar als je zelfs maar ÉÉN bewijs kunt vinden van de schijn van leven, dan ben ik een nemer!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
