De moestuin zonder moe te worden

[Obamot]

b) "gekookte" en "dekkende" groenten (kool, bieten, snijbiet, artisjokken, tomaten, enz.):

c) groenten die "niet genoeg bedekken" (uien, knoflook, prei, enz.)

Ik had ook scheuten op laarzen gehad, maar het was geen folichon in termen van kracht.

Ik heb een paar vragen waar ik al jaren mee zit... (ik kom hier niet vaak tussen, ik lees en leer vooral)
Dit zijn serieuze vragen, maar het gaat om immateriële elementen die wellicht een beroep doen op de diepte van uw kennis en ervaring? Tenzij je hier al een antwoord op hebt?

Ik las ergens dat "rustieke" groenten en fruit (dat wil zeggen die van vóór de 2 wereldoorlogen) meer dan tien keer meer voedingsstoffen bevatten dan die van de huidige intensieve landbouw (die "verwend met glyfosaat", als we dat durven zeggen !)

We weten allemaal al dat elke kweekervaring met behulp van "de luie moestuin"-technieken al buitengewoon is vanuit smaakoogpunt. En noodzakelijkerwijs vanuit voedingswaarde itou, aangezien groeien in ideale omstandigheden die heersen na de bodem zijn werk te hebben laten doen zonder deze te verstoren (mycelium, aard van de bodem volgens cultuur, eventuele vereiste natuurlijke inputs etc.)

Hier begint mijn dilemma.

Uitsluitend afkomstig van dit type "ideale" permacultuur, laten we nemen: een nieuwe wortel, VS een gemiddelde, VS een op volle rijpheid en VS een die de volledige rijpheid heeft overschreden, maar die we in de grond laten die dan dient als ons "voedsel" bewaarder".

Laten we ook nemen: twee volledig rijpe appels, een hele kleine die een beetje in de schaduw is gegroeid (maar rijp), en een grote, zo groot mogelijk, van dezelfde boom en vergelijk ze!

Ervan uitgaande dat elke appel of elke groente (klein of groot, van dezelfde soort en uit dezelfde directe genetische groep) allemaal potentieel in staat is om andere gezonde soortgenoten voort te brengen, en ongeacht hun startvolume, lijkt dit er daarom op te wijzen dat de " energie en voedingsstoffen" die ze bevatten - zelfs als ze minder talrijk lijken in delen per 100 gram in een kleiner onderwerp - leveren alle energie die voldoende is om de soort in stand te houden en hetzelfde resultaat zouden opleveren.

Dus is het voor ons gelijk of we een kleine of een grote wortel eten (hetzelfde voor appels, enz.)?
Is er een concentratie van voedingsstoffen in kleine proefpersonen, of zal een groter proefpersoon er meer hebben?

Wat is bijvoorbeeld de hoeveelheid vitamine C per 100 gram van kleine appels versus de hoeveelheid vitamine C per 100 gram van grotere vruchten van dezelfde boom?

Als de redenering klopt en een kleine appel alle elementen bevat (gelijke rijpheid), dan zou de hoeveelheid vitamine C per 100g van grote appels lager moeten zijn dan die van kleine appels (ten opzichte van hetzelfde gewicht).

En niet uitsluitend op het gebied van voedingsstoffen, maar op het gebied van “vitaliteit”? (Wat een subjectief begrip is dat moeilijk te omschrijven is, in die zin dat als een klein subject erin slaagt de soort te laten voortbestaan ​​zoals een grote, dit komt omdat er een concentratie moet zijn van "iets" dat dit mogelijk maakt) Hier wat erven we: kleine onderwerpen versus grote? Het is waarschijnlijk iets waarneembaar in de bergen waar de omstandigheden minder gunstig zijn? Planten moeten meer worstelen en hun energie gebruiken om zichzelf te versterken, wat ons uiteindelijk ook meer moet versterken als we ze eten, toch?

Wat denk je?

[Biobomb]

Ik las ergens dat "rustieke" groenten en fruit (dat wil zeggen die van vóór de 2 wereldoorlogen) meer dan tien keer meer voedingsstoffen bevatten dan die van de huidige intensieve landbouw (die "verwend met glyfosaat", als we dat durven zeggen !)

Het is geschreven door bekende en wereldberoemde specialisten, maar zonder het einde van je zin, vooral het gedeelte tussen haakjes.
Ze hadden het ook niet alleen over rustieke groenten, maar over groenten in het algemeen.
Ik zal proberen de details te vinden.

[Biobomb]

We weten allemaal al dat elke kweekervaring met behulp van "de luie moestuin"-technieken al buitengewoon is vanuit smaakoogpunt. En noodzakelijkerwijs vanuit voedingswaarde itou, aangezien groeien in ideale omstandigheden die heersen na de bodem zijn werk te hebben laten doen zonder deze te verstoren (mycelium, aard van de bodem volgens cultuur, eventuele vereiste natuurlijke inputs etc.)

niet alleen PP-technieken maken dit mogelijk. Mijn ervaring leert me dat alternatieve methodes meerdere combineren
manieren om dingen te doen geven resultaten die superieur zijn aan de resultaten die worden verwacht door de enige implementatie van een luie moestuin.

[Biobomb]

Ervan uitgaande dat elke appel of elke groente (klein of groot, van dezelfde soort en uit dezelfde directe genetische groep) allemaal potentieel in staat is om andere gezonde soortgenoten voort te brengen, en ongeacht hun startvolume, lijkt dit er daarom op te wijzen dat de " energie en voedingsstoffen" die ze bevatten - zelfs als ze minder talrijk lijken in delen per 100 gram in een kleiner onderwerp - leveren alle energie die voldoende is om de soort in stand te houden en hetzelfde resultaat zouden opleveren.
zijn appels, moeten minder zijn dan die van kleine appels (ten opzichte van hetzelfde gewicht).

IMHO kan dit principe worden besproken.
voorbeeld: professionele kwekers en tuinders kiezen altijd uit de beste en vaak de grootste van hun onderdanen degenen die hen zullen dienen voor hun selectie met het oog op duurzaamheid.
persoonlijk, wanneer ik uit mijn groenteplanten kies die ik wil verplanten, geef ik voorrang aan de mooiste en de sterkste.
hetzelfde voor de zaden: ik gooi de kleinste zaden weg.

[Biobomb]

Dus is het voor ons gelijk of we een kleine of een grote wortel eten (hetzelfde voor appels, enz.)?

Wat denk je?

Ik aarzel niet om te zeggen, en mijn lange ervaring bevestigt het voor mij, dat een grote appel van dezelfde boom beter is dan een kleine, alles bij elkaar genomen. Idem voor mijn groenten.

[Obamot]

Bedankt voor deze reacties...

[…] zelfs als ze verschijnen minder onderdelen per 100 gram in een kleiner vak

IMHO kan dit principe worden besproken.

... Volledig discutabel inderdaad, aangezien deze passage in tegenspraak is (of in evenwicht is) met de rest van mijn vragen ...

Laten we duidelijk zijn, er is geen toekomstig productivistisch doel in mijn vraagstelling, maar uitsluitend kwalitatief.

Als ik overdag een duurloop doe en ik heb de keuze tussen 2,5 kg kleine appels VS grote appels, wat neem ik dan, en natuurlijk de liefste!

Als mijn doel noch productiviteit noch competitie is, maar MIJN GEZONDHEID EERST, is het dan beter:
— Rijpe bessen en groenten?
VS
— de grootste groenten en fruit als ze rijp zijn?

En waarom?

PS: merk op dat het verwijzen naar smaak zeker is aangegeven, maar het mag niet het enige criterium zijn. Wanneer we de kwaliteit van het voedsel dat we eten verbeteren (variatie in keuze, verscheidenheid aan bronnen en andere criteria van variëteit, seizoensgebondenheid en kwaliteit), verandert de smaak uiteindelijk enorm. En dus wat we ooit als "goed" beschouwden, zal dat later niet meer zijn... Smaak kan ons ook vertellen "dat men liever dit eet dan dat”, maar gewoon omdat “ons lichaam zou het nodig hebben” en stuurt ons een teken van plezier zodat we meer eten... (en niet noodzakelijkerwijs een rijkdom aan voedingsstoffen en anderen bij gelijk lichaamsgewicht door 2 te testen variëteiten te vergelijken)

[Biobomb]

Bedankt voor deze reacties...

zelfs als ze verschijnen minder onderdelen per 100 gram in een kleiner vak

... Volledig discutabel inderdaad, aangezien deze passage in tegenspraak is met de rest van mijn vragen ...

Laten we duidelijk zijn, er is geen toekomstig productivistisch doel in mijn vraagstelling, maar uitsluitend kwalitatief.

Als ik overdag een duurloop doe en ik heb de keuze tussen 2,5 kg kleine appels VS grote appels, wat neem ik dan, en natuurlijk de liefste!

Als mijn doel noch productiviteit noch competitie is, maar MIJN GEZONDHEID EERST, is het dan beter:
— Rijpe bessen en groenten?
VS
— de grootste groenten en fruit als ze rijp zijn?

En waarom?

PS: merk op dat het verwijzen naar smaak zeker is aangegeven, maar het mag niet het enige criterium zijn. Wanneer we de kwaliteit van het voedsel dat we eten verbeteren (variatie in keuze, verscheidenheid aan bronnen en andere criteria van variëteit en kwaliteit), verandert de smaak enorm. En dus wat ooit als "goed" werd beschouwd, zal dat later niet meer zijn...

Ik begrijp het, maar welke gezondheid? als je lichamelijk gezond bent, neem je de grotere en geef je aan andere mensen die je kleinere groenten / fruit waarderen. je hebt minder werk om de groten voor te bereiden.
als morele gezondheid moet je een masochist zijn om eerst de kleintjes op te eten!
kortom je eet een mengeling van klein en groot, wat ik ook doe, of ik eet eerst de grote en dan de kleine.
als je je productie behoudt door het op te slaan, zul je zien dat de grote minder kreukels opnemen dan de kleintjes.

[Obamot]

Als ik je zou moeten beantwoorden volgens wat je opsomt - dat is heel gemakkelijk voor te stellen - maar dan zou ik de grootste niet voor mezelf houden... maar ik zou een selectie maken uit de mand die representatief is voor wat er in mij groeide voor uitwisseling het met een andere voor een mand van hetzelfde type maar afkomstig van een andere oorsprong, van een ander "veld".

Zo zou ik profiteren van bijdragen die mijn land niet levert maar die elders beschikbaar zijn (zoals wat er zou komen van een bodem die bijzonder rijk is aan zwavel, een bijdrage die dan gevonden zou worden in de planten die daar groeien, enz.) en vice versa als mijn land rijker is aan andere elementen die minder beschikbaar zijn bij de vriendelijke 'troqueur', zou dat gunstig zijn voor beide deelnemers.

Tot zover het "gezondheidsvoordeel"...

(hoewel dit geen antwoord geeft op de oorspronkelijke vraag, is het interessant om er rekening mee te houden, ik behoud het idee dat daaruit voortkwam!)

[Biobomb]

0

(hoewel dit geen antwoord geeft op de oorspronkelijke vraag, is het interessant om er rekening mee te houden, ik behoud het idee dat daaruit voortkwam!)

Het is een beetje ingewikkelder dan alleen maar denken aan klein versus groot, want er is het middenbereik, het middenbereik. Deze laatste vertegenwoordigen het grootste deel van de gewassen. We kunnen het ons een beetje voorstellen als een statistische wet van normale verdeling.
Maar de kleintjes behouden hun belang: de aardappelen worden gebruikt als herplant, de appels worden tot sap geperst.
Er zijn ook families of plantenrassen die meer dan 95% van de middelen geven. Bijv: erwten, bonen, alle kool, tomaten, komkommers, enz...
Onder de vruchten hier: aalbessen, zwarte bessen, frambozen, bramen, mirabelpruimen, etc., en onder de zwaargewichten, kweeperen.
Sommige hybriden maken zeer regelmatige kalibers mogelijk, dus u hoeft uw hersens niet te pijnigen.

Voor de startvraag zou je moeten overleggen met labo's of voedingsspecialisten omdat je meetapparatuur nodig hebt.
Maar het terroir, een relatief begrip onder alles, moet in ieder geval in aanmerking worden genomen.

[Biobomb]

de liefste natuurlijk!

Als mijn doel noch productiviteit noch competitie is, maar MIJN GEZONDHEID EERST, is het dan beter:
— Rijpe bessen en groenten?
VS
— de grootste groenten en fruit als ze rijp zijn?

En waarom?

Als fruit:
Voor diabetici, consumeer met mate.
Voor mensen met overgewicht moet je voorzichtig zijn.
Voor de anderen, trek de duivel niet aan de staart, pas echter op voor de overdosis fructose.

Als groenten, het hangt af van het type. Persoonlijk vind ik een grote raap minder lekker dan een kleine tot middelgrote.
Conclusie:
kies bij twijfel, wat bij mij niet het geval is, voor de tussenmaat bij geschikte kweken.