De hoek van de natuur die gelukkig maakt

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Swiss_Knight
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 44
Inschrijving: 06/11/16, 13:54
Plaats: Franstalig Zwitserland
x 10

De hoek van de natuur die gelukkig maakt




par Swiss_Knight » 21/11/16, 19:49

Hallo,

Ik zie dat het hier een beetje over tuinieren praat, het is best cool, opeens weet ik niet echt of ik het durf te wagen, maar in eerste instantie zullen we ja zeggen en als ik niet in de goede categorie, laat het me weten. :)

Ik heb niet veel te zeggen over mijn manier van tuinieren ... ik weet niet echt of het komt omdat het het moeilijk vindt om te resoneren met tuinders die ik 'conventioneel' zou noemen, zodat iedereen het zich kan voorstellen een beetje het ding en dat (veel te) zeldzaam zijn mijn ontdekkingen van mensen die denken zoals ik (...).

Dus ik zou er niet heel veel kaas van maken, nou ja, jammer voor degenen die van fondue of raclette houden, en om eerlijk te zijn is het goed, want ik hou niet echt van etiketten, wat ze ook zijn, dus ik zeg gewoon dat ik "tuin" (ik spreek ten onrechte van "tuinieren", terwijl ik in feite alleen maar observeer dat relaties tot stand worden gebracht, ontrafeld of zie hoe planten groeien - sommige zijn meestal aangeduid als moestuinen - en tenslotte, eet wat zonder een zeker plezier;)) met de natuur, evenals mijn schamele begrip van ecosystemen en het functioneren van omgevingen die ik zou omschrijven als 'interfaces' (ecotonen) die voor mij de rijkste en meest interessante zijn dan draag onze planeet aarde ... trouwens, is het leven niet ook een simpele interface tussen "wat komt ervoor" en "wat komt erna"? In het kort.


Hier zijn enkele (mijn geloof meer echt zeer recente) foto's van deze plek van een goede vijftig vierkante meter dat ik het immense voorrecht heb (het is er in ieder geval een voor mij, de toegang tot de grond is niet altijd even gemakkelijk in een steeds meer verstedelijkte samenleving) om nu al drie korte jaren te kunnen "beheren" met inachtneming van een aantal ... uh ... "regels" of "principes" die voortkomen uit mijn vaardigheden en mijn observatie:

Beeld

Beeld

Beeld

Beeld

Beeld

Beeld

Beeld

Beeld

Beeld

Dat is het, dat is alles voor nu, als u vragen of wat dan ook hebt, aarzel dan niet, ik zal proberen ze zo ver mogelijk en voor zover technisch mogelijk te beantwoorden.
2 x
Aardbeving
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 78
Inschrijving: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par Aardbeving » 21/11/16, 20:30

Prachtige tuin, moestuin en foto's.

De enige vangst is dat je niet lui lijkt te zijn!
0 x
Het sleutelwoord van onze overleving, dat is het leven, omdat we niet kiezels eten, dan doden ze met respect en onderscheidingsvermogen!
Avatar de l'utilisateur
Stef72
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 393
Inschrijving: 22/08/16, 15:43
Plaats: Sarthe
x 123

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par Stef72 » 22/11/16, 16:10

mooie tuin! maïs en bonen is een milpa-test? Het is leuk om te zien wat we in een tuin kunnen doen als we ons meerdere jaren achter elkaar vestigen ...
0 x
Swiss_Knight
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 44
Inschrijving: 06/11/16, 13:54
Plaats: Franstalig Zwitserland
x 10

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par Swiss_Knight » 03/12/16, 13:24

Hallo,

ja het is een feit, toen het werd opgericht, vroeg het me vooral om werk voor de heuvels en voor het oogsten van organisch materiaal.
Ik moest toen stoom afblazen! :)
Als het opnieuw gedaan zou moeten worden, weet dan niet zeker of de heuvels een optie zijn om de waarheid te vertellen, want in alle objectiviteit, zelfs als het erop groeit, duurde het even voordat het terugkeerde naar het "niveau voor de heuvels" op de helft van hen. En ik heb het geluk dat ik een uitstekende basisgrond heb.
Het ontbrak me heel erg aan organische stof, het is een feit. En het ontbreekt me vandaag nog steeds. Het is moeilijk als je daarvoor niet gemotoriseerd bent. Het smelt als sneeuw in de zon eindelijk organische stof, we realiseren ons niet dat als we het proberen!

Voor de rest ben ik een luie klootzak, het is een feit, en de twee jaar na de implementatie heb ik niet veel meer gedaan dan planten / oogsten en een beetje brengen hout of mo op het oppervlak om de grond te voeden. Ik spreid bijvoorbeeld mijn keukencompost direct op het oppervlak uit.

Van tijd tot tijd breng ik ook graag een oud stuk hout aan de oppervlakte in een zeer zeer geavanceerde staat van ontbinding die ik uit het bos neem. Hiermee kan ik een beetje leven en diversiteit brengen. Ik probeer het te bedekken met een beetje gemaaid gras of dode bladeren om het interessante vochtigheid te houden (het is voor de beestjes die daar wonen).



Voor bonen, maïs en pompoen ja, we kunnen zeggen dat het een milpa-test was. Het werkte goed, behalve dat mijn maïs lang nodig had om te groeien dan de bonen hadden overgenomen (dus houten palen nodig voor een tijdje). :)
0 x
Swiss_Knight
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 44
Inschrijving: 06/11/16, 13:54
Plaats: Franstalig Zwitserland
x 10

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par Swiss_Knight » 21/04/17, 02:57

Hallo.


Met het risico realistisch te klinken, stel ik mezelf toch een grote vraag bij alles wat ik lees en observeer over alle methoden die een 'betere' tuinman mogelijk maken en met meer respect voor ecosystemen:

Kunnen we een oppervlak duurzaam cultiveren?

Onder deze vraag schuilt in feite heel veel dingen, waaronder een horizontale overdracht van materie die ik een paar weken geleden op de hoofdthread noemde en die ten grondslag ligt aan een puur wiskundig principe: als we de vruchtbaarheid van een oppervlak willen vergroten om het te cultiveren, met de hooimethode (of een andere dekking van organische stof die zei), vermindert de ene onvermijdelijk de vruchtbaarheid op de andere.
Het echte probleem is dat om deze dekking te bieden, dit andere gebied groter moet zijn dan het gebied dat we enerzijds cultiveren, en anderzijds dan het hooi maaien, in bundels of in balen stoppen round en zijn transport zijn grote verbruikers van fossiele brandstoffen.

Dus onder mijn ondervraging verbergt dat echt het weten of het mogelijk is om zonder dit alles te zijn echt duurzaam. Er is geen reden dat alle andere levende soorten daar aankomen en niet wij eindelijk! Verdomme wat! :D
Omdat onder het mom van het benadrukken van "een verbetering van de lokale omstandigheden", "een groter respect voor de biodiversiteit" of "productie zonder al te veel moeite en interventie" zich in feite schuilhoudt de vervanging van een energie die die van ons eigen lichaam zou moeten zijn door een derde energie, in dit geval fossiel vandaag.

Vanuit een puur logisch oogpunt kan ik geen uitweg vinden uit deze netelige vraag die me boos maakt ... of liever, als ik er twee zie, onafscheidelijk, en die eng zijn omdat dat dit is wat we (toekomstige generaties) echt verwachten, denk ik:
- recyclen en terugkeren naar de aarde die ons met ons lichaamsafval voedde om dingen duidelijk te zeggen, om de voedingscyclus echt te voltooien.
- een handmatig werk dat mijn geloof tijd kost, veel tijd, zo veel tijd dat het misschien onze dagen en ons leven ermee zou vullen, waardoor we weinig tijd overhouden voor "andere dingen", al deze nutteloze dingen die vullen, wat zeg ik, onze dagelijkse levens verdrinken vandaag ... wat ons terug zou brengen schandelijk (persoonlijk zou ik het niet bijzonder beschamend vinden, maar voor velen zou het moeilijk zijn om zwanger te worden) op hetzelfde niveau als alle andere levende soorten op deze planeten: leven = zich inspannen om dagelijkse energie te vinden voor ons eigen functioneren en om de reproductie van case. Bar punt.
0 x
olivier75
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 764
Inschrijving: 20/11/16, 18:23
Plaats: Dawn, champagne.
x 155

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par olivier75 » 21/04/17, 09:28

Zwitserse ridder,
De revolutie in de levende grond is aan de gang, de visie van Didier, en daarom gerelateerde posten, is slechts één manier tussen vele anderen om vooruit te komen. Door prioriteit te geven aan het besparen van tijd en moeite, is horizontale overdracht relatief belangrijk. Vaak vragen wij ons, net als wij, af over het minimaliseren van de impact van deze overdracht. De antwoorden zijn zeer lokaal en persoonlijk.
Een eerste stap en om de degradatie te stoppen, zelfs als we de natuurlijke verslechtering van andere plaatsen moeten beperken.
De eerste deugd om luiheid te benadrukken, is voor mij om zoveel mogelijk mensen in tuinieren te zetten of terug te zetten, de geoogste groenten gaan vaak ten koste van andere zeer industriële, zelfs geen groenten.
In de akkerbouw verdwijnt ploegen zelfs zeer snel, directe zaaitechnieken en onder dekking ook vooruitgang, het mag niet worden vergeten dat de landbouw gedurende een jaar niet wordt beheerd, dat het materiaal niet zo gemakkelijk wordt veranderd, en dat het nog niet echt wordt uitgezonden, en dat onze boeren beperkte manoeuvreerruimte hebben.
Olivier.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12308
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2970

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par Ahmed » 21/04/17, 10:11

Ik denk een beetje zoals Olivier75, dat de kwestie van duurzaamheid zich in twee dimensies voordoet: een onmiddellijke dimensie, waarin de overdracht van vruchtbaarheid zo goed mogelijk wordt gedaan, maar die een enorme vooruitgang vormt met betrekking tot de gebruikelijke concepties en praktijken en een meer conceptuele dimensie en lange termijn
In dit laatste nummer ben ik ervan overtuigd dat het in een toekomst waar nieuwe praktijken triomferen mogelijk zullen zijn om deze overdrachten sterk te beperken, enerzijds door ze lokaal te optimaliseren, anderzijds door de basistechniek te perfectioneren ; bijvoorbeeld door naar een afwisseling of een mengsel van hooi / BRF en groenbemester te gaan.

Merk op dat vruchtbaarheid nooit een pure stam is, maar in wezen een stroom, daarom iets tendentieel positief (gelukkig voor ons!). Merk ook op dat de overdracht van vruchtbaarheid, indien op de juiste manier beheerd, gelijkwaardige productie (massaal gesproken) in een kleinere ruimte genereert en niet puur extractivisme dat de ene plaats zou ruïneren ten voordele van een andere ...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par Did67 » 21/04/17, 21:42

De startvraag is een uitstekende vraag.

Maar het lijkt mij bevooroordeeld door een onduidelijke "visie" van wat vruchtbaarheid is. Bovendien moeilijk te definiëren, in absolute termen.

In dit geval gaat het bij "horizontale overdrachten" om "vruchtbaarheid in niet-luchtige chemische elementen" (dus exclusief C, H, O en N - gedeeltelijk alleen voor de laatste) en om overdrachten van 'energie.

We hebben inderdaad het risico genoemd van een overmaat van bepaalde elementen, als gevolg van een "misbruik" dat ik maak van hooi, om luiheid te cultiveren (het absoluut niet werken van de grond).

In deze radicale vorm rijst eigenlijk de kwestie van duurzaamheid ...

Maar er moet rekening mee worden gehouden dat overal, door degradatie van de ouderrotsen, een lichte vruchtbaarheid constant wordt gereconstitueerd. Dit is de reden waarom een ​​natuurlijke weide, een bergweide, een alpenweide, nooit leeg is, hoewel dieren er jaar na jaar, eeuwenlang grazen en dus halen we formage, vlees eeuwenlang ...

De reflectie lijkt mij daarom "ingekort" door deze opvatting waarin we een bepaalde eindige voorraad elementen zouden hebben, die we overbrengen van een plaats A naar een plaats B ... Wat we in B plaatsen, zou in A ontbreken. ..

Het debat is op mijn niveau minder absoluut. Ik herhaal mezelf: zolang sommigen zichzelf toestaan ​​om 700 recreatiepaarden te voeren, met een snelheid van één ronde baal per week, denk ik dat we met recht 000 of 2 miljoen kunnen zijn om 3 m² te cultiveren tegen het tempo van ronde balen per week. an ... Het debat zou dan een keuze zijn van "politieke" aard in de zin van stadsbeheer. Wetende dat er een zeker vermogen is om een ​​bepaalde vruchtbaarheid voort te brengen; waaraan wijzen we die dan toe? Om onze moestuinen of om paarden te lopen, hindernissen te springen (daar voeren we geen oorlog meer mee!).

En wat eenvoudig leek, lijkt opeens heel ingewikkeld!

Meer prozaïsch: we hebben zelfs overwogen om meer biomassa ter plaatse te produceren, te telen onder een levende overkapping, enz ... In een absoluut autonoom systeem (persoonlijk ben ik er verre van; ik hou te veel van bananen en mango's. en vele andere dingen die ik niet cultiveer), inderdaad, het enige lek zou uitwerpselen en urine zijn. En daarom de noodzaak om de "verloren" elementen te recyclen via het riool, waarvan de uitvinding de introductie was van een lek van elementen ... [Thuis is dit niet het geval, aangezien ik dat niet ben niet verbonden. Ik recycle via de natte manier (put waarvan het water wordt gerecycled op wat ik over heb van weilanden, die ik maai, maaisel dat ik over de tuin strooi; het is daarom een ​​systeem met integrale recycling, via natte weg, en met het doorbreken van cycli; maar hekel me niet, het is, zoals het er nu uitziet, niet legaal - ik zou een micro-lagunestation moeten bouwen, eindelijk geautoriseerd voor een paar jaar - het is in de maak!)]
1 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par Did67 » 21/04/17, 22:04

Swiss_Knight schreef:
... als je de vruchtbaarheid van het ene gebied wilt vergroten om het te cultiveren, met de hooimethode (of een andere dekking van organische stof die dat zei), verminder je onvermijdelijk de vruchtbaarheid op een ander.

Het echte probleem is dat om deze dekking te bieden, dit andere gebied groter moet zijn dan het gebied dat we enerzijds cultiveren, en anderzijds dan het hooi maaien, in bundels of in balen stoppen round en zijn transport zijn grote verbruikers van fossiele brandstoffen.


Er zijn hier twee "snelkoppelingen":

a) er is degradatie van de brongesteenten, waardoor de samenstellende elementen van vruchtbaarheid vrijkomen; C, H en O komen uit de atmosfeer (water en CO²): hoe meer we het leven "stimuleren", hoe meer het leven het fixeert; de beperkende factor, op wereldschaal is ... CO² (het systeem werkt in just-in-time flow, met slechts een buffer van 0,04% CO² in de atmosfeer; geen enkel menselijk systeem werkt met zo'n beperkte buffer! ); de N kan worden vastgesteld door "peulvruchten" (tegenwoordig "fabaceae").

We kunnen dus elementen overbrengen die zijn gereconstitueerd (heel precies, dwaas vrijgegeven).

b) momenteel is de energie van mechanisatie fossiel. Maar het was dierlijke tractie. Het kan biomethaan zijn (er zijn tractoren die op biogas rijden).

Maaien, zwaden, persen van hooi is eigenlijk relatief pinda! Niets te maken met energie-afgronden zoals ploegen!

Het is daarom een ​​argument om in de energie-kloof te relativeren die ons moderne leven is: verwarming, verkeer (auto's, vliegtuig). Om mezelf aan de kaak te stellen en orde van grootte te geven:

- Ik zou verrast zijn dat mijn 5 ronde balen meer dan 5 l diesel verbruiken (ik heb de berekening niet gedaan, maar het is waarschijnlijk veel minder)

- voor mijn verwarming en warm water verbruik ik 4 ton pellets, het equivalent van 2 l stookolie (heet water: CESI-supplement)

- onze voertuigen - ik en mijn vrouw, ik tel onze zoon die samenwoont niet mee - (we leven buiten de bebouwde kom, "in de bush" in zekere zin) verbruiken een equivalent van 1 lk (LPG, benzine gecombineerd - 250 km gelijk aan 25 l procent); Ik vergat mijn reis naar de Canarische Eilanden in B000 (volgepakt, misschien 5 liter per honderd, maar een paar duizend km!) ...

- Ik heb de "grijze energieën" van ons verbruik nooit geëvalueerd; het is waarschijnlijk meer ...

Het zijn niet de 5 hooibalen uit mijn tuin die we in vraag moeten stellen, maar onze manier van leven. De mijne in dit geval.

Maar wie doet het veel beter ???? Ik bedoel niet te zeggen dat ik voorbeeldig ben, maar dat grofweg gezien, behalve om struisvogel te spelen, en behalve "ernstig afnemen" om in een tipi en in quasi-autonomie te leven, l De orde van grootte geldt voor de meesten van ons - en er is veel erger, want ik doe al 10 jaar pogingen om te verminderen (C1, krachtige ketel, fijne regeling door onderdelen, kortsluiting, aanzienlijke zelfproductie, enzovoort ...).
2 x
Swiss_Knight
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 44
Inschrijving: 06/11/16, 13:54
Plaats: Franstalig Zwitserland
x 10

Re: De hoek van de natuur die je gelukkig maakt




par Swiss_Knight » 21/04/17, 23:30

Dit is ongetwijfeld heel eerlijk voor de voorraad mineralen in de moedergesteente ... het moet nog opgelost kunnen worden, maar laten we zeggen dat de realiteit dichtbij is. :)

Door nadelen is CO2 voor mij geen beperkende factor, zo niet waarom sommige planten, constante CO2-snelheid (het is bijna onmogelijk om het lokaal te verminderen) vegeteren en niet anderen op hetzelfde perceel?
Dit kan alleen worden verklaard omdat er andere beperkende factoren zijn.
Enerzijds mineralen (het volstaat dat een vitaal metaalachtig element ontbreekt en de plant bepaalde enzymatische verbindingen niet meer kan synthetiseren, daarom de groei stopt of aanzienlijk vertraagt), en dan zijn er bovendien alle externe factoren (ziekten, enz.).



Voor de rest houdt je voorbeeld waarschijnlijk water vast en doe ik het zeker niet beter dan jij, hoewel ik op veel dingen let, zoals alleen elektronische apparaten kopen en alleen wanneer de vorige niet meer werkt, verbied smartphones, tablets, tv, auto, enz. enz. En toch moet ik toch ver van het account verwijderd zijn !!!



Eindelijk is het niet zozeer de hoeveelheid brandstof die nodig is voor het ontwerp van X hooibalen, maar hoe lang het zou duren als we het moesten maaien en met de hand meenemen? Op een dag? Meer? De hoeveelheid energie in olie is terloops enorm ...

Als we deze energiebron op planetair niveau zouden vervangen door de enige kracht van onze armen en toegeven, het is waar, van een paar dieren (die daarom gevoed zouden moeten worden om grotere gebieden te 'cultiveren'), zouden we terugkomen op doe de volgende berekening (met het risico in een nare spin te gaan ...):

- hoeveel land (ha) op aarde kan worden bebouwd voor onze jaarlijkse voedingsbehoeften aan voeding (en die van onze 4-pootige metgezellen)? 2 miljard ha? ruwweg he (waarschijnlijk minder)
- welke voedingsenergiewaarde kan 1ha gemiddeld in een jaar produceren? Ik weet het verdomme niet, maar laten we een standaard aardappel van 80 kcal per 100 g => 800 kcal per kilo => 4184 [Joules / kcal] * 800 [kcal / kg] = 3.35e6 [Joules / kg].
Laten we zeggen dat we 40 ton per ha maken, dat maakt ons, pfiou, veel ...: 40 [t / ha] * 1e3 [kg / t] * 4184 [Joules / kcal] * 800 [kcal / kg] ~ = 1.34e11 [Joules / ha]
=> totaal aantal Joules dat per jaar kan worden geproduceerd met alleen aardappelen op aarde: 2e9 [ha] * 1.34e11 [Joules / ha] / 1 [an] ~ = 2.67e20 [Joules / jaar ]

vergelijk met: jaarlijkse energiebehoeften (Joules) van 7.5 miljard mensen (laten we aannemen dat ze allemaal veganisten zijn en alleen aardappelen eten om zoveel mogelijk te optimaliseren) en zet 1 vierbenig per 5 mensen, dus 1,5 , 5 miljard vierbenig (ik weet niet wat een trekdier dagelijks als energie verbruikt, maar waarschijnlijk 3000x meer dan wij, dus we kunnen zoveel tellen in 'energie-equivalent'). En laten we zeggen dat we elke dag goed werken: gemiddeld XNUMX kcal / dag / persoon.
=> 7.5e9 * 2 [wezens] * 3000 [kcal / dag / wezen] * 4184 [joule / kcal] * 365 [dagen / jaar] = 6.87e19 [joule / jaar]



Is de vergelijking oplosbaar en zo ja, welke gemiddelde levensstandaard zouden we dan in de beste gevallen kunnen bereiken?

- Ja, zo lijkt het, als eerste benadering.
De verhouding is gunstig en ligt rond de 4; we kunnen 4x meer energie produceren dan we nodig hebben om ons lichaam te bedienen.
Maar 4x is het niet enorm en het zou erg saai zijn om alleen aardappelen te eten, dus de productie zou minder zijn en we kunnen denk ik snel in een verhouding tussen 1 en 2 vallen, nauwelijks meer.

En daarmee vliegen we niet met vliegtuigen, noch rijden we auto's, noch verwarmen we iets (trouwens, bedankt boshout dat ons daarvoor in de winter zou komen ondersteunen !!)

Het systeem lijkt in een soort van bijna evenwicht te zijn voor 20 miljard persoon-equivalenten, met een pollepel (ik heb het tot het uiterste vereenvoudigd zijn we het eens ...). En dat is hopelijk de hele tijd. :)



Er zijn twee dingen die me "storen", psychologisch zullen we zeggen;
1) is om te weten dat anderen vóór ons hebben geweten hoe het moet en dat anderen we daarna zullen weten (ik hoop) het te doen "zonder fossiele brandstoffen", en dat we vandaag in een pseudo-troost (wat op zich niet gênant is, laten we het toegeven, wat saai is, is wat volgt ...) terwijl we met hoge snelheid bepaalde voorouderlijke kennis vergeten, maar oh zo essentieel voor het onderhoud van onze soort - in puur biologische zin - op deze planeet. Kennis die we absoluut naar voren moeten kunnen brengen om het door te geven, voor het geval er een einde komt aan fossiele brandstoffen .......... weten we nooit.


Ik blijf er ook van overtuigd dat het mogelijk is om tijd en energie vrij te maken voor iets anders dan "energievoorziening" in een systeem waarin fossiele brandstoffen niet meer bestaan, waardoor er tijd overblijft voor artistieke creatie. en sociale uitwisselingen (...). Maar deze bespaarde energie, deze keer bespaard in de tijd in de velden, kan naar mijn bescheiden mening alleen worden bereikt door samenwerking en maatschappelijke organisatie, bundeling en optimalisatie van kennis en kunde.


2) op te merken dat we buitensporig verspillen en absoluut niet weten hoe we de cycli die we openen, die van de chemische elementen die belangrijk zijn voor het leven in het bijzonder, moeten voltooien. Alles dat "naar de zee gaat" kan niet worden hersteld omdat het te verdund is. En om bepaalde chemische elementen uit de oceanen naar het binnenland van de continenten te krijgen is geen gemakkelijke taak (...). Een zaak die we op wereldschaal met ongelooflijke vrijgevigheid nalaten aan toekomstige generaties.

Ook hier blijf ik ervan overtuigd dat een betere kennis van ecosystemen en hoe materie stroomt (belangrijke bio-geochemische cycli van de elementen) werken (...) ons enerzijds enorm zal helpen om te stoppen vernietig ze en promoot ze vervolgens.
0 x

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 279-gasten