Swiss_Knight schreef:
Dit is ongetwijfeld heel eerlijk voor de voorraad mineralen in de moedergesteente ... het moet nog opgelost kunnen worden, maar laten we zeggen dat de realiteit dichtbij is.
Swiss_Knight schreef:
Door nadelen is CO2 voor mij geen beperkende factor, zo niet waarom sommige planten, constante CO2-snelheid (het is bijna onmogelijk om het lokaal te verminderen) vegeteren en niet anderen op hetzelfde perceel?
Swiss_Knight schreef:
Dit kan alleen worden verklaard omdat er andere beperkende factoren zijn.
Enerzijds mineralen (het volstaat dat een vitaal metaalachtig element ontbreekt en de plant bepaalde enzymatische verbindingen niet meer kan synthetiseren, daarom de groei stopt of aanzienlijk vertraagt), en dan zijn er bovendien alle externe factoren (ziekten, enz.).
Swiss_Knight schreef:
Eindelijk is het niet zozeer de hoeveelheid brandstof die nodig is voor het ontwerp van X hooibalen, maar hoe lang het zou duren als we het moesten maaien en met de hand meenemen? Op een dag? Meer? De hoeveelheid energie in olie is terloops enorm ...
Als we deze energiebron op planetair niveau zouden vervangen door de enige kracht van onze armen en toegeven, het is waar, van een paar dieren (die daarom gevoed zouden moeten worden om grotere gebieden te 'cultiveren'), zouden we terugkomen op doe de volgende berekening (met het risico in een nare spin te gaan ...):
- hoeveel land (ha) op aarde kan worden bebouwd voor onze jaarlijkse voedingsbehoeften aan voeding (en die van onze 4-pootige metgezellen)? 2 miljard ha? ruwweg he (waarschijnlijk minder)
- welke voedingsenergiewaarde kan 1ha gemiddeld in een jaar produceren? Ik weet het verdomme niet, maar laten we een standaard aardappel van 80 kcal per 100 g => 800 kcal per kilo => 4184 [Joules / kcal] * 800 [kcal / kg] = 3.35e6 [Joules / kg].
Laten we zeggen dat we 40 ton per ha maken, dat maakt ons, pfiou, veel ...: 40 [t / ha] * 1e3 [kg / t] * 4184 [Joules / kcal] * 800 [kcal / kg] ~ = 1.34e11 [Joules / ha]
=> totaal aantal Joules dat per jaar kan worden geproduceerd met alleen aardappelen op aarde: 2e9 [ha] * 1.34e11 [Joules / ha] / 1 [an] ~ = 2.67e20 [Joules / jaar ]
vergelijk met: jaarlijkse energiebehoeften (Joules) van 7.5 miljard mensen (laten we aannemen dat ze allemaal veganisten zijn en alleen aardappelen eten om zoveel mogelijk te optimaliseren) en zet 1 vierbenig per 5 mensen, dus 1,5 , 5 miljard vierbenig (ik weet niet wat een trekdier dagelijks als energie verbruikt, maar waarschijnlijk 3000x meer dan wij, dus we kunnen zoveel tellen in 'energie-equivalent'). En laten we zeggen dat we elke dag goed werken: gemiddeld XNUMX kcal / dag / persoon.
=> 7.5e9 * 2 [wezens] * 3000 [kcal / dag / wezen] * 4184 [joule / kcal] * 365 [dagen / jaar] = 6.87e19 [joule / jaar]
Is de vergelijking oplosbaar en zo ja, welke gemiddelde levensstandaard zouden we dan in de beste gevallen kunnen bereiken?
- Ja, zo lijkt het, als eerste benadering.
De verhouding is gunstig en ligt rond de 4; we kunnen 4x meer energie produceren dan we nodig hebben om ons lichaam te bedienen.
Maar 4x is het niet enorm en het zou erg saai zijn om alleen aardappelen te eten, dus de productie zou minder zijn en we kunnen denk ik snel in een verhouding tussen 1 en 2 vallen, nauwelijks meer.
En daarmee vliegen we niet met vliegtuigen, noch rijden we auto's, noch verwarmen we iets (trouwens, bedankt boshout dat ons daarvoor in de winter zou komen ondersteunen !!)
Het systeem lijkt in een soort van bijna evenwicht te zijn voor 20 miljard persoon-equivalenten, met een pollepel (ik heb het tot het uiterste vereenvoudigd zijn we het eens ...). En dat is hopelijk de hele tijd.
Er zijn twee dingen die me "storen", psychologisch zullen we zeggen;
1) is om te weten dat anderen vóór ons hebben geweten hoe het moet en dat anderen we daarna zullen weten (ik hoop) het te doen "zonder fossiele brandstoffen", en dat we vandaag in een pseudo-troost (wat op zich niet gênant is, laten we het toegeven, wat saai is, is wat volgt ...) terwijl we met hoge snelheid bepaalde voorouderlijke kennis vergeten, maar oh zo essentieel voor het onderhoud van onze soort - in puur biologische zin - op deze planeet. Kennis die we absoluut naar voren moeten kunnen brengen om het door te geven, voor het geval er een einde komt aan fossiele brandstoffen .......... weten we nooit.
Ik blijf er ook van overtuigd dat het mogelijk is om tijd en energie vrij te maken voor iets anders dan "energievoorziening" in een systeem waarin fossiele brandstoffen niet meer bestaan, waardoor er tijd overblijft voor artistieke creatie. en sociale uitwisselingen (...). Maar deze bespaarde energie, deze keer bespaard in de tijd in de velden, kan naar mijn bescheiden mening alleen worden bereikt door samenwerking en maatschappelijke organisatie, bundeling en optimalisatie van kennis en kunde.
2) op te merken dat we buitensporig verspillen en absoluut niet weten hoe we de cycli die we openen, die van de chemische elementen die belangrijk zijn voor het leven in het bijzonder, moeten voltooien. Alles dat "naar de zee gaat" kan niet worden hersteld omdat het te verdund is. En om bepaalde chemische elementen uit de oceanen naar het binnenland van de continenten te krijgen is geen gemakkelijke taak (...). Een zaak die we op wereldschaal met ongelooflijke vrijgevigheid nalaten aan toekomstige generaties.
Ook hier blijf ik ervan overtuigd dat een betere kennis van ecosystemen en hoe materie stroomt (belangrijke bio-geochemische cycli van de elementen) werken (...) ons enerzijds enorm zal helpen om te stoppen vernietig ze en promoot ze vervolgens.
Swiss_Knight schreef:Hallo.
Met het risico realistisch te klinken, stel ik mezelf toch een grote vraag bij alles wat ik lees en observeer over alle methoden die een 'betere' tuinman mogelijk maken en met meer respect voor ecosystemen:
Kunnen we een oppervlak duurzaam cultiveren?
Onder deze vraag schuilt in feite heel veel dingen, waaronder een horizontale overdracht van materie die ik een paar weken geleden op de hoofdthread noemde en die ten grondslag ligt aan een puur wiskundig principe: als we de vruchtbaarheid van een oppervlak willen vergroten om het te cultiveren, met de hooimethode (of een andere dekking van organische stof die zei), vermindert de ene onvermijdelijk de vruchtbaarheid op de andere.
Het echte probleem is dat om deze dekking te bieden, dit andere gebied groter moet zijn dan het gebied dat we enerzijds cultiveren, en anderzijds dan het hooi maaien, in bundels of in balen stoppen round en zijn transport zijn grote verbruikers van fossiele brandstoffen.
Radicaaler, is de aarde levensvatbaar op 10 miljard (inwoners) zonder fossiele energie ???
izentrop schreef:Hallo,
Is fossiele energie de beperkende factor?
De alternatieven zijn onderweg.
De landbouwopbrengsten worden verhoogd door ammonitraten en fosfaten, die ook hun piekproductie zullen overtreffen.
Als we de kunstmestfabrikanten mogen geloven, zijn de resultaten verre van rampzalig.Did67 schreef:Ammonitraat is energie (we synthetiseren uit stikstof in de lucht, "onbeperkt" - op de schaal van behoeften - met veel energie). Ik heb dat in dezelfde tas gedaan. Dit draagt sterk bij aan de catastrofale energiebalans van conventionele landbouw.
Is er een leugen door weglating en op welk niveau?De extra 1,3 teen opgevangen en gefixeerd, verkregen door toevoeging van stikstof, vertegenwoordigt meer dan 6 keer de 0,19 teen die wordt verbruikt voor het produceren, transporteren en verspreiden van stikstofmeststof. http://www.azote.info/environnement-et- ... ntaux.html
Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 493-gasten
