De dood van de bijen zet de wereld in gevaar

[Janic]

https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles

Geen wetenschappelijke referentie maar gewoon een blog! En boem!
Ik pretendeer niet een expert te zijn in de velden en beschouw mijn artikelen in plaats daarvan als een geïnformeerde mening Het probleem is hier! De wereld is vol van dit soort zogenaamd verlichte meningen!

[chafoin zijn]

Nog één onderzoek (bron PNAS)!

Glyfosaat zou negatief werken op het niveau van bacterie van het darmmicrobioom van bijen (en mensen?), waardoor ze kwetsbaarder zouden worden voor infecties.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

[Moindreffor]

Nog één onderzoek (bron PNAS)!

Glyfosaat zou negatief werken op het niveau van bacterie van het darmmicrobioom van bijen (en mensen?), waardoor ze kwetsbaarder zouden worden voor infecties.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

Is een onderzoek dat suggereert, maar dat ingaat tegen overtuigingen, werkelijk serieus?
Als glyfosaat gevaarlijk is, laten we het dan verbieden, maar laten we stoppen met het uitgeven van waanzinnige hoeveelheden geld om te suggereren zonder ooit te bewijzen dat het veel intelligenter zou zijn om dit geld uit te geven om iets beters te vinden dan glyfosaat.

Waarom zoeken mannen altijd naar erkenning door mee te gaan met de drukte van het moment, zonder echt opgewassen te zijn tegen de taak?

[chafoin zijn]

De impact van een molecuul op zeer complexe ecosystemen kan niet worden ‘bewezen’ zoals men een wiskundige stelling zou demonstreren of op andere gebieden van de harde wetenschappen!

We geven deze “gekke” bedragen uit (naar mijn mening in vergelijking heel weinig geld) omdat er veel (meer) geld wordt uitgegeven om fytosanitaire producten op de markt te blijven brengen, wat inhoudt dat er tegen het verbod op deze producten wordt opgetreden (lobbyen, campagne in diskrediet brengen of “ wetenschappelijk onderzoek, enz.).

[Moindreffor]

De impact van een molecuul op zeer complexe ecosystemen kan niet worden ‘bewezen’ zoals men een wiskundige stelling zou demonstreren of op andere gebieden van de harde wetenschappen!

dus het is net zo moeilijk als bewijzen dat het schadelijk of nuttig is als ik het goed begrijp, dus waarom altijd zeggen dat het schadelijk is, om te betalen voor een lobby of alleen voor het David tegen Goliath-effect?

[Ahmed]

Ik begrijp niet wat een zogenaamde lobby van tegenstanders van glyfosaat hierin doet: wat de waarheid ook is over de gevaarlijkheid of veiligheid van het product, sommigen verdedigen de gezondheid van iedereen, terwijl anderen, met duidelijk substantiëlere middelen, alleen de financiële belangen beschermen.

[izentrop]

@Ahmed, Wees voorzichtig met alles zwart en wit.
Geen wetenschappelijk bewijs tegen de gezondheid van mens en dier voor dit herbicide, het minst gevaarlijke, bij normaal gebruik dat nooit is gebruikt.
Het is vreemd dat we ons concentreren op dit middel, dat al sinds 1974 wordt gebruikt en goedkoop is, aangezien het voor 99% door de Chinezen wordt gemaakt... Het zou me niet verbazen als het de lobby's van Bayer, Syngenta enzovoort zou storen. . , die een winstgevender product willen verkopen.

[Moindreffor]

Ik begrijp niet wat een zogenaamde lobby van tegenstanders van glyfosaat hierin doet: wat de waarheid ook is over de gevaarlijkheid of veiligheid van het product, sommigen verdedigen de gezondheid van iedereen, terwijl anderen, met duidelijk substantiëlere middelen, alleen de financiële belangen beschermen.

we zijn het eens, maar waarom kunnen ze niet eens en voor altijd bewijzen dat het schadelijk is, dat is mij een raadsel

Ik vind het niet erg om beschuldigd te worden, maar beschuldigen zonder echt bewijs is voor mij niet correct, op welk gebied dan ook. Dus als we een bedrijf meer aanvallen vanwege wat het vertegenwoordigt dan vanwege de gevaarlijkheid van wat het produceert, ben ik het daar niet mee eens, want als een product is gevaarlijk het moet gemakkelijk te bewijzen zijn, waarom protocollen maken die altijd twijfelachtig zijn, resultaten die kunnen worden gelezen op de manier die bij jou past

het doet me uiteindelijk denken dat we moeten geloven dat het gevaarlijk is, omdat sommige mensen daartoe besloten hebben

Wat als al deze wetenschappers hun tijd zouden besteden aan het zoeken naar manieren om glyfosaat te vervangen in plaats van het uitvoeren van studies zonder veel interesse om het in twijfel te trekken, maar hebben ze alleen deze vaardigheden?

Ik ben geen verdediger van glyfosaat, ik heb het eenvoudigweg over het beginsel van schuld

[Ahmed]

Ik ben het volkomen eens met uw bericht, met enkele beperkingen.
Je schrijft:

Als we een bedrijf meer aanvallen vanwege wat het vertegenwoordigt dan vanwege de gevaarlijkheid van wat het produceert, ben ik het daar niet mee eens

Een bedrijf, of beter gezegd bedrijven die zo'n impact hebben op de landbouwpraktijken, terwijl ze binnen de private sector vallen (die per definitie niet bedoeld is voor het algemeen belang), zijn echter niet neutraal en dit vormt een voor de hand liggende politieke kwestie.
verder:

als een product gevaarlijk is, moet het gemakkelijk zijn om dat te bewijzen...

Niet zo zeker, op strikt technisch niveau is het over het algemeen niet langer een kwestie van onmiddellijke toxiciteit en bij hoge doses, maar van cumulatieve effecten en interacties met andere moleculen, om nog maar te zwijgen van metabolieten... Het principe dat wil dat alles zo verspreid wordt als zolang we geen duidelijke en onbetwistbare effecten zien lijkt mij gevaarlijk, en des te meer (dit is het tweede punt) omdat machtige financiële belangen aandringen op optimistische conclusies. Het valt niet te ontkennen dat de financiële gevolgen van het uit de handel nemen van een product gemakkelijk in te schatten zijn en een rol spelen bij beslissingen, terwijl aan de andere kant de gezondheid van de bevolking alleen wordt gegarandeerd door blootstellingspercentages die als "voldoende" worden beschouwd.
De interessante kwestie van substitutie kan ook worden bekeken via een evolutie van landbouwpraktijken in een andere richting dan de zoektocht naar een nieuw molecuul. Vanuit dit gezichtspunt zou voldoende tijd misschien een grote doorbraak mogelijk maken die het handhaven van deze gemakkelijke oplossing niet mogelijk maakt.

[Moindreffor]

Ik ben het volkomen eens met uw bericht, met enkele beperkingen.
Je schrijft:

Als we een bedrijf meer aanvallen vanwege wat het vertegenwoordigt dan vanwege de gevaarlijkheid van wat het produceert, ben ik het daar niet mee eens

Een bedrijf, of beter gezegd bedrijven die zo'n impact hebben op de landbouwpraktijken, terwijl ze binnen de private sector vallen (die per definitie niet bedoeld is voor het algemeen belang), zijn echter niet neutraal en dit vormt een voor de hand liggende politieke kwestie.
verder:

als een product gevaarlijk is, moet het gemakkelijk zijn om dat te bewijzen...

Niet zo zeker, op strikt technisch niveau is het over het algemeen niet langer een kwestie van onmiddellijke toxiciteit en bij hoge doses, maar van cumulatieve effecten en interacties met andere moleculen, om nog maar te zwijgen van metabolieten... Het principe dat wil dat alles zo verspreid wordt als zolang we geen duidelijke en onbetwistbare effecten zien lijkt mij gevaarlijk, en des te meer (dit is het tweede punt) omdat machtige financiële belangen aandringen op optimistische conclusies. Het valt niet te ontkennen dat de financiële gevolgen van het uit de handel nemen van een product gemakkelijk in te schatten zijn en een rol spelen bij beslissingen, terwijl aan de andere kant de gezondheid van de bevolking alleen wordt gegarandeerd door blootstellingspercentages die als "voldoende" worden beschouwd.
De interessante kwestie van substitutie kan ook worden bekeken via een evolutie van landbouwpraktijken in een andere richting dan de zoektocht naar een nieuw molecuul. Vanuit dit gezichtspunt zou voldoende tijd misschien een grote doorbraak mogelijk maken die het handhaven van deze gemakkelijke oplossing niet mogelijk maakt.

dit is wat ik zei boven de strijd van David tegen Goliath, we vinden altijd een David die een Goliath uitdaagt, het zit in de menselijke natuur, een bedrijf streeft er duidelijk naar om geld te verdienen, maar is - dit is verdacht, is er noodzakelijkerwijs sprake van bedrog, manipulatie , desinformatie? en daar vallen we gemakkelijk in, er is geen rook zonder vuur, een gerucht en het vat vlam en dan is het voorbij, zodra de twijfel toeslaat, opent het geloof alle deuren voor wat dan ook

Ik ben het ermee eens dat cumulatieve effecten een schadelijk effect kunnen hebben, maar zoeken we naar opeenhopingen van producten waarvan we denken dat ze onschadelijk zijn, nee, maar op dezelfde manier dat hun ophoping schadelijk zou kunnen zijn

een arts stelde zijn studenten de vraag: zou je gemakkelijk morfine voorschrijven? en de studenten antwoordden nee, en noemden de lijst met bijwerkingen, de dokter stelde dezelfde vraag voor paracetamol, daar kwamen de studenten zonder aarzeling overeen om voor te schrijven, de dokter vroeg hen vervolgens de lijst met bijwerkingen van paracetamol, en daar geen antwoord

conclusie we zoeken naar wat we denken dat schadelijk is, maar we vertrouwen volledig op wat we denken dat onschadelijk is, maar zoals je zegt, wat zullen beide op de lange termijn opleveren?