Graancrisis: oorzaken en gevolgen

[botten]

Er is één ding waarvan ik zeker ben dat alle elementen, lucht, water, aarde al te lang dagelijks worden aangevallen, en dat dit niet beter wordt, dit alles door onze gespannen technologische race-luchtspiegeling van materieel geluk.

Ik wil ook niet in de soep spugen ... Ik ben erg blij dat ik mijn buik vol kan eten en dat ik dankzij deze technologie een beetje troost heb ... maar tegen welke prijs!

Technologie had onze omgeving lange tijd moeten respecteren, maar dat is het niet.
Dit alles voor het ergste dat de mens heeft uitgevonden: het deeg!

Niet om te klagen, niet om achterom te kijken ... Ik zou wel willen, maar ik kan het niet.
Wat laten we achter voor onze kinderen?

[gegyx]

Hé, daar was de Express, Marianne, de Nouvel Observateur ontbrak, in Sarko's aanklacht tegen de pers die hem niet mag.
Zeloot, ga!

---

om ballen in verschillende velden te slepen, het balanceert en het voorkomt dat ik te veel snelheid haal.

Uw probleem, dat velen van ons voelen, is uw pretentie en arrogantie, kan onbedoeld zijn wanneer u een situatie ter sprake brengt.
Overtuigd dat u door uw opleiding en uw faciliteiten meesterlijk in de bek kunt slaan voor elke weerspannige.

Je realiseert je niet, wanneer je wegglijdt van de wetenschap, dat je 'borderline'-theorieën presenteert, maar vooral irrelevant, in relatie tot de blootgestelde gedachte van de tegenstander.
We hebben het gevoel dat deze emotionele ladingen onthullen dat veel dingen van binnen niet duidelijk zijn.
Een beetje terughoudendheid, meneer, infrarood.

Probeer op uw beurt te weten hoe u naar mensen moet luisteren en te begrijpen wat ze voelen, maar wat ze onhandig kunnen uiten.
Antwoord niet dwingend, alsof u een programma moet volgen.
Stel jezelf elke keer in vraag, en voor het welzijn van iedereen.

----

Ahmed, herontwikkel zijn ideeën bewonderenswaardig, met een hogere visie, en je hoort het niet.
(Ik ben het van harte eens met al zijn opmerkingen, want dat is wat ik diep denk, maar ik kan het ook niet uitdrukken).

Om te spreken over de terugkeer naar de kaars, of naar de grotten, roept geen discussie op.
Dit is precies het soort argumenten dat wordt gebruikt door lobby's, vernietigers van de planeet.

Ziet u technologische en industriële vooruitgang als normaal en onmiskenbaar noodzakelijk wanneer het de bodem, een soort van de aarde, een ras, een etnische of sociale minderheid vernietigt?
Je lijkt van wel te denken, maar het ergste is dat je niet eens aan "berouw" wilt denken.

Dit is een extreme positie, die er niet veel mensen zijn om te delen, omdat de meesten het hebben begrepen en het elke dag verdragen.

Amen.

[Remundo]

Voor botten,

Ik begrijp uw zorgen. De vraag die je stelt is in ieders gedachten en net zo legitiem als verontrustend, maar ik heb liever een andere vraag,

Waar gaan we heen? donner voor onze kinderen?

Ik denk dat we ze een wereld moeten geven waarin ze de middelen zullen hebben om de grote uitdagingen van het derde millennium aan te gaan, vooral die van energie en gezamenlijke ontwikkeling in derdewereldlanden.

De twee zijn vanuit mijn oogpunt nauw met elkaar verbonden.

Voor Ahmed,

Ik heb je tekst gelezen en bedankt voor je gegevens. Je brengt weer wat interessante stof tot nadenken, zoals altijd!

Dat er in bepaalde landen interetnische spanningen zijn, is waar, zoals onlangs in Europa het geval was ...

Ah ja, dat is een echte rotzooi die verankerd is in de menselijke soort in de diepten van zijn genen. Dit gedrag wordt alleen aangetroffen bij bepaalde aap-neven en nichten, en nog niet allemaal. Om het bot te zeggen, "er is iets verdraaid in de hominide afstamming."

In Europa is dat bedaard, behalve in Kosovo en Tchetchenie in Rusland. Het lijkt erop dat de gruwel en de onvoorstelbare schaal van 39-45 met de Shoah de geesten nog niet voldoende markeerden ...

Helaas, en ik denk aan Afrika, gaat er nauwelijks een jaar voorbij zonder een nieuwe genocide ...

Het zou natuurlijk mogelijk zijn om de voorbeelden te vermenigvuldigen, maar deze analyse zou, zoals hierboven, op het niveau van het fenomeen blijven. Om de realiteit diepgaand te begrijpen, heb je wat meer abstractie nodig en het is erg frustrerend om het hier niet te kunnen doen (taak te lang, te zwaar: er zijn veel boeken over het onderwerp met verschillende standpunten ...).

Ja, bewezen verschijnselen, maar dat vind ik een beetje anekdotisch (ook al is het heel ernstig voor de getroffenen!) Tegenover dit magma van ondervoeding, ellende en onwetendheid over de Derde Wereld, dat lang geleden altijd chronisch was Europese expansie thuis. Bovendien tonen sommige onderzoeken aan dat de levensstandaard is gedaald sinds de dekolonisatie (wees voorzichtig, ik maak hier een simpele opmerking, dat ik geen gekke ideeën heb, bij voorbaat dank !!)

Uw fout onthult heel duidelijk deze ideologie *, de tecno-wetenschap die zichzelf rechtvaardigt; met andere woorden, zijn eigen doelen nastreven en tegelijkertijd alle kritiek vermijden. Wat ik zeg is dat het verschaffen van nieuwe bronnen van massale en gecentraliseerde energie (zelfs als ze schoner zijn) op een dood spoor moet blijven, terwijl energie aan de ene kant verre van de enige is. uitdaging, en aan de andere kant niets zeggen over het gebruik ervan.

Ah, tecnoscience! Ik wees erop dat het nodig was om het woeste en schandelijke gebruik van de wetenschap te vermijden, het is hierop dat de auteurs de truc maken om over 'tecnoscience' te spreken, de meesten bleven onder hen met het voorstel om alles te stoppen, zelfs om terug te gaan ... dezelfde auteurs met hun rug goed verzonken in een leren bank, een kopje koud water in hun handen, als het geen kwestie van champagne is ...

Samenvattend: de wetenschap is in de 2e eeuw vooral op XNUMX punten gevaarlijk geworden:
- in de natuurkunde: beheersing van het atoom
- in de biologie: genetische manipulatie

2 gebieden die niettemin ook grote voordelen opleveren (overvloedige energie, gentherapie, enz.) Elke keer dat de mens "een nieuw vuur" vindt, verbrandt hij zichzelf of hij temt het en maakt een fantastische sprong voorwaarts.

Het probleem is dat de door de mens gevonden vuren nu veel te ver ontwikkeld zijn in relatie tot zijn instinct dat tamelijk primair is gebleven ...

Op het gebied van energie is precies het Desertec-project bij uitstek gedecentraliseerd, en wat mij betreft, Ik zou zelfs verder willen gaan omdat ik de voorkeur geef aan decentralisatie tot aan elk gebouw, met een paar grotere fabrieken die zorgen voor regelgeving en industriële behoeften.

Energie in overvloed is niet synoniem met plundering van de derde wereld, kijk op deze pagina over ons Frankrijk:
http://sycomoreen.free.fr/syco_francais ... oelec.html

Wat doen we met de energie? Verwarming, ontzilting, LANDBOUW (irrigatie ...) zonnebrandstof (in het bijzonder H2, elektropositieve metalen), broodroosters en computers voor Econologie.com

denkt gewoon dat wat ons wordt "verkocht" onder het label "vooruitgang", of nu "duurzame ontwikkeling", niet het juiste "recept" is.

Het moet gezegd worden dat er veel hypochrietsurfers zijn op de golf van duurzame ontwikkeling, het kijken naar de gas- en warmtepompadvertenties is verbijsterend. Een niet-wetenschapper kan het ware niet van het onwaar onderscheiden :|

@+

[Remundo]

Maar Gegyx trekt een laag aan, heilige Gegyx!

Ik heb al een hele tijd jeuk om "schone" ideeën op je te zetten, omdat het naar mijn mening erg "schoon" is.

U wilt dat ik u vertel, mij, wat "ik voor u voel", hier is een kleine selectie van uw houding die uitsluitend op dit onderwerp is gebaseerd, zelfs als u niet alles hebt geschreven, heeft u gelijk , en je hebt mij verslaafd aan andere onderwerpen:
- hij houdt van worst.
- Je redeneert met de mentaliteit van grote jongens ... (copyright Gegyx)
- FN gecertificeerde logorrhea (nationaal front omdat we de moed niet hebben
ga naar het einde van wat we schrijven)
- pretentieus
- bekrompenheid
- Meneer professor met donkere bril
- REMUNDO IS EEN BASSER
- schrijf ergens anders, dat zou ons vakantie bezorgen

en het hoogtepunt van de show

"alle gebrek aan respect en hooghartigheid wat deze meneer voor de rest van de wereld. " auteursrecht Christine

WIE IS ONRESPECTIEF VOOR WIE?
Wat hebben deze interventies op het onderwerp gebracht?
Ik stel de vraag. Iedereen die dit onderwerp objectief herleest, kan zien aan welke kant de schaal crasht om de plaag te laten exploderen.

Bovendien neem je alles voor jezelf, alsof alles wat ik schrijf betrekking heeft op jouw kleine persoonlijke zaak of dient om mezelf uit te roepen tot koning van de wereld ...

om ballen in verschillende velden te slepen, het balanceert en het voorkomt dat ik te veel snelheid haal.

Ik had net gezegd dat ik veel werk (context ) Je begreep het niet ? Verdomme, we zien dat je zelf geen bedrijf runt dus ... Zelfs als mijn vader me veel helpt, zul je de administraties, btw-aangiften, INPI, ANVAR, ADEME, EDF / GDF raken om een ​​bedrijf te starten, we zullen er nog een keer over praten, eh Gegyx.

Uw probleem, dat velen van ons voelen, is uw pretentie en arrogantie, kan onbedoeld zijn wanneer u een situatie ter sprake brengt.

OUUUAIII dat is het, jullie zijn twee.

Ik ben niet arrogant, Ik gooi argumenten in die je niet leuk vindt en die worden ondersteund, kleine nuances ... En hier is het een forum, het is niet de kleuterschool waar je toestemming moet vragen voor elk bewust impactvol idee dat je wilt ontwikkelen

Je realiseert je niet, wanneer je wegglijdt van de wetenschap, dat je 'limiet'-theorieën presenteert,

Lees je laatste berichten op Sevran ... Mr. "limit", en toen begreep ik het goed, ik ben het niet eens met jou en Christine, het is "limit" om niet te zeggen archaïsche en bastaard facho. Je moet een schoppen een schoppen noemen om je "behouden" kwalificaties te lezen

Een beetje terughoudendheid, meneer, infrarood.

Kezaco een infrarood? Over detentie, laat me lachen als het van jou komt

Ziet u technologische en industriële vooruitgang als normaal en onmiskenbaar noodzakelijk wanneer het de bodem, een soort van de aarde, een ras, een etnische of sociale minderheid vernietigt?
Je lijkt van wel te denken, maar het ergste is dat je niet eens aan "berouw" wilt denken.

We vernietigen niet alles, mijn liefste. Generaliseer niet, een beetje terughoudend, wees niet dwingend

Hier vernietigt het ploegen de grond en het hout, de bosjes, is bekend. De boeren zullen morgen rusten en 100 m² voor hen ploegen. Gedurende deze tijd zullen de bomen en het bos weer aangroeien. De piti-molratten, de piti-vogels zullen nestelen. En de miljoenen monden om te voeden, en miljarden (op granen, we zitten daar precies in), geeft u ze liever op dieet?

Jammer voor stadsbewoners, die gaan het asfalt graven. Heb je een voorraad ingeslagen? Waar komt het eten vandaan? Groeit het in de koelkast van de supermarkt? Ik kan je vertellen dat er zonder de onkruidverdelger en de kunstmest een heleboel mensen zijn die geen dieetpillen zouden kopen ... opbrengsten zouden te laag zijn. Ik zeg niet dat ik er blij mee ben, dit is allemaal een probleem, maar de feiten zijn er en er moeten compromissen worden gevonden, en bovenal moeten we technologische vooruitgang boeken om deze moeilijkheden te overwinnen, met name een schonere en efficiëntere landbouw, in het bijzonder in vijandige gebieden

Probeer op uw beurt te weten hoe u naar mensen moet luisteren en te begrijpen wat ze voelen, maar wat ze onhandig kunnen uiten.
Antwoord niet dwingend, alsof u een programma moet volgen.
Stel jezelf elke keer in vraag, en voor het welzijn van iedereen.

Ik denk niet dat ik er de slechtste in ben. Bovendien, terwijl u alle zeer oordeelkundige adviezen schreef, reageerde ik op Ahmed, wiens bijdragen ik herhaaldelijk heb onderstreept aan het debat:

Zie je, met Ahmed zijn we het helemaal niet eens, zoals Martien soms. Maar we praten met elkaar, we spreken elkaar tegen, we prikkelen vriendelijk, we verfijnen, we plaatsen links, kortom we brengen dingen, en we luisteren naar elkaar. Wat ik liefkozend noem schreeuw

Mijn visie is net zo hoog als die van Ahmed. Het brengt een literaire, culturele, sociale en etnische benadering tussen Noord / Zuid-relaties, van mijn kant breng ik een meer pragmatische, economische en wetenschappelijke benadering.

met uw toestemming en zonder wrok, pater Fouettard,

van Father Hamp toir (ik geef toe dat het goed is )

[gegyx]

Oké, dat ben je onverbeterlijk.

Als je jezelf uitlegt, waarom beledig je me dan systematisch?
Wat is nooit mijn geval geweest.

Op alles wat u op mijn account vermeldt, beweer ik die ene regel die ik mezelf te veel heb uitgelegd:

En voor Gegyx die me vertelt dat ik redeneer als een c ..,

Corrigeer je eer!
Nog een misbruik van doel.
Ik dacht dat ik mezelf er genoeg en zelfs te veel over had gezegd.
Ik zei: 'Je redeneert met de mentaliteit van de grote c ... (technocraten?) Westerlingen.',
wat heel anders is!
Respecteer dus waar mogelijk de ware betekenis van de zinnen!
En herhaal de fouten niet, terwijl ik het bovenstaande al heb uitgelegd.

Ik heb hiermee te maken… de functie van een technocraat en niet van iemand in het bijzonder. En jij daarbinnen redeneert hetzelfde, dat is alles.
Als je de nuance (rechtsvraag) niet begrijpt, ben je onverbeterlijk want het is al 3 keer dat je de service opnieuw gebruikt ...

Als ik 'limieten' zeg, denk je dat FN… Nog een extrapolatie. (het kan stalinistisch, neoconservatief of infra-terrestrisch zijn, wat weet ik? ).

Ik begrijp heel goed wat je zegt, wees er niet bang voor, daarom "durfde" ik je tot nu toe te antwoorden.
Als je denkt dat ik geschokt ben door "slepende ballen", ben ik meer geschokt door "het voorkomt dat ik te veel snelheid haal".


Daarna herinner je je niets meer, want het is elke week altijd dezelfde melodie van argumenten: "ploegen, het vernietigt de aarde ... Je moet de rest van de wereld voeden", en daarvoor moet je een "klein beetje vernietigen" De aarde onherstelbaar ...
Met welk recht? Neem je deze kracht voor jezelf?

Mijn visie is net zo hoog als die van Ahmed. Het brengt een literaire, culturele, sociale en etnische benadering tussen Noord / Zuid-relaties, van mijn kant breng ik een meer pragmatische, economische en wetenschappelijke benadering.

Daar weer je ontkent aan Ahmed het recht om pragmatisch, economisch en wetenschappelijk te zijn, terwijl hij dit alles op een diepgaande manier doet.
Het verschil met jou is dat hij zichzelf in de plaats van de 2 partijen plaatst voordat hij een oordeel velt.
En als dat voor een deel niet goed is, is het hele systeem slecht.
Land en mensen zijn geen eigendom van westerlingen.
En dat is moeilijk om je het door te laten slikken.

Encorigide Man!
---
Als je het zo 'druk' hebt, tot het punt dat je anderen de les leest, leg je dan toe op het doen van de belangrijke dingen die je goed doet, en wees daar tevreden mee, want aan de zijkanten is de sloot, en jij verlies je kalmte, de pedalen en je tijd.

[Ahmed]

Er zijn zoveel argumenten naar voren gebracht dat ik het moeilijk vind om te volgen! Ik zal proberen die te beantwoorden die mij het belangrijkst lijken.
Voorlopig wil ik het hebben over ggo's, want het is dinsdag de 13e dat de wet daarover opnieuw in het parlement zal worden besproken. Een demonstratie vindt die dag plaats in Parijs en Dijon. Mogen allen die een maag hebben en daarom betrokken zijn, komen en hun weigering uitspreken voor het overnamebod van multinationals op de autonomie en voedselsoevereiniteit van volkeren. De verovering van Europa is belangrijk voor Monsanto, omdat het voor hen een symbolische toewijding zou zijn die hen in staat zou stellen om zich nog breder in de wereld te vestigen.

Einde van het militante haakje! Ik kom bij u terug Remundo: u keurt de houding van Monsanto af, aangezien het mij lijkt dat dit een "ongeluk" is en dat de andere bedrijven die ggo's ontwikkelen het doen voor het algemeen belang van de mensheid. Deze frisheid van de ziel eert je, maar helaas, dezelfde oorzaken die dezelfde effecten genereren, al deze bedrijven hebben maar één en enige zorg: winst. Wat ik crimineel vind in hun benadering (maar niet erg origineel) is dat deze wetenschappers van hoog niveau (tenminste degenen die de leidinggevende functies bekleden) zich perfect bewust zijn van de schade die ze veroorzaken en dat het met een perfecte cynisme ze opereren; we kunnen er zeker van zijn dat ze een tuin houden om hun persoonlijke voedsel te verbouwen (ze geloven de verkooppraatjes die ze ons serveren duidelijk niet!).

Wat u moet begrijpen, is dat GGO's niet werken (ik heb het hier niet over de effecten op de gezondheid).
Ik ontwikkel :
- Veel GGO's hebben vanaf het begin een "foutje" gemaakt: tomaten die slecht groeiden en met een twijfelachtige smaak. De "gouden" rijst, een klein meesterwerk van humanitaire maskerade, moest helpen bij het verminderen van vitamine A-tekortkomingen in bepaalde bevolkingsgroepen. Resultaat, slechte opbrengsten en een belachelijk laag gehalte aan vitamine A. Er zijn nog andere voorbeelden ...
- Van de GGO's die op grote oppervlakten worden geteeld, kan niemand zijn beloften na verloop van tijd nakomen. De doses pesticiden moeten continu worden verhoogd naarmate de grassen of insecten zich aanpassen (feed back). Nieuwe ziekten of onvoorziene effecten treden op. Ten slotte zijn de opbrengsten niet wat hen is beloofd.
- De tekortkomingen van GGO's, bedrijven zijn zich hier perfect van bewust en dit maakt zelfs deel uit van hun commerciële strategie: aan klanten die komen klagen, zullen ze een nieuwe GGO aanbieden ...
Ondanks de enorme winsten die zijn behaald, zijn Monsanto en zijn soortgenoten kolossen met lemen voeten, alles is gebaseerd op intensief lobbyen, de rest is window dressing.

Bon Remundo, een andere keer zal ik met je praten over biologische landbouw; in de tussentijd moet u een boek van André POCHON lezen, bijvoorbeeld: "Les champs du possible", of anderen. Je zou het leuk moeten vinden, hij is een boer * die zonder het te weten (bijna) biologische landbouw ontdekt en beoefent.
In een andere geest is het absoluut noodzakelijk om René BARJAVEL te lezen: hij schreef een sciencefictionwerk waarin hij zijn visie op de moderniteit uiteenzet, ik herinner me de titel niet meer, maar het staat midden in ons debat.
* Ik noem hem boer en geen boer om hem mijn respect te tonen.

[Remundo]

Hallo Ahmed!

Ik vind daar de man van letters en cultuur die ik tijdens uw tussenkomsten had opgemerkt. Van mijn kant geef ik mijn zwakte op literair niveau toe ... ik heb de fout alleen "wetenschappelijk-geopolitiek-economische" artikelen te lezen

Het zoeken naar winst is ook hard nodig. Een bedrijf kan niet leven zonder winst, dus zijn medewerkers en ook vooruitgang ...

Gelukkig zijn niet alle bedrijven cynisch, zelfs boosaardig. We kunnen veel correcte bedrijven noemen, maar ze zijn er ook niet om hun geld leeg te maken om het gevoel te krijgen, dat is niet hun rol en dat zegt iedereen het.

In de automobielsector, dat ik goed ken, hebben fabrikanten aanzienlijke R & D-inspanningen geleverd op het gebied van veiligheid, terwijl ze een grotere marge zouden kunnen hebben door veel eenvoudigere auto's te verkopen voor een redelijk vergelijkbare prijs, zelfs als is 20% goedkoper. De Chinezen hebben dit goed begrepen en proberen de staatsgreep op de Europese markt met zeer dure modellen Kijken van hun kwaliteit ...

Ik denk dat we kunnen zeggen dat grote groepen, zoals het MKB, zich gemiddeld genomen correct gedragen, met name op het gebied van voeding. Voor degenen die weten hoe ze de vallen moeten vermijden (voedsel gevuld met olie, ultrazoet, cororated en kunstmatig gearomatiseerd), zijn er producten met een uitstekende voedingskwaliteit, versheid en zelfs smaak (maar het is subjectief )

Kortom, de goddelozen die dorstig zijn naar winst, hebben nog niet het monopolie om ons slechts m ...

anders zouden de bouw en de omvang van de Fransen niet toenemen, evenals hun levensduur (meer dan een kwart / jaar ), maar ook hier zouden we er lang op contrasterende wijze over kunnen discussiëren.

Voor boeken, ik zal ernaar kijken, als het over boeren gaat, zal het me opvullen

[Ahmed]

Heilige Remundo! Bedankt voor je complimenten. Ik schijn echter tussen de bedwelmende geuren enkele schadelijke moleculen te onderscheiden. Aangezien u mij een fout toegeeft, kan ik u er een aantal van mezelf onthullen: een uitgesproken smaak voor tussen de regels door lezen, lexicale analyse, het zoeken naar onderliggende concepten, de jacht op het onuitgesproken ...
Ik spring daarom terug van twee woorden: literatuur en pragmatiek die lijken te zijn in uw toespraak. De eerste term, die u mij dankt, denk ik dat u het gemakkelijk zou opvatten als een zoektocht naar een nogal decoratieve formele perfectie en eerlijk gezegd een beetje ijdel van taal, waar ik linguïstische precisie zie en daarom scherpzinnigheid. Het belang van een goede omgang met de taal vloeit voort uit het feit, schijnbaar paradoxaal, dat het veel meer wordt gebruikt om te verbergen dan om te laten zien: het is het belangrijkste middel om de ander te manipuleren.
Ik denk dat je je op het gebied van "pragmatiek" meer op je gemak voelt, met intellectuele tools die je hebt geleerd te beheersen. Wat je onderschat, is dat je voortdurend een beroep doet op conceptuele vooronderstellingen die de basis vormen van je aanpak.
Deze twee termen vullen elkaar dus perfect aan en als ik binnen het kader van de elementaire begrippen blijf, is dat omdat een goede fundering nodig is voordat een gebouw wordt opgetrokken.
In tegenstelling tot de indruk die ik je wilde geven, ken ik bepaalde technische gebieden goed genoeg om getuige te zijn geweest van de geboorte van verschillende producten en om er zelf een te laten maken, vanaf het prototype, via een productie in (kleine ) serie, en tenslotte commercialisering. Ik maak van deze gelegenheid gebruik om je te vertellen (ik oefen off-topic net als andere off-piste: met smaak!) Dat ik het verhaal van je zonne-avonturen heb gelezen. Ik zou niet willen stilstaan ​​bij de inhoud, dat wil zeggen over de geldigheid van uw technische keuzes, want die is ondergeschikt aan mij. Het belangrijkste is om te weten welke middelen u heeft en welke strategie u wilt implementeren om uw product te laten produceren en verkopen. Ik ken de moeilijkheden en de geneugten van technische finetuning maar al te goed, maar om te verkopen telt praktisch alleen de kennis van de markt (in brede zin). Ik zag twee bedrijven opgericht door professionals die deze regels niet kenden en die het snel "oppikten", goed gedaan: hun mislukking was perfect voorspelbaar omdat ze niet anticipeerden op de reacties van andere handelaren. Ik zeg dit niet om je te ontmoedigen, maar om je te waarschuwen.
Hé, dat brengt ons terug bij Monsanto en anderen… een dubieus product maar een “geoliede” marketing!
Welnu, ik zou u nog steeds moeten antwoorden over de winst, maar aangezien ik geen antwoorden inruil, maar alleen in vragen * en om u aardig te doen, zal ik u een klein niet-literair verhaaltje vertellen:
De zon en de maan hebben dezelfde schijnbare diameter, het zijn beide sterren, dus ik kan de volgende formule schrijven: zon = maan.
* De vragen zijn veel interessanter AMHA.
PS: alsjeblieft Remundo, ik kan geen handtekening onder aan het bericht plaatsen, help me!

[Remundo]

Hallo Ahmed,

Nou, ik leer meer over jou

Over de tegenstelling tussen pragmatisme en literatuur, was het Gegyx die het heeft bijgebracht. Ik heb dit nooit in mijn schrijven laten verschijnen, wat de complementariteit van onze denkwijzen weerspiegelde en op geen enkele manier hun tegenstand.

Het kan er zelfs niet tegen zijn, omdat ze totaal verschillend van aard zijn. Een beetje zoals moed en technologie vergelijken

Ik zei dat ik pragmatisch was omdat ik van mening ben dat ik erg bezig ben met dit onderwerp, zonder lang stil te staan ​​bij filosofische overwegingen van de Noord / Zuid-relaties en het Westen, dat in elk opzicht despotisch en kwaadaardig zou zijn.

Ik werd zo goed als ik kon knock-out geslagen en alleen mijn strijdlustige karakter stond me toe om door te gaan, omdat ik voelde dat er nog steeds iemand was die hoffelijk was over het onderwerp.

Om u een afbeelding te laten zien die niet pragmatischer kan zijn, is hier een document van Desertec:

Bron: https://www.econologie.com/l-energie-des ... -3814.html

Zonder al te ver in de techniek te willen gaan, zou het PHRSD-concept het mogelijk maken deze oppervlakken te delen door nog eens 2.

Ik geloof dat zo'n eenvoudig beeld ideeën goed oplost en met voordeel lange tirades vervangt, zeker erg interessant, maar die het nadeel hebben dat ze in cirkels rondlopen en niet ter zake komen.

Wat je onderschat, is dat je voortdurend een beroep doet op conceptuele vooronderstellingen die de basis vormen van je aanpak.

In alles wat ik hier heb ontwikkeld, het is geen kwestie van conceptuele vooronderstellingen, maar aan de ene kant bewezen feiten op het agrarische en sociale niveau van derdewereldlanden en andere delen daarvan technische realiteiten al onder de knie.

We kunnen dit alles (of mijzelf) opnieuw beschuldigen van technowetenschap met 'schadelijke' stimuli (in werkelijkheid neokolonialisten),
Het is precies het tegenovergestelde, het wordt CO-ONTWIKKELING genoemd.

Niettemin ben ik er van mijn kant van overtuigd dat het noch politiek, noch sociaal-etnisch is, maar pragmatisch voor de mens in de meest algemene en nobele zin van het woord.

Nu staat het iedereen natuurlijk vrij om zijn argumenten te ontwikkelen ... De hele filosofische benadering is erg goed, maar komt naar mijn mening op de tweede plaats na de urgente gezondheids- en ecologische situaties over de hele wereld.

Bedankt voor uw advies en waarschuwing over de MKB-strategie, maar maak u geen zorgen over de governance van SYCOMOREEN

Ik kijk uit naar gedachten over winst

Met vriendelijke groet Ahmed!

@+

[Christophe]

Het is echt verontrustend (voor het "systeem") de vergelijking in beeld ...

Goed met de lijnverliezen zou het gebied moeten verdubbelen (als er geen rekening mee wordt gehouden in hun berekeningen) maar hey ... ik chippote