BIO een markt als alle andere

[Janic]

raj
het is bijna zover!

[izentrop]

het zijn groenten en fruit die de grond niet hebben gebroken

Tuinbouw en boomkwekerij hoeven de grond niet open te breken, of het nu biologisch of conventioneel is.
Aan de andere kant, in veldgewassen, of het nu gaat om granen of vollegrondsgroenten, vereist biologische landbouw meer grondbewerking of meer arbeid om de grasmat te beheren. Zo niet voor de rest, gebruiken ze ook pesticiden die niet noodzakelijkerwijs minder schadelijk zijn, met moeilijk te kwantificeren actieve ingrediënten, wat kan leiden tot overdosering.

[Janic]

izmentrope » 06/12/21, 13:22
Rajqawee schrijft:

het zijn groenten en fruit die de grond niet hebben gebroken

Tuinbouw en boomkwekerij hoeven de grond niet open te breken, of het nu biologisch of conventioneel is.
Aan de andere kant, in veldgewassen, of het nu gaat om granen of vollegrondsgroenten, vereist biologische landbouw meer grondbewerking of meer arbeid om de grasmat te beheren.

tot nu toe is het bijna goed!

Zo niet voor de rest, gebruiken ze ook pesticiden die zijn niet noodzakelijk minder schadelijk,

bewijs!

aan de werkzame stof die moeilijk te kwantificeren is,

bewijzen

qui peuvent leiden tot een overdosis.

alles kan op welke manier dan ook worden overdosis, duidelijk u u beweert dat landbouwchemicaliën nooit een overdosis nemen!
Al je onzin is gewoon laster, zoals onderstreept, alleen maar om je agrochemische bazen een plezier te doen. Betaalt het goed?

[Moindreffor]

In werkelijkheid maakt het mensen niet uit of het organisch/niet-organisch/natuur en vooruitgang/tintouin en zo is.

in feite is het het tegenovergestelde, studies bewijzen het, er is een psychologisch effect van de vermelding "Biologisch" die het op tv was, niet lang geleden werd hetzelfde pakket ontbijtgranen onderschat in de normale versie en overschat in de biologische versie, terwijl de composities bijna hetzelfde waren

"biologisch" is een markt en zoals elke markt is het onderworpen aan zijn wetten... wees niet naïef

weten wat er op je bord ligt is meer persoonlijk onderzoek, naar de producent gaan, zijn praktijken kennen en ja, biologisch of niet, het maakt niet noodzakelijk het verschil

[Moindreffor]

izmentrope » 06/12/21, 13:22
Rajqawee schrijft:

het zijn groenten en fruit die de grond niet hebben gebroken

Tuinbouw en boomkwekerij hoeven de grond niet open te breken, of het nu biologisch of conventioneel is.
Aan de andere kant, in veldgewassen, of het nu gaat om granen of vollegrondsgroenten, vereist biologische landbouw meer grondbewerking of meer arbeid om de grasmat te beheren.

tot nu toe is het bijna goed!

Zo niet voor de rest, gebruiken ze ook pesticiden die zijn niet noodzakelijk minder schadelijk,

bewijs! het uitgangspunt is alsof het natuurlijk is, het is veilig, alle verdedigers van natuurlijkheid staan ​​erop

aan de werkzame stof die moeilijk te kwantificeren is,

bewijzen het uitgangspunt is alsof het natuurlijk is dat het veilig is, dus we kunnen een breed net uitwerpen

qui peuvent leiden tot een overdosis.

alles kan op welke manier dan ook worden overdosis, duidelijk u u beweert dat landbouwchemicaliën nooit een overdosis nemen! het is niet vanwege de overdosis landbouwchemicaliën dat de overdosis biologische landbouw minder gevaarlijk is, of niet bestaat,
Al je onzin is gewoon laster, zoals onderstreept, alleen maar om je agrochemische bazen een plezier te doen. Betaalt het goed? we zouden deze zin terug kunnen sturen, omdat uw promotie van "biologisch" alleen gebaseerd is op uw persoonlijke overtuigingen

[Janic]

Moindreffor »07 / 12 / 21, 20: 36
Rajqawee schrijft:

In werkelijkheid maakt het mensen niet uit of het organisch/niet-organisch/natuur en vooruitgang/tintouin en zo is.

in feite is het het tegenovergestelde, studies bewijzen het, [/quote] welke bron?

er is een psychologisch effect van de vermelding "Bio" het gebeurde op tv, niet lang geleden,

de absolute referentie dat de levende televisie van de reclame van de industriëlen van de landbouwchemie

hetzelfde pakket granen werd onderschat in de normale versie en overschat in de biologische versie, terwijl de composities dat wel waren virtueel hetzelfde[*]

Wow Wow! meer onwaarheid, zonder bewijs van onafhankelijke laboratoria en niet alleen over basiscomponenten.
Je chemiebazen zullen tevreden zijn met je leugenachtige prestaties

"biologisch" is een markt en zoals elke markt is het onderworpen aan zijn wetten... wees niet naïef

Inderdaad, alles wat wordt gekocht en verkocht is een markt, zelfs als je een oud paar sokken op internet verkoopt. Verwar een gebruikt paar sokken echter niet met dezelfde nieuwe.

weten wat er op je bord ligt is meer persoonlijk onderzoek, naar de producent gaan, zijn praktijken kennen en ja, biologisch of niet, het maakt niet noodzakelijk het verschil

en daar kwam hij vandaan, chemisch of niet, het is hetzelfde dus "chemicaliën kopen, dat scheelt mij als chemicus geld!" Bedankt econo voor het toestaan ​​van de extra bouzo om de grote agrochemie te promoten die al een eeuw aan de gang is

[*]je slaapt met de zus van je vrouw omdat het bijna hetzelfde is.

Zo niet voor de rest, gebruiken ze ook pesticiden die niet noodzakelijkerwijs minder schadelijk zijn,

bewijs!

het uitgangspunt is alsof het natuurlijk is, het is veilig, alle verdedigers van natuurlijkheid staan ​​erop

c'est ton postulaat, uitgevonden door je scheikundevrienden. Iedereen weet dat er in de natuur producten zijn die geschikt zijn voor menselijke consumptie en andere niet, dus probeer niet al te gemakkelijke verwarringen te creëren die niemand voor de gek houden.

aan de werkzame stof die moeilijk te kwantificeren is,

bewijzen

het uitgangspunt is alsof het natuurlijk is dat het veilig is, dus we kunnen een breed net uitwerpen

in uw verbeelding kan de natuur gevaarlijk zijn voor degenen die haar niet kennen, vandaar de begeleiding van biologisch door de geavanceerde middelen die beschikbaar zijn voor biologische landbouw of niet.

wat kan leiden tot een overdosis

. bewijs van je stomme toespraak. Biologische landbouw is de landbouw van de toekomst, gevolgd en geadviseerd door landbouwingenieurs, niet door boeren die een paar min of meer deugdelijke recepten bedachten die de ingenieurs analyseren en al dan niet geloofwaardig maken;

alles kan een overdosis krijgen, ongeacht de methode, u beweert duidelijk dat landbouwchemicaliën nooit een overdosis nemen!

het is niet vanwege de overdosis landbouwchemicaliën dat de overdosis biologische landbouw minder gevaarlijk is, of niet bestaat,

VOLLEDIG JUIST, maar uw formulering suggereert dat het alleen kenmerkend is voor biologische boeren. Als ze de bodembedekker nu een overdosis geven met organische mest, is dat niets ernstigs en wordt het zelfs aanbevolen.(zie Did )

Al je onzin is gewoon laster, zoals onderstreept, alleen maar om je agrochemische bazen een plezier te doen. Betaalt het goed?

we zouden deze zin terug kunnen sturen, omdat uw promotie van "biologisch" alleen gebaseerd is op uw persoonlijke overtuigingen.

Kwijt! Ik verwijs voortdurend naar de ouderlingen die hebben ontwikkeld wat tegenwoordig biologisch wordt genoemd, en die hun ervaringen in boeken hebben genoteerd om de verspreiding ervan te bevorderen. Ik ben dus niet afhankelijk van persoonlijke professionele belangen, in tegenstelling tot uw bewering dat u een chemicus bent en synthetische biocidale chemische producten verwart met producten die voortkomen uit natuurlijke processen, zonder menselijke tussenkomst, ervaring die boeren en fokkers precies hebben, en min of meer geërfd van hun grootouders die het zonder al deze synthetische chemische producten deden.

[Moindreffor]

Ik ben dus niet afhankelijk van persoonlijke professionele belangen, in tegenstelling tot uw bewering dat u een chemicus bent en synthetische biocidale chemische producten verwart met producten die voortkomen uit natuurlijke processen, met uitzondering van menselijke tussenkomst, ervaring die boeren en fokkers precies hebben, en min of meer geërfd van hun grootouders die het zonder al deze synthetische chemische producten deden.

zo effectief dat we de hongersnoden die de mensheid bijna deden verdwijnen niet meetellen, inderdaad uitstekende referenties

de ouden ontwikkelden ploegen en nu komen we erop terug en herontdekken we de deugden van niet ploegen ah de heimwee naar vroeger... hoeveel fouten het nog steeds zal veroorzaken dat mannen maken met predikanten zoals jij

[Janic]

zo effectief dat we de hongersnoden die de mensheid bijna deden verdwijnen niet meetellen, inderdaad uitstekende referenties

in je fantasieën weer! Hongersnoden zijn over het algemeen niet het gevolg van culturele patronen, maar van andere omstandigheden zoals klimatologische gebeurtenissen, oorlogen, epidemieën. Heeft niets met agrarische mode te maken.

de ouden ontwikkelden ploegen en nu komen we erop terug en herontdekken we de deugden van niet ploegen ah de heimwee naar vroeger... hoeveel fouten het nog steeds zal veroorzaken dat mannen maken met predikanten zoals jij

Het ploegen in kwestie was niet met een vormbordploegschaar, maar het maakte de grond na de winter open om deze vervolgens los te maken en ook hier was het agrobiologie die dit diepe ploegen in twijfel trok afwerkblad ploegschaar. om alleen oppervlakkige grondbewerking te houden, zoals ploegen die een ondiepe verticutering van de grond en een permanente bodembedekking produceren. In plaats van bullshit, leer je van de literatuur van de pioniers en hun directe opvolgers, niet van die minder officiële 'bio'.

[Moindreffor]

zo effectief dat we de hongersnoden die de mensheid bijna deden verdwijnen niet meetellen, inderdaad uitstekende referenties

in je fantasieën weer! Hongersnoden zijn over het algemeen niet het gevolg van culturele patronen, maar van andere omstandigheden zoals klimatologische gebeurtenissen, oorlogen, epidemieën. Heeft niets met agrarische mode te maken.

de ouden ontwikkelden ploegen en nu komen we erop terug en herontdekken we de deugden van niet ploegen ah de heimwee naar vroeger... hoeveel fouten het nog steeds zal veroorzaken dat mannen maken met predikanten zoals jij

Het ploegen in kwestie was niet met een vormbordploegschaar, maar het maakte de grond na de winter open om deze vervolgens los te maken en ook hier was het agrobiologie die dit diepe ploegen in twijfel trok afwerkblad ploegschaar. om alleen oppervlakkige grondbewerking te houden, zoals ploegen die een ondiepe verticutering van de grond en een permanente bodembedekking produceren. In plaats van bullshit, leer je van de literatuur van de pioniers en hun directe opvolgers, niet van die minder officiële 'bio'.

hongersnood is wanneer de agrarische methode niet voldoende reserves biedt om een ​​klimaatgevaar precies te voorkomen

als de ploeg is geëvolueerd, is dat omdat we er een voordeel in hebben gevonden, toch?
nadat je ons hier al de geboorte van "biologisch" hebt uitgelegd, dus ik ben geïnstrueerd door een verwijzing in de kwestie "jij" en daarom, zoals je het ons hebt uitgelegd, weten we dat "biologisch" is geboren uit een ideologie, en degenen die willen begrijpen wat dat inhoudt, zullen weten hoe ze het moeten uitzoeken

bovendien is niets anders dan het feit dat je oneerlijk en beledigend bent, genoeg om je spraak te devalueren
een goede spreker of tegenstander heeft dit niet nodig
wanneer je jezelf kunt uitdrukken zonder deze onaangename kunstgrepen, is het mogelijk om te discussiëren

[Janic]

minder sterke reflectie

hongersnood is wanneer de agrarische methode niet voldoende reserves biedt om een ​​klimaatgevaar precies te voorkomen

absoluut niet! Vraag het een geschiedenisleraar! Hongersnoden kunnen niet voorkomen in overwegend landelijke samenlevingen (80/90%) die gewend zijn aan het oogsten van gecultiveerde planten, maar ook wilde soorten die niet beperkt waren tot de huidige catalogi. De enigen die lijden onder hongersnoden zijn de buitenwijken[*] van steden
[*] verbannen uit stadscentra bewoond door de bourgeoisie en handelaars en ambachtslieden.
dan bestaan ​​er al sinds de oudheid silo's voor granen, maar die zijn gereserveerd voor de rijken die ze kunnen betalen (en vlees dat niet kan worden opgeslagen tellen we niet mee) en de buitenwijken, die te arm zijn, veroorzaken in feite hongersnoden.

als de ploeg is geëvolueerd, is dat omdat we er een voordeel in hebben gevonden, toch?

Ja, onmiddellijk, schijnbaar voordeel, maar het land voorzichtig uitputten totdat het onvruchtbaar wordt (bijvoorbeeld Amerika, dat werd gekopieerd onder het voorwendsel van betere opbrengsten met NPK) en dat momenteel terecht wordt bekritiseerd.

nadat je ons hier al de geboorte van "biologisch" hebt uitgelegd, dus ik ben geïnstrueerd door een verwijzing in de kwestie "jij" en daarom, zoals je het ons hebt uitgelegd, weten we dat "biologisch" is geboren uit een ideologie, en degenen die willen begrijpen wat dat inhoudt, zullen weten hoe ze het moeten uitzoeken

nee mijn vent
a) Ik ben geen leraar in BIO, maar een verdediger ervan, sinds het begin bijna een eeuw geleden bewezen effectief te zijn. Dus om geleerd te worden, moet je het doen met boeren en fokkers die al tientallen jaren geleerd hebben, in echt biologisch.
b) elke verandering, uitgaande van een ideologie om te weten hoe ze zich moet uitdrukken en begrijpen nieuwe ideeën
ideologie
Wetenschap van ideeën, concepten, in relatie tot tekens (semantiek).

Wetenschap van ideeën (in de algemene zin van bewustzijnsfeiten), van hun aard, van hun relatie met de tekens die ze vertegenwoordigen, en vooral van hun oorsprong (die ze alleen ontlenen aan zintuiglijke ervaring, voortzetting van Condillac's sensualisme)

bovendien is niets anders dan het feit dat je oneerlijk en beledigend bent, genoeg om je spraak te devalueren

hetzelfde, om zo'n oneerlijke opmerking te overwegen is het toch nodig om deze duidelijk aan te duiden en te bewijzen: Citaat?! Wat betreft beledigend zijn, je verwart, zoals ABCile, gegeneraliseerde populaire taal [*](Coluche, Brassens) en observatie van een waarneembare realiteit.

een goede spreker of tegenstander heeft dit niet nodig

de argumenten doen het zonder hen, de laatste interpunctie accentueert deze argumentatieve observatie alleen maar.

wanneer je jezelf kunt uitdrukken zonder deze onaangename kunstgrepen, is het mogelijk om te discussiëren

bespreken wat, wat je niet weet zoals ABCon en IZmentor? Begin dus met het bestuderen van een onderwerp in de diepte, voordat hij degene is die ervan weet na het lezen en reproduceren van de oude antibio valse argumenten van agrochemici. zoals ABCile en andere grappige dingen over vaccins of "alternatieve" medicijnen.
na en alleen na we kunnen erover praten zonder nutteloze polemiek.

[*] dom, stront, saai, hoer, bordeel, etc...