Want het punt dat fout is, is het verbod (iedereen zal het gemerkt hebben...)
Hoe zou het verbieden van het voortbestaan van winterharde zaden eerlijk zijn? En hoe zou het eerlijk zijn om ze te belasten?
Het is niet buiten het onderwerp gaan om naar de oorzaken te zoeken, om te weten wie moet financieren en waarom, ja het waarom van het in twijfel trekken van een kwalitatieve in plaats van een kwantitatieve selectie (en nogmaals, we zijn vriendelijk, want we hebben het niet over ‘bodemuitputting’ ... wat feitelijk de kern vormt van het debat waarop politici zich zouden moeten concentreren, in plaats van de voorkeur te geven aan de voortzetting van de krankzinnige opbrengsten van oppervlaktegewassen, waarbij gebruik wordt gemaakt van chemie en noodzakelijkerwijs de selectie van variëteiten die in staat zijn om dit te overleven... zoek naar de fout...). Want vergis je niet: de meerderheid van de fokkers en de industrie werken in deze richting. (Zoals ik al zei, ik heb niets tegen de anderen)
In plaats van je hoofd in een zak te blijven steken, om aan de kant te blijven staan van de mythe van goedkope consumptie en hoge opbrengsten tegen elke prijs, met fokkers ‘op bestelling’ zolang ze in ontkenning blijven, dat het kost het minimum is en dat het een maximaal rendement oplevert voor de aanvragers... (En ja, aanvragers, want door de graanproducent in de positie van aanvrager te plaatsen waarin hij zijn productie moet verkopen - te sterk is de grote distributie... en de landbouwmachine-industrie – degenen die een graanvoorraad hebben, bevinden zich nu in de positie van vragers, gevangen tussen schulden en een nadelige spiraal van aankoopprijzen die bijna wordt opgelegd door kopers die hun wetten opleggen...)
Ik heb geen verplichting om te zwijgen
