Landbouwzaden verboden door de UMP !! Beschaamd !!

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/12/11, 09:34

Zoals Janic zegt: zaden van winterharde soorten hebben een patent "wat bij de natuur hoort". En bovendien zijn zij degenen die het beste gezondheidsbelang hebben voor de bevolking ... wanneer ze "volledig" worden geconsumeerd! (d.w.z. ongeraffineerd)

Wat u juridisch moet begrijpen, is dat zo'n ingrijpende en verplichte maatregel nooit terugwerkende kracht mag hebben. De wet zou dus alleen van toepassing moeten zijn op nieuwe rassen die ontdekt en/of geproduceerd zijn vanaf de datum van inwerkingtreding! Het zou dus aan "de markt" worden overgelaten om te beslissen wat de juiste formule is. Want elke keer dat de industrie zich met de wetten bemoeit, slaagt ze er altijd in om de klanten gevangen te houden en er dus voor te zorgen dat de wetten van de markt niet op haar van toepassing zijn!

Hoewel het werk van de kwekers vanuit bepaalde hoeken respect wekt (Antoine111 heeft gelijk als hij de positieve punten van het vak in evenwicht brengt, maar wat zijn ze eigenlijk... met betrekking tot winterharde soorten... behalve dat het "orders" zijn van de industrie en grote retailers, die "standaard" producten willen) is het daarom noodzakelijk om te kijken naar de oorzaken van het probleem (zoals altijd...)

De oorzaken zijn simpel: de commodificatie van het leven (wat ook Clasou niet bevalt...), speculatie, de schaamteloze winsten van particulieren, en dus van de industrie die deze nieuwe wet zal promoten! En vooral massadistributie!

Aldus "zorg voor een eenvoudig recept dat de middelen niet beperkt" is zeker lovenswaardig, maar wat voorrang moet hebben, is vooral de kwaliteit van de bron!

De verliezers zoals altijd: de boeren, en aan de andere kant van de keten: de consumenten (die er maar even van profiteren...)

En dus ondanks de prijzenswaardige argumenten van Antoine111, zou ik er om verschillende redenen liever tegen zijn.

Allereerst is het een principekwestie dat het behoud/de bescherming van het leven de taak van de staat moet zijn, in het belang van de bevolking. Het is daarom vanaf het begin een ketterij dat we in een situatie zijn beland waarin een paar individuen - mogelijk op zoek naar een nichemarkt (veredelaars) - hebben geprobeerd een sector te ontwikkelen die nooit eens hun bron had mogen zijn... Hoewel ik de dissidenten die het deden om tegen het systeem te vechten. Ze wisten dus waarschijnlijk vanaf het begin dat ze voor glorie werkten... aangezien ze het bijna hun hele leven bijna op vrijwillige basis deden... achteraf moesten ze niet klagen! Omdat ze uiteindelijk alleen zochten naar rassen die uiteindelijk gunstig waren voor de industrie, mogelijk zonder het zelf te weten (wat dan ook... ^^), en uiteindelijk ten koste van hen, laat het me uitleggen, ook al is het wreed om tot dit te zijn gekomen voor hen:

antoinet111 schreef:
Christophe schreef:Waarom zou u niet nadenken over leasingaanbiedingen op lange termijn? Un agriculteur cultive ta semence "améliorée" tant qu'il récolte, il paye une redevance à la tonne vendue et non pas aux nombres de graines semées...Un truc très faible mais qui permettrait de financer la recherche à l'INRA (ou ergens anders)


Boeren willen niet betalen, de meesten geven niets om het creëren van rassen, dus het is niet noodzakelijkerwijs de juiste oplossing.


Nou nee, niet oké!

Als ik 100% VOOR intellectuele bescherming, individuele inspanningen etc. ben, ben ik resoluut TEGEN de commodificatie van het leven, het indienen van patenten op biofood, het is ketterij! En dit niet alleen voor ethische kwesties, maar vooral voor volksgezondheidskwesties!

Welk gewicht hebben de "onafhankelijken" tegen de industrie (Montsanto en de anderen die zich momenteel in de handen wrijven).

MAAR HET GROOTSTE SCHANDAAL IS VOOR DERDE WERELDLANDEN. Het risico is groot dat dergelijke maatregelen niet worden nagevolgd... Voor slechte argumenten. Omdat we in het hart van een paradox staan:
— aan de ene kant van de balans hebben we het sterke argument van zelfvoorziening op het gebied van voedsel, hygiëne (argumenten overgenomen door de industrie);
— aan de andere kant het gezondheidsbelang, waarvan alle argumenten indruisen tegen de belangen van de industrie. In deze context ""

Degenen die hun hele leven hebben gewerkt om te speculeren over het winnen ervan, hebben het voor hun rang! Moet niet spelen en daar geld mee proberen te verdienen! Dit is de les die geleerd moet worden!

Door zo door te gaan spelen we met vuur. We zullen uiteindelijk volledig gevangen zitten in de industrie, we lopen op ons hoofd!

ALS WE HET MARKTECONOMIE WILLEN SPELEN, MOET JE DE DETAILHANDELAAR LATEN BETALEN EN VOORAL DE EINDCONSUMENT OM ZIJN MENING VRAGEN!!!

Omdat we tevergeefs zeggen dat de voedingsindustrie geïndustrialiseerd raakt in weerwil van kwaliteit... Consumenten hebben NOOIT uniformiteit gewild. Maar dit komt niet van het werk of niet van de fokkers, het komt voort uit het feit dat massadistributie en industrie normen opleggen, daar moet je de mierenhoop raken!

En dat alles is in de pure logica van de CODEX ALIMENTARIUS, dit monster in de beloning van de industrie en in totale tegenspraak met de essentiële criteria van de volksgezondheid.

Waar het nodig is om verontwaardigd te zijn, is het dat sinds de jaren vijftig de kosten van de mand van de huisvrouw niet ophouden te dalen, wat hand in hand gaat met de achteruitgang van de kwaliteit.

Ik werkte vroeger met een gek van de EEG (Economische Commissie voor Europa), en je moet weten dat hij het was die de grootte van groenten en fruit vastlegde: resultaten van miljoenen tonnen onverkochte producten op de markten vanwege de beslissing van een technocraat ! Gelukkig zijn deze absurde maatregelen nog maar een paar jaar geleden verdwenen.

Het zijn deze technocraten die domme beslissingen nemen, ook al hebben ze nooit geweten hoe ze een spijker of natuurlijk een salade of cornflakes moeten drijven...

De wetgever had de handel in zaden allang moeten verbieden. Het is een kwestie van logica. Als er een rol is die inbreuk zou moeten maken op de staat, dan zou het deze moeten zijn. Omdat hij garant moet staan ​​voor de volksgezondheid! Als er één gebied is dat niet beheerst zou moeten worden door "particuliere belangen", dan is het dit wel.

Ik heb niets tegen de "kwekers", als hun werk verdienstelijk is en in de richting van de volksgezondheid gaat, is dat heel goed, maar wat niet past, is dat het geen kwestie van privébelangen mag zijn. Nee dan! En helaas, deze beslissing komt vooral de industrie (de zadenmannen) ten goede, en niet de laatste. Semancers lopen voorop en hebben absoluut niets te geven om het werk van een paar vrije elektronen. Wie ze zullen de plaat net zo hard laten barsten, omdat ze DE DISTRIBUTIE niet beheersen!

Nogmaals, hier had het getypt moeten worden! Maar te veel grote belangen op het spel... Dus tussen de pest en de cholera ontbrak het de wetgever aan moed!

Bovendien vind ik deze beslissing op politiek vlak in tegenspraak met het goede idee om frisdrank te belasten!

Lang daarvoor moesten regeringen gezondheidsmaatregelen nemen zoals het verbieden van het op de markt brengen van geraffineerd meel, dat zou een ECHT PROBLEEM zijn om op te lossen... Want de rassen die hiervoor ontwikkeld worden (de overgrote meerderheid) zijn niet in het belang van: noch van de volksgezondheid, noch van de consument!

Zelfs INRA doet zijn werk niet in het veld, omdat ze hebben gewerkt aan rassen die voldoen aan de behoeften van de voedingsindustrie.

Ook al wordt erkend in termen van volksgezondheid, dat er beruchte voedseltekorten zijn ontstaan ​​in onze samenlevingen, vanwege het dieet met geraffineerde meelsoorten!

Wat is hun belang voor de consument en voor zijn gezondheid? Geen, want geraffineerd meel is GEDEVITALISEERD, ervaar het zelf, onderwerp gedevitaliseerde meel en volkoren meel aan motten... En je zult het resultaat zien! Het ongedierte is er niet in geïnteresseerd, want er zit geen leven meer in! Zelf vergist ze zich niet!

Terwijl we zo gedegenereerd zijn dat we met onze smaak en onze reukzin het verschil niet meer kunnen zien!

Natuurlijk zijn gedevitaliseerde meelsoorten hygiënisch, omdat ze stabiel zijn! Maar wat hun oorspronkelijke instabiliteit maakt, is precies "LEVEN"! Dat weten we al heel lang, vooral met de studies van Linus Pauling, en ruim daarvoor met de ontdekking van scheurbuik..

Wat is hun interesse in de branche? gigantisch:

— gemakkelijk op te bergen en voor een lange tijd!
- vereist weinig controle eenmaal verwerkt!
— geef een 'standaard' product.
— speculatie op de prijs van grondstoffen mogelijk maken.
— het mogelijk maken een enorme prijsdruk te handhaven tegen de belangen van de producenten/landbouwers in.
- voorkeur voor grote boerderijen.
— zijn van groot belang omdat ze het mogelijk maken om standaardproducten te verkrijgen en zo de verwerkings-/fabricageprocessen te vereenvoudigen.
— door grote voedseltekorten bij de bevolking te veroorzaken, wordt de operatie zeer winstgevend voor de farmaceutische industrie, die medicijnen zal verkopen om de effecten tegen te gaan, maar dit zal niet goedkoop zijn voor de consument...

Wat is hun belang vanuit het oogpunt van volksgezondheid? Ze laten tijdelijk toe om de "kwantitatieve" te verbeteren om te voldoen aan de behoefte aan de toename van de wereldbevolking (het is altijd het argument dat ze naar ons toe komen om dat te rechtvaardigen...). Maar het is om een ​​puur calorisch dieet te promoten... Zonder enig gezondheidsbelang op de lange termijn. Dit zijn allemaal voedingsmiddelen die leiden tot de verzwakking van de soort...

Dat gezegd hebbende, ik zou het mis kunnen hebben, maar om het tegendeel aan te tonen, zullen er veel meer solide argumenten nodig zijn dan de notoire argumenten om het privébelang (zelfs van de gemarginaliseerden) te verdedigen tegen het echte belang van de gemeenschap.

Dat gezegd hebbende, ik ben voor een belasting op onderzoek, zodat fokkers fatsoenlijk kunnen leven. Maar deze belasting moet worden gerechtvaardigd door de door de boer geproduceerde/geleverde variëteit (dus op factuur), en moet natuurlijk door DE KOPER worden betaald naast de prijs van de productie. Vervolgens rechtstreeks betaald aan een onafhankelijke organisatie die verantwoordelijk is voor het samenstellen van statistieken en het vergoeden/verdelen van deze meevaller aan de onafhankelijke fokkers (met uitzondering van de industrie, die andere manieren heeft om "onderzoek" te betalen). Zo konden boeren doorgaan met het herbeplanten van hun eigen productie uit zaden die voortkwamen uit hun eigen agronomisch onderzoek! Ze zouden dan de belasting moeten betalen, maar tegelijkertijd subsidie ​​krijgen voor hun onderzoekswerk! Daar lijkt het mij billijker dan een regelrecht verbod. Want eigenlijk, waar zal het verbod voor worden gebruikt, het zal fraude niet voorkomen, dus je kunt net zo goed DE AANVRAGER laten betalen!
0 x
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 01/05/08, 21:30
Plaats: Straatsburg
x 1




par minguinhirigue » 01/12/11, 10:54

Antoinet, denk je oprecht dat als biologische diversiteit zo belangrijk is, het is om in banken en conservatoria te blijven?

Ik denk dat de achteruitgang van de genetische variëteit van gecultiveerde planten heel reëel is, en dat de impact ervan op de landbouw- en culinaire cultuur nu al voelbaar is. Een stom voorbeeld, hoeveel familieleden ken je nog die weten hoe ze pastinaak, Romanesco-kool, aardperen, koolrabi kunnen koken?

Biodiversiteit hoort niet in archieven of in geschiedenisboeken, het moet elke dag tot uitdrukking komen, anders stevenen we af op een ramp...
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 01/12/11, 13:50

Het slaan van een stok in ruil voor deze uniformiteit is al begonnen, verrassingsziekten die alle variëteiten doden (bijvoorbeeld de platanen van het Canal du Midi, enz.) en andere slechte dingen, die de evolutie van soorten naar seksuele voortplanting duwen met sterke mengsels en ook misbaksels.

Laten we geen intelligente ideale menselijke variëteit selecteren, zoals voor zaden!!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 02/12/11, 13:18

... lang daarvoor, in termen van "de verzwakking van de soort"!

Het begon sinds de komst van het industriële tijdperk! In de negentiende eeuw.

Sinds de overgang van een overwegend agrarische en ambachtelijke samenleving naar een industriële en zakelijke samenleving. Zij was het die productieprocessen introduceerde die extreme rationalisatie en stabilisatie van voedselproducten vereisten, om zo min mogelijk te verspillen en maximaal winst te maken.

Met een eerste paradox: alles is gebaseerd op uiterlijk om het product te verkopen, de intrinsieke "levende" kwaliteiten komen op de tweede plaats!

Zo wordt ons wijsgemaakt dat producten gezond zijn door op te scheppen over hun vitaminegehalte... die door hun chemische oorsprong relatief stabiel zijn gemaakt en absoluut niets te maken hebben met hun natuurlijke chemie. Bij wijze van voorbeeld:

— natuurlijke vitamine C: rechtsdraaiend (linksdraaiend voor synthetische vitamine C).

Beeld
— natuurlijke vitamine F (klasse van meervoudig onverzadigde vetzuren, omega...): dubbele koolstofbinding, "GOS» (industrieel zoals in margarines = koolstof-koolstof dubbele binding, genaamd "TRANS»)

Koolstofchemie: basisprincipe voor obligaties "CIS" VS "TRANS":

Beeld

Dubbele binding "CIS": betekent "aan dezelfde kant", wat en is het tegenovergestelde van "TRANS" (maar komt precies overeen = Isomeria)

Beeld

Het verhitten van een meervoudig onverzadigde vetstof "CIS" (dwz voordelig) bij hoge temperatuur, kantelt een van de twee atomen die zich op hetzelfde referentievlak bevinden naar het tegenovergestelde, wat betekent dat elk van hen dan aan weerszijden van dit vlak wordt gevonden en het wordt "TRANS" (dwz schadelijk). (Let op de dubbele binding tussen de koolstofatomen).

Verzadigd vetzuur versus onverzadigd vetzuur:

Beeld

Bron(nen):
https://www.econologie.com/forums/post187621.html#187621
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 02/12/11, 14:11

Leerzaam!!

Het vergeten van de 1+1+1=1000 effecten getoond op infrarood van A2 gisteravond met de goedaardige pijnstillers geassocieerd met ftalaten (chemisch vergelijkbaar) bij 2 maanden foetus, die de spermatozoa van mensen en muizen met genitale misvormingen verminderen met veel minder menselijke vruchtbaarheid !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 02/12/11, 14:28

Het is waar. Maar hormoonontregelaars worden niet verkocht als "dat eten» Dedelco. Ze zijn een van de gevolgen, waarvan de oorzaak is dat we het voedsel dat stroomopwaarts al grotendeels "gestabiliseerd" is zo lang mogelijk willen BEWAREN... Dus we verpakken... we verpakken... en het fenomeen van osmose brengt zijn verontreinigende stoffen over in voedsel dat al vaak gedevitaliseerd is. Het eten van dit voedsel verzwakt ons nog meer, met als gevolg dat het lichaam zijn vermogen verliest om ertegen te vechten, die vervolgens naar onze receptoren komen en de "boodschappen" die door het lichaam gaan verstoren. . En dat zorgt voor een rotzooi (zelfs weesziektes...) Terwijl de levenden rauw gegeten moeten worden, op volle rijpheid en zo snel mogelijk! (Dat zeg ik niet tegen jou, hé, aangezien je het al lang weet...) : Lol:
0 x
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 874
Inschrijving: 19/02/06, 18:17
Plaats: 29 - Landivisiau
x 1




par antoinet111 » 02/12/11, 18:13

de post door in een spin.
Ik verlaat de kamer.

Next.
0 x
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.
Onderaan de praters en een plafondventilator!
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 02/12/11, 18:30

Om junkfood aan te zetten na de "return slash"!

Maar zaden die zijn geselecteerd voor maximale productiviteit, het elimineren, verliezen of verstikken van oude variëteiten, soms wild, met voordelen die momenteel worden veracht, hebben een sterke praktische connectie met junkfood!!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 02/12/11, 22:11

Het overstag gaan gaat hem veel te gemakkelijk, het laat zien dat we geen argumenten meer hebben.

antoinet111 schreef:de post door in een spin.
Ik verlaat de kamer.

Next.


Hoi!

Dit onderwerp gaat niet in een spin, het was blijkbaar een schot in de roos gezien uw reactie! : Mrgreen:

Iedereen heeft gemerkt dat je al meerdere keren bent gekomen... zonder echt te weten wat te antwoorden... Simpelweg omdat veel van wat er gezegd werd onder de hoek van gezond verstand valt. En je denkt dat het een spin wordt? Daar voelen we het ongemak.

Sorry maar nee, het is te makkelijk. Wat er in deze thread is gezegd, is alles wat correcter is en consistenter met de echte oorzaken. Ook al is het een wrede observatie.

En een grote flop voor de poging om dit draadje te verdrinken : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 874
Inschrijving: 19/02/06, 18:17
Plaats: 29 - Landivisiau
x 1




par antoinet111 » 03/12/11, 10:33

a aan het begin van de draad niets over de selectie en niets over de vergoeding van de kwekers.

het is zeker dat als het gaat om het afleiden van meel of andere dingen die niets met het onderwerp te maken hebben, er mensen zijn.

Ik ben niet verplicht om op een off-topic antwoord te geven.
0 x
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.

Onderaan de praters en een plafondventilator!

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 155-gasten