Wat u juridisch moet begrijpen, is dat zo'n ingrijpende en verplichte maatregel nooit terugwerkende kracht mag hebben. De wet zou dus alleen van toepassing moeten zijn op nieuwe rassen die ontdekt en/of geproduceerd zijn vanaf de datum van inwerkingtreding! Het zou dus aan "de markt" worden overgelaten om te beslissen wat de juiste formule is. Want elke keer dat de industrie zich met de wetten bemoeit, slaagt ze er altijd in om de klanten gevangen te houden en er dus voor te zorgen dat de wetten van de markt niet op haar van toepassing zijn!
Hoewel het werk van de kwekers vanuit bepaalde hoeken respect wekt (Antoine111 heeft gelijk als hij de positieve punten van het vak in evenwicht brengt, maar wat zijn ze eigenlijk... met betrekking tot winterharde soorten... behalve dat het "orders" zijn van de industrie en grote retailers, die "standaard" producten willen) is het daarom noodzakelijk om te kijken naar de oorzaken van het probleem (zoals altijd...)
De oorzaken zijn simpel: de commodificatie van het leven (wat ook Clasou niet bevalt...), speculatie, de schaamteloze winsten van particulieren, en dus van de industrie die deze nieuwe wet zal promoten! En vooral massadistributie!
Aldus "zorg voor een eenvoudig recept dat de middelen niet beperkt" is zeker lovenswaardig, maar wat voorrang moet hebben, is vooral de kwaliteit van de bron!
De verliezers zoals altijd: de boeren, en aan de andere kant van de keten: de consumenten (die er maar even van profiteren...)
En dus ondanks de prijzenswaardige argumenten van Antoine111, zou ik er om verschillende redenen liever tegen zijn.
Allereerst is het een principekwestie dat het behoud/de bescherming van het leven de taak van de staat moet zijn, in het belang van de bevolking. Het is daarom vanaf het begin een ketterij dat we in een situatie zijn beland waarin een paar individuen - mogelijk op zoek naar een nichemarkt (veredelaars) - hebben geprobeerd een sector te ontwikkelen die nooit eens hun bron had mogen zijn... Hoewel ik de dissidenten die het deden om tegen het systeem te vechten. Ze wisten dus waarschijnlijk vanaf het begin dat ze voor glorie werkten... aangezien ze het bijna hun hele leven bijna op vrijwillige basis deden... achteraf moesten ze niet klagen! Omdat ze uiteindelijk alleen zochten naar rassen die uiteindelijk gunstig waren voor de industrie, mogelijk zonder het zelf te weten (wat dan ook... ^^), en uiteindelijk ten koste van hen, laat het me uitleggen, ook al is het wreed om tot dit te zijn gekomen voor hen:
antoinet111 schreef:Christophe schreef:Waarom zou u niet nadenken over leasingaanbiedingen op lange termijn? Un agriculteur cultive ta semence "améliorée" tant qu'il récolte, il paye une redevance à la tonne vendue et non pas aux nombres de graines semées...Un truc très faible mais qui permettrait de financer la recherche à l'INRA (ou ergens anders)
Boeren willen niet betalen, de meesten geven niets om het creëren van rassen, dus het is niet noodzakelijkerwijs de juiste oplossing.
Nou nee, niet oké!
Als ik 100% VOOR intellectuele bescherming, individuele inspanningen etc. ben, ben ik resoluut TEGEN de commodificatie van het leven, het indienen van patenten op biofood, het is ketterij! En dit niet alleen voor ethische kwesties, maar vooral voor volksgezondheidskwesties!
Welk gewicht hebben de "onafhankelijken" tegen de industrie (Montsanto en de anderen die zich momenteel in de handen wrijven).
MAAR HET GROOTSTE SCHANDAAL IS VOOR DERDE WERELDLANDEN. Het risico is groot dat dergelijke maatregelen niet worden nagevolgd... Voor slechte argumenten. Omdat we in het hart van een paradox staan:
— aan de ene kant van de balans hebben we het sterke argument van zelfvoorziening op het gebied van voedsel, hygiëne (argumenten overgenomen door de industrie);
— aan de andere kant het gezondheidsbelang, waarvan alle argumenten indruisen tegen de belangen van de industrie. In deze context ""
Degenen die hun hele leven hebben gewerkt om te speculeren over het winnen ervan, hebben het voor hun rang! Moet niet spelen en daar geld mee proberen te verdienen! Dit is de les die geleerd moet worden!
Door zo door te gaan spelen we met vuur. We zullen uiteindelijk volledig gevangen zitten in de industrie, we lopen op ons hoofd!
ALS WE HET MARKTECONOMIE WILLEN SPELEN, MOET JE DE DETAILHANDELAAR LATEN BETALEN EN VOORAL DE EINDCONSUMENT OM ZIJN MENING VRAGEN!!!
Omdat we tevergeefs zeggen dat de voedingsindustrie geïndustrialiseerd raakt in weerwil van kwaliteit... Consumenten hebben NOOIT uniformiteit gewild. Maar dit komt niet van het werk of niet van de fokkers, het komt voort uit het feit dat massadistributie en industrie normen opleggen, daar moet je de mierenhoop raken!
En dat alles is in de pure logica van de CODEX ALIMENTARIUS, dit monster in de beloning van de industrie en in totale tegenspraak met de essentiële criteria van de volksgezondheid.
Waar het nodig is om verontwaardigd te zijn, is het dat sinds de jaren vijftig de kosten van de mand van de huisvrouw niet ophouden te dalen, wat hand in hand gaat met de achteruitgang van de kwaliteit.
Ik werkte vroeger met een gek van de EEG (Economische Commissie voor Europa), en je moet weten dat hij het was die de grootte van groenten en fruit vastlegde: resultaten van miljoenen tonnen onverkochte producten op de markten vanwege de beslissing van een technocraat ! Gelukkig zijn deze absurde maatregelen nog maar een paar jaar geleden verdwenen.
Het zijn deze technocraten die domme beslissingen nemen, ook al hebben ze nooit geweten hoe ze een spijker of natuurlijk een salade of cornflakes moeten drijven...
De wetgever had de handel in zaden allang moeten verbieden. Het is een kwestie van logica. Als er een rol is die inbreuk zou moeten maken op de staat, dan zou het deze moeten zijn. Omdat hij garant moet staan voor de volksgezondheid! Als er één gebied is dat niet beheerst zou moeten worden door "particuliere belangen", dan is het dit wel.
Ik heb niets tegen de "kwekers", als hun werk verdienstelijk is en in de richting van de volksgezondheid gaat, is dat heel goed, maar wat niet past, is dat het geen kwestie van privébelangen mag zijn. Nee dan! En helaas, deze beslissing komt vooral de industrie (de zadenmannen) ten goede, en niet de laatste. Semancers lopen voorop en hebben absoluut niets te geven om het werk van een paar vrije elektronen. Wie ze zullen de plaat net zo hard laten barsten, omdat ze DE DISTRIBUTIE niet beheersen!
Nogmaals, hier had het getypt moeten worden! Maar te veel grote belangen op het spel... Dus tussen de pest en de cholera ontbrak het de wetgever aan moed!
Bovendien vind ik deze beslissing op politiek vlak in tegenspraak met het goede idee om frisdrank te belasten!
Lang daarvoor moesten regeringen gezondheidsmaatregelen nemen zoals het verbieden van het op de markt brengen van geraffineerd meel, dat zou een ECHT PROBLEEM zijn om op te lossen... Want de rassen die hiervoor ontwikkeld worden (de overgrote meerderheid) zijn niet in het belang van: noch van de volksgezondheid, noch van de consument!
Zelfs INRA doet zijn werk niet in het veld, omdat ze hebben gewerkt aan rassen die voldoen aan de behoeften van de voedingsindustrie.
Ook al wordt erkend in termen van volksgezondheid, dat er beruchte voedseltekorten zijn ontstaan in onze samenlevingen, vanwege het dieet met geraffineerde meelsoorten!
Wat is hun belang voor de consument en voor zijn gezondheid? Geen, want geraffineerd meel is GEDEVITALISEERD, ervaar het zelf, onderwerp gedevitaliseerde meel en volkoren meel aan motten... En je zult het resultaat zien! Het ongedierte is er niet in geïnteresseerd, want er zit geen leven meer in! Zelf vergist ze zich niet!
Terwijl we zo gedegenereerd zijn dat we met onze smaak en onze reukzin het verschil niet meer kunnen zien!
Natuurlijk zijn gedevitaliseerde meelsoorten hygiënisch, omdat ze stabiel zijn! Maar wat hun oorspronkelijke instabiliteit maakt, is precies "LEVEN"! Dat weten we al heel lang, vooral met de studies van Linus Pauling, en ruim daarvoor met de ontdekking van scheurbuik..
Wat is hun interesse in de branche? gigantisch:
— gemakkelijk op te bergen en voor een lange tijd!
- vereist weinig controle eenmaal verwerkt!
— geef een 'standaard' product.
— speculatie op de prijs van grondstoffen mogelijk maken.
— het mogelijk maken een enorme prijsdruk te handhaven tegen de belangen van de producenten/landbouwers in.
- voorkeur voor grote boerderijen.
— zijn van groot belang omdat ze het mogelijk maken om standaardproducten te verkrijgen en zo de verwerkings-/fabricageprocessen te vereenvoudigen.
— door grote voedseltekorten bij de bevolking te veroorzaken, wordt de operatie zeer winstgevend voor de farmaceutische industrie, die medicijnen zal verkopen om de effecten tegen te gaan, maar dit zal niet goedkoop zijn voor de consument...
Wat is hun belang vanuit het oogpunt van volksgezondheid? Ze laten tijdelijk toe om de "kwantitatieve" te verbeteren om te voldoen aan de behoefte aan de toename van de wereldbevolking (het is altijd het argument dat ze naar ons toe komen om dat te rechtvaardigen...). Maar het is om een puur calorisch dieet te promoten... Zonder enig gezondheidsbelang op de lange termijn. Dit zijn allemaal voedingsmiddelen die leiden tot de verzwakking van de soort...
Dat gezegd hebbende, ik zou het mis kunnen hebben, maar om het tegendeel aan te tonen, zullen er veel meer solide argumenten nodig zijn dan de notoire argumenten om het privébelang (zelfs van de gemarginaliseerden) te verdedigen tegen het echte belang van de gemeenschap.
Dat gezegd hebbende, ik ben voor een belasting op onderzoek, zodat fokkers fatsoenlijk kunnen leven. Maar deze belasting moet worden gerechtvaardigd door de door de boer geproduceerde/geleverde variëteit (dus op factuur), en moet natuurlijk door DE KOPER worden betaald naast de prijs van de productie. Vervolgens rechtstreeks betaald aan een onafhankelijke organisatie die verantwoordelijk is voor het samenstellen van statistieken en het vergoeden/verdelen van deze meevaller aan de onafhankelijke fokkers (met uitzondering van de industrie, die andere manieren heeft om "onderzoek" te betalen). Zo konden boeren doorgaan met het herbeplanten van hun eigen productie uit zaden die voortkwamen uit hun eigen agronomisch onderzoek! Ze zouden dan de belasting moeten betalen, maar tegelijkertijd subsidie krijgen voor hun onderzoekswerk! Daar lijkt het mij billijker dan een regelrecht verbod. Want eigenlijk, waar zal het verbod voor worden gebruikt, het zal fraude niet voorkomen, dus je kunt net zo goed DE AANVRAGER laten betalen!