minguinhirigue schreef:Ik ben het er niet mee eens dat deze zaden "terminator" planten zijn of dat er een totaal verbod is op het hergebruik van zaden.
dus hoe maak je een eerlijke beloning voor werk? Wederverkoopbelasting werkt alleen als daadwerkelijke retouren worden gerapporteerd.
We evolueren in feite geleidelijk naar een ernstige afname van de genetische variatie van gewassen die voor voedsel worden verbouwd, een heel deel van onze landbouw- en culinaire cultuur verdwijnt.
het spijt me je te moeten vertellen dat het niet waar is, het is de taak van de zaadbanken, de conservatoria en het INRA om de bronnen te behouden (wat wordt gedaan), we weten heel goed dat het belangrijk is om karakters te vinden van belang, verwar je met de branche die uniformiteit wil, de makers creëren alleen op basis van verzoeken en behoeften.
Een lage maar constante belasting zoals die voorgesteld door Christophe lijkt een goed compromis. Het zou elke boer die een productie onder een beschermde soortnaam wil verkopen, een belasting betalen die de zaadbedrijven betaalt.
het bestaat in de vorm van royaties of belasting op eerste verkoop, maar het werkt niet
Aan de andere kant is een verbod op de verkoop van strikt identieke kopieën begrijpelijk. Het zou hetzelfde moeten zijn voor plantensoorten!
dit is waar de Franse staatsorganisaties naar op zoek zijn, ze willen geen octrooi maar een vorm van bescherming.
Janic schreef: Dus alleen als de zaden in kwestie het resultaat zijn van onderzoek.
dit is het geval voor 99% van de gecultiveerde variëteiten, de oude variëteiten zijn niets anders dan humbugs vanuit het oogpunt van rasverbetering, alles is gevormd door de hand van de mens (zie de monding van de oorsprong van maïs tomaat of tarwe).
clasou schreef:De levenden mogen geen bron van inkomsten zijn, het is het leven.
eet jij graag een tuintomaat? wat je eet bij alle plantaardige of dierlijke maaltijden is al jaren, zelfs decennia door een man verbeterd, vind je het niet normaal dat hij ervan kan leven terwijl hij je voedt?
Ik kom terug op het voorbeeld van de tomaat, jongens hebben eeuwenlang moeite gehad om het eetbaar te maken, ik herinner me dat het oorspronkelijk een giftige vrucht is.
Een oplossing is om er een object van te maken, zoals Monsanto of iets anders dat een steriliteitsgen bevat.
nog een bullshit, al jaren hebben we hybride planten gemaakt om mooie planten te hebben die resistent zijn tegen ziekten, het is waar dat wanneer ze zich voortplanten, de nakomelingen niet identiek zijn.
si tes ggo ....
.
als anti-ggo's maar wisten wat ggo echt is, zouden ze niet meer in paniek raken, maar aan de andere kant zou het niet slecht zijn om te redeneren over bepaalde schadelijke geninserties of in planten met een hoog vermogen om zich te vermenigvuldigen met wilde planten.
ook bedankt om GGO's en het creëren van variëteiten niet te verwarren, voor info, 90% van de tijd zijn het bijen, vliegen en hommels die het werk doen, het ziet er niet natuurlijker uit, toch?
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.
Onderaan de praters en een plafondventilator!