Landbouwzaden verboden door de UMP !! Beschaamd !!

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79008
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940




par Christophe » 29/11/11, 23:46

antoinet111 schreef:Het zijn niet de zaadproducenten die fraudeproblemen opleveren tegenover de makers, maar de boeren en de zaden van boerderijen...


Ik begreep dit!

Een "kwekersbelasting" op elke verkoop van "geselecteerde" zaden die door de boer zijn gekweekt, lijkt mij de beste oplossing.

Toch is het nodig dat de Staat terugdraait...

Werk je privé of openbaar als je het niet erg vindt?
0 x
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 874
Inschrijving: 19/02/06, 18:17
Plaats: 29 - Landivisiau
x 1




par antoinet111 » 30/11/11, 00:03

Bedankt voor de bewerking, ik zal het op die manier doen volgende citaat.

het is moeilijk voor mij om mijn bijnaam te associëren met mijn beroep, maar het grappige is dat mijn box privé is maar voor de staat werkt.

na persoonlijk volg ik het werk van een kleine particulier.

Sorry dat ik niet specifieker ben in het openbaar.

MP
0 x
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.
Onderaan de praters en een plafondventilator!
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79008
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940




par Christophe » 30/11/11, 00:39

Geen probleem voor discretie, hier zitten we niet op facebook, discretie mag (en zelfs gewenst) : Cheesy:

Dus als de staat uw belangrijkste klant is, zou hij u heel goed een % van zijn inkomsten kunnen geven...

Precies zoals de IFP een micro% ontvangt op elke liter brandstof die in Frankrijk wordt verkocht...

Ik zie het probleem niet.

dit alles zonder verboden, draconische wetten of aanzetten tot fraude!
0 x
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 874
Inschrijving: 19/02/06, 18:17
Plaats: 29 - Landivisiau
x 1




par antoinet111 » 30/11/11, 00:44

de doos ontvangt royalty's op de verkoop van onze variëteiten, maar wanneer een boer zaden van zijn oogst gebruikt om ze opnieuw te planten zonder dit aan te geven, dan verdienen we niets en begint de fraude.
0 x
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.

Onderaan de praters en een plafondventilator!
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79008
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940




par Christophe » 30/11/11, 01:15

Daarom zou een (kleine) belasting op het doorverkochte tonnage van het ras in kwestie de kwestie van financiering voor onderzoek oplossen!!

Me ben ik verkeerd?

Het is veel "moreler" om een ​​productie te belasten dan een hulpbron...

Maar het is waar dat moraliteit... we geven er nu niets om... dus sorry... :|
0 x
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 01/05/08, 21:30
Plaats: Straatsburg
x 1




par minguinhirigue » 30/11/11, 08:18

Bedankt Christophe voor deze kleine ochtendwacht.
Ik ben het met je eens over het principe, het belangrijkste is om te zorgen voor een eenvoudig recept dat de middelen niet beperkt.

Als ik het eens ben met de vergoeding van "artiesten" die lang hebben gewerkt aan het selecteren van een zaadje, ben ik het er niet mee eens dat deze zaden "terminator" planten zijn of dat er een totaal verbod komt op hergebruik van zaden.

We gaan inderdaad geleidelijk in de richting van een ernstige achteruitgang van de genetische variëteit van plannen die voor voedsel worden gekweekt, het is een heel deel van onze landbouw- en culinaire cultuur dat aan het verdwijnen is (sommige kinderen kennen alleen oma en gouden appels, je moet wakker worden!), en dit kan alleen doorgaan als 99% van de Franse landbouwproductie wordt onderworpen aan een verbod op "individuele reproductie".

Een lage maar constante belasting zoals die voorgesteld door Christophe lijkt een goed compromis. Het zou elke boer die een productie onder een beschermde soortnaam wil verkopen, een belasting betalen die de zaadbedrijven betaalt.

Als architect ben ik ook voor de verdediging van het recht op intellectueel eigendom, maar in wezen is ons beroep, net als het uwe, gebaseerd op de selectie van reeds bestaande entiteiten die tot het algemeen belang behoren. Dus het verbieden van de reproductie van huizen met zadeldaken onder het voorwendsel dat het gepatenteerd is, is naar mijn mening een morele misdaad. Aan de andere kant kan het verbieden van de verkoop van strikt identieke exemplaren worden begrepen. Het zou hetzelfde moeten zijn voor plantensoorten!

Wist je bovendien dat als de architecten hun recht op intellectueel eigendom, kon je voor veel gebouwen geen souvenirfoto's meer maken om op Facebook te plaatsen!
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 30/11/11, 09:11

Een lage maar constante belasting zoals die voorgesteld door Christophe lijkt een goed compromis. Het zou elke boer die een productie onder een beschermde soortnaam wil verkopen, een belasting betalen die de zaadbedrijven betaalt.
Dus alleen als de betreffende zaden het resultaat zijn van onderzoek. Boeren (en vooral biologische) proberen zaden te vinden van winterharde soorten waarvan het patent aan de natuur toebehoort en die daarom niet aan belasting onderworpen zouden moeten zijn. Anders krijgen we het Monsanto-beleid dat winterharde zaden vervuilt en vervolgens royalty's claimt als gevolg van de besmetting ervan.
0 x
clasou
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 553
Inschrijving: 05/05/08, 11:33




par clasou » 30/11/11, 10:30

Hallo,
Wat mij betreft, tegen het feit van welke belasting dan ook, hoe klein die ook mag zijn.
De levenden mogen geen bron van inkomsten zijn, het is het leven.
Een oplossing is om er een object van te maken, zoals Monsanto of iets anders dat een steriliteitsgen bevat.
Met verplichtingen jegens de levenden, als uw GGO's zich voortplanten en een nabijgelegen veld vervuilen, is het aan de makers om de schade te betalen, en niet zoals op het moment dat de boer wordt opgespoord, op grond van het feit dat hij heeft geknoeid met .
Omdat het anders de bedoeling is om gedwongen te worden uw variëteit in de officiële catalogus te registreren, en als een pequin in zijn hoek vrijwillig of niet bij dezelfde selectie is aangekomen, heeft hij niet de middelen om zich te verdedigen.

Een oplossing, in dit geval is de boer contractueel gekoppeld aan een voedselproducent, en in dit geval zoals voor Microsoft-software.
Deze laatsten hebben nooit iets gedaan om deze software onreproduceerbaar te maken, integendeel.
Maar bij aankomst verdient hij een fortuin omdat gezien de manier waarop dit virus (zoals sommigen het noemen) zich heeft verspreid, omdat er zo'n grote markt is dat iedereen die voor een grote markt wil werken op Microsoft zit.
Software, printer en andere, en Microsoft laat ze royalty's betalen.
In dit geval zal een restaurateur op zijn tomatenkaart xxx royalty's markeren.
En zal een vergoeding betalen omdat hij eigen producten zal hebben gebruikt.
a + claude
0 x
clasou
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 553
Inschrijving: 05/05/08, 11:33




par clasou » 30/11/11, 10:42

En hem nu, hij is genaaid voor hoe lang.
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... #xtor=ES-6
a + claude
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79008
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10940




par Christophe » 30/11/11, 11:22

Natuurlijk Janic! Dat is het idee: geen reden om een ​​oogst te belasten op niet-geselecteerd zaad (maar ze zijn 99% denk ik, behalve degenen die spelt of luzerne planten en het nog steeds niet zeker weten!)!

minguinhirigue schreef:Wist je bovendien dat als de architecten hun recht op intellectueel eigendom, kon je voor veel gebouwen geen souvenirfoto's meer maken om op Facebook te plaatsen!


Even een tussen haakje...

Als je er commercieel gebruik van maakt, ben ik er helemaal niet zeker van dat dit niet het geval is... Maar Facebook "handelt wel met jouw informatie"... Tot slot zijn we hier dichter bij: https://www.econologie.com/forums/post217668.html#217668

Waar ik zeker van ben, is dat een regisseur die de Eiffeltoren filmt, volgens mij € 30 moet betalen aan de stad Parijs (of het bedrijf Eiffel) voor "beeldrechten"... Een tv-documentaire die ik niet ken , Ik denk het niet...

Maar jij moet op dit niveau meer op de hoogte zijn van de precieze feiten dan ik!
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 145-gasten