Rant tegen biodynamica

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Sounding off tegen biodynamica




par Janic » 21/07/17, 08:28

hallo
Ik heb niets uitgevonden

De werkzame stoffen zijn doorgaans organische moleculen die in de bodem worden afgebroken door fysisch-chemische en biologische processen. Zo ontstaat een bodem die rijk is aan organische stof en biologisch actief zal gemakkelijker en natuurlijker elimineren residuen van fytochemicaliën

U bent er niet direct bij betrokken, tenzij u deel uitmaakt van, of door uw toespraak steunt, deze “koning”-chemici die de wereld domineren met hun dodelijke producten.
Als het eerste deel correct is, verpest het laatste alles
De natuur heeft zeker een buitengewoon vermogen om onze fouten en pretenties om het beter te doen te compenseren; maar de waarneming hiervan laat zien dat deze herstellende krachten plotseling hun werking opgeven en vervangen worden door destructieve krachten die door ons mensen ziekten worden genoemd (met als kenmerkende vorm kanker) en dat iedere boer, boswachter en dokter het zal hebben opgemerkt.
Nu we de grenzen nog wat verder hebben verlegd vanuit trots en mercantilisme, ontstaat er geleidelijk een besef dat het zo niet lang kan duren en daarom hebben we de opkomst gezien van de voorstanders van AB, en vervolgens van duurzame landbouw; hetzelfde bewustzijn zien we ook in de geneeskunde met een toegenomen wantrouwen tegenover de negatieve effecten van chemische medicijnen, vaccins met giftige chemische hulpstoffen, en daarom met een positieve kijk op andere zogenaamde alternatieve medicijnen. biologisch actief !) :D
Het huidige systeem heeft echter vrijwillig of uit noodzaak, kennis gescheiden door er een belangrijke rol aan te geven, ieder op zijn eigen vakgebied, zonder rekening te houden met andere kennis, waardoor we vergeten dat het leven een geheel is en geen delen die onafhankelijk van elkaar zijn (de thermodynamica van sen no sen)

Waar bevinden we ons tussen herstellende krachten en vernietigende krachten, wat onszelf betreft?
Helaas denken sommige mensen dat de verschuiving al is begonnen, of zelfs nog meer, en dat het niet onze leerling-tovenaars in de scheikunde zijn die het evenwicht zullen kunnen herstellen.
Gordon Ratray Taylor, een soort pre-ecologische visionair, had een desastreuze, apocalyptische kijk op de toekomst. Hij had nagedacht over de schade die deze destructieve stormloop zou aanrichten en had daarom lage en hoge voorspellingen over deze toekomst ingeschat. Alle hoge verwachtingen zijn echter ruimschoots overtroffen, waardoor deze mondiale visie, waarin alles met het geheel verbonden is, verslechtert. Maar zelfs als alle regeringen van alle landen al hun rijkdom zouden wijden aan het proberen deze schade te herstellen, zei hij, zou dat nog niet eens voldoende zijn. werk en zoveel mogelijk voorkomen door degenen die steeds grotere winsten halen uit deze zaak van vernietiging en dus de dood. :onheil: :onheil:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13698
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1516
Neem contact op met:

Re: Sounding off tegen biodynamica




par izentrop » 21/07/17, 08:36

Janic schreef:De natuur heeft zeker een buitengewoon vermogen om onze fouten en pretenties om het beter te doen te compenseren; maar de waarneming hiervan laat zien dat deze herstellende krachten plotseling hun werking opgeven en vervangen worden door destructieve krachten die door ons mensen ziekten worden genoemd (met als kenmerkende vorm kanker) en dat iedere boer, boswachter en dokter het zal hebben opgemerkt.
Jij bent de kampioen van het aantal drogredenen per zin. : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Sounding off tegen biodynamica




par Janic » 21/07/17, 08:42

Jij bent de kampioen van het aantal drogredenen per zin.
Je staat voor mij model en ik bereik nog lang niet jouw niveau! 8) Maar o meester, u heeft de mogelijkheid om te laten zien en te demonstreren waar dit of dat veronderstelde sofisme zou zijn.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
GEK
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 101
Inschrijving: 19/11/16, 09:40
Plaats: Holtzheim (67810)
x 28

Re: Sounding off tegen biodynamica




par GEK » 21/07/17, 09:14

Janic schreef:Synthetische moleculen zijn synthetisch of organisch, niet allebei.
Deze verwarring is uitsluitend in het belang van de petrochemie, omdat elk chemisch product biologische producten ontregelt, maar dit is niet de zorg van de agrochemie, waarvan alleen de kwantitatieve resultaten in aanmerking worden genomen.
Ter vergelijking: het is alsof je bedenkt dat een zwaarlijvige persoon met een hoog gewicht kan worden vergeleken met een gewichtheffer met hetzelfde gewicht.


Beste Janic,

Het slaat gewoon nergens op wat je zegt. Sorry, maar als scheikundige kan ik dat niet loslaten. Naar mijn mening verwar je met de Angelsaksische wereld waar biologisch ook biologisch betekent. In het Frans betekent organisch gewoon dat het in wezen koolstof en waterstof bevat. Een synthetisch molecuul kan heel goed organisch zijn, de meeste zijn dat namelijk omdat het heel ingewikkeld is om anorganische moleculen te synthetiseren, slechte scheikundigen weten niet zo goed hoe ze dat moeten doen. Alles om je heen is chemisch, synthetisch of niet. Zelfs koeienmest die bij de afnemende maan in de hoorn van een stier wordt geactiveerd, zit vol met chemicaliën...
2 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Sounding off tegen biodynamica




par Janic » 21/07/17, 10:21

dus lieve Gek hallo
Beste Janic,
Het slaat gewoon nergens op wat je zegt. Sorry, maar als scheikundige kan ik dit niet loslaten. Naar mijn mening verwar je met de Angelsaksische wereld waar biologisch ook biologisch betekent.

Je hebt gelijk als je het hebt over verwarring, maar ik heb het niet over biologisch, maar over het verschil tussen een product dat chemisch is gereconstitueerd door synthese en dat chemisch gezien op hetzelfde product lijkt, maar verstoken is van complexe vitale eigenschappen.
Ter vergelijking: het is hetzelfde als het identificeren van een robot met armen, benen, een hoofd, enz... en die de'verschijning van een levend type te zijn, dat geen enkele bioloog of monteur als zodanig zal kunnen herkennen, ondanks het feit dat deze robot talloze handelingen kan verrichten die specifiek voor ons zijn. (zoals synthetische chemicaliën trouwens!)
Zolang dit onderscheid niet wordt gemaakt zal de verwarring voortduren en dus het volgende
In het Frans betekent organisch gewoon dat het in wezen koolstof en waterstof bevat. Een synthetisch molecuul kan heel goed organisch zijn, de meeste zijn dat namelijk omdat het heel ingewikkeld is om anorganische moleculen te synthetiseren, slechte scheikundigen weten niet zo goed hoe ze dat moeten doen.

Er is geen goede of slechte scheikundige, net zo min als er goede of slechte mensen zijn. Iedereen volgt het pad dat hij of zij heeft gekozen en werkt daarom in deze richting. Wat ik ook in mijn beroep heb gedaan, waardoor veel jongens werkloos zijn geworden! Maar er is geen waarheidscriterium dat bevorderlijk is voor het leven daar.
Alles om je heen is chemisch, synthetisch of niet.

Dit is waar het verschil wordt gemaakt tussen de voor- en tegenstanders van dit discours. Zuivere chemie bestaat niet in de natuurlijke omgeving (evolutiediscours dat miljarden jaren nodig heeft gehad om in evenwicht te brengen, wat de chemie denkt binnen een paar jaar te kunnen doen, maar pas op voor imitaties!)
Zelfs koeienmest die bij de afnemende maan in de hoorn van een stier wordt geactiveerd, zit vol met chemicaliën...
Neen ! Het heeft een chemische samenstelling als we een product herleiden tot de verschillende componenten.
Een automotor zit vol met chemicaliën waaruit de onderdelen zijn gemaakt, maar zelfs het gedetailleerd beschrijven van elk molecuul maakt ze nog niet tot functionele onderdelen die vele complexe processen moeten doorlopen voordat ze tot een functioneel product komen (en zelfs dan zal het niet werken op zijn eigen!) omdat functioneel zijn niet noodzakelijkerwijs deel uitmaakt van het leven en juist dit specifieke punt essentieel is. : Mrgreen:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
dede2002
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1111
Inschrijving: 10/10/13, 16:30
Plaats: platteland Genève
x 189

Re: Sounding off tegen biodynamica




par dede2002 » 21/07/17, 14:12

Ten slotte zijn alle synthetische producten afgeleid van aardolie organisch, omdat ze zijn gemaakt met koolwaterstoffen...

izentrop schreef:Ik heb niets uitgevonden
De werkzame stoffen zijn over het algemeen organische moleculen
die in de bodem worden afgebroken door fysisch-chemische en
biologisch. Dus een bodem die rijk is aan organische stof en biologisch
actieve ingrediënt zal gemakkelijker en natuurlijker worden geëlimineerd
residuen van gewasbeschermingsmiddelen. http://uipp.org/content/download/1497/1 ... 281%29.pdf


De titel is suggestief: Vakbond Gewasbeschermingsindustrie...

Om planten te beschermen tegen industriële invloeden?

ps: je hebt dus levende grond nodig om de producten die hem doden te kunnen elimineren...
0 x
GEK
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 101
Inschrijving: 19/11/16, 09:40
Plaats: Holtzheim (67810)
x 28

Re: Sounding off tegen biodynamica




par GEK » 21/07/17, 14:30

Janic,

Ik begrijp het nu beter: jouw ding is vitalisme, er moet een soort goddelijke adem zijn voordat een molecuul ‘levend’ en functioneel wordt.

Als we het voorbeeld van een auto nemen. Het verbruikt benzine, tijdens de verbranding van deze benzine komt in wezen water H2O en kooldioxide CO2 vrij. ALS ik uw punt volg, lijkt het water uit de verbranding "chemisch op" het water dat in de beek onder mijn huis stroomt, maar het is niet zo "levend".
Klopt dat?
En als dit het geval is, zal dit vrijgekomen watermolecuul, dat de klassieke watercyclus zal volgen en zich zal vermengen met andere watermoleculen, bijvoorbeeld in een rivier, op een dag mogelijk zijn om ‘levend’ te worden of zal het blijven? Is het voor altijd synthetisch? water? Wat is er nodig om deze complexe vitale eigenschappen waar u over spreekt toe te schrijven? Hoe definiëren we een levend systeem?
1 x
dede2002
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1111
Inschrijving: 10/10/13, 16:30
Plaats: platteland Genève
x 189

Re: Sounding off tegen biodynamica




par dede2002 » 21/07/17, 14:40

En het watermolecuul dat onze longen verlaat, ook gloednieuw, als gevolg van de oxidatie van koolhydraten...?

Een molecuul kan niet levend zijn, maar in de bodem zijn er miljarden samenstellingen van moleculen die leven!

ps: waterstof uit olie ging door levende wezens, zelfs als ze al lang dood waren.
0 x
dede2002
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1111
Inschrijving: 10/10/13, 16:30
Plaats: platteland Genève
x 189

Re: Sounding off tegen biodynamica




par dede2002 » 21/07/17, 14:52

GEK schreef:...dit vrijgekomen watermolecuul dat de klassieke watercyclus zal volgen en zich zal vermengen met andere watermoleculen, bijvoorbeeld in een rivier, zal het op een dag mogelijk zijn om "levend" te worden of zal het daar eeuwig blijven? Wat is er nodig om deze complexe vitale eigenschappen waar u over spreekt toe te schrijven? Hoe definiëren we een levend systeem?


Het lijkt erop dat de wetenschap momenteel niet in staat is een watermolecuul te dateren, maar toch komen er misschien wel hele oude en zeker elke dag nieuwe bij.

Als het gaat om het definiëren van het leven, zijn we er nog ver van verwijderd, amha....
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Sounding off tegen biodynamica




par Janic » 21/07/17, 15:23

Janic,
Ik begrijp het nu beter: jouw ding is vitalisme, er moet een soort goddelijke adem zijn voordat een molecuul ‘levend’ en functioneel wordt.

Absoluut niet, we mogen niet vervallen in een pseudo-metafysisch discours. Ik ben een rationalist!
Als we het voorbeeld van een auto nemen. Het verbruikt benzine, tijdens de verbranding van deze benzine komt in wezen water H2O en kooldioxide CO2 vrij. ALS ik uw punt volg, lijkt het water uit de verbranding "chemisch op" het water dat in de beek onder mijn huis stroomt, maar het is niet zo "levend".
Klopt dat?

Ja en nee! De verbranding zal H2O produceren uniquement wat chemisch water wordt genoemd.
Maar als je dit water oogst en je consumeert het elke dag in plaats van je gebruikelijke water, zal je gezondheid achteruitgaan omdat een levend organisme geen zuivere producten tolereert, maar bronwater zorgt voor minerale supplementen, bacteriën, enz ... die het "aannemelijk" maken tussen aanhalingstekens omdat we geen planten zijn. Maar je kunt het echt een paar maanden proberen en ons op de hoogte houden van de resultaten!
En als dit het geval is, zal dit vrijgekomen watermolecuul, dat de klassieke watercyclus zal volgen en zich zal vermengen met andere watermoleculen, bijvoorbeeld in een rivier, op een dag mogelijk zijn om ‘levend’ te worden of zal het blijven? Is het voor altijd synthetisch? water? Wat is er nodig om deze complexe vitale eigenschappen waar u over spreekt toe te schrijven? Hoe definiëren we een levend systeem?

Zie hierboven ! Als je je pastis verdunt met water, zal de pastis afnemen, afnemen tot het getal van Avogadro (voor mol-fans), maar het zal nooit in water veranderen, het zal zijn specificiteit behouden, ongeacht de verdunning of het mengsel. Hooguit zal deze homeopathische verdunning zich nauwelijks manifesteren in termen van “toxiciteit”, niet chemisch, maar met betrekking tot levende wezens.
Hoe definiëren we een levend systeem?

Heel slim wie het kan beantwoorden! Alle laboratoriumpogingen om het oorspronkelijke deeltje van het leven op aarde te reconstrueren zijn mislukt.
Aan de andere kant weten we steeds beter wat dit levende wezen in stand houdt of degradeert. Voorbeeld: beri beri door gebrek aan vit. B vanwege het witter worden van rijst, het gebrek aan vitamine C in het geval van scheurbuik, het gebrek aan magnesium dat irrationele angsten veroorzaakt of het gebrek aan mangaan dat verlies van moederlijk gevoel veroorzaakt, enz... Het zijn allemaal gecombineerde elementen die macrovoedsel om elementen te traceren die dit “levende wezen” in goede staat houden, en het is oneindig veel complexer dan een automotor en zijn brandstof.
Ondanks alle buitengewone ontdekkingen en vooruitgang op het gebied van de scheikunde, biologie of technologie zijn en blijven we echter altijd alleen maar amateur-knutselaars en, erger nog, voor sommigen gekke wetenschappers. : Roll:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Majestic-12 [Bot] en 461 gasten