Eet 5 pesticiden en fungiciden per dag!

[Did67]

Aangezien “biologische” landbouw wordt genoemd – heel logisch:

a) in "60 miljoen consumenten" uit januari 2013, een bestand met enkele analyses...

b) het is over het algemeen veel beter, maar er zijn nog steeds sporen van pesticiden

c) dus ja, de consument heeft tegenwoordig een ruime keuze tussen het eten van producten met pesticiden (“conventionele” producten) en producten die er weinig van bevatten (“biologische” producten); een ruim assortiment basisproducten is enerzijds verkrijgbaar op gespecialiseerde markten, anderzijds in de plaatselijke supermarkt!

De kwaliteit van de producten van de supermarkt is net zo goed als die van gespecialiseerde winkels - zie het dossier geciteerd onder a)

Dus ja, als je een “systeem” aan de kaak moet stellen zodat het verandert, moet je ook nadenken over je eigen handelen en je keuzes. Wachten tot “dit verandert” door overheidsingrijpen lijkt mij “kinderachtig” (zich gedragen als een snotaap), ook al moeten de regels veranderen... De basis van een intelligent leven ("Ik denk dus ik ben; waar ben ik dan ik denken?"), verantwoordelijk is om je eigen acties te ondernemen. En hun gevolgen.

d) Ten slotte kan ik u, omdat ik dicht bij de beroepsgroep sta, garanderen dat het paradigma in tien jaar tijd veel is veranderd. Het bestaande edst-systeem: gespecialiseerde ‘biologische’ adviseurs, opleidingen, sectoren, enz.

e) Maar het ombouwen van een boerderij is eenvoudigweg niet eenvoudig!

Het produceren van ‘biologisch’ is soms eng (dit koude en natte voorjaar), zonder ‘producten’ moesten we bij bepaalde producties de schouders onder de riem steken.

Ombouwen (telen in “moe biologisch” maar zonder “gelabeld biologisch” te verkopen) is duur... Vaak verdubbelen de productiekosten...

Ik herinner me wat ik hierboven schreef over de landbouwprijzen (minder dan 25 cent per liter melk die de boerderij verlaat), ik voeg daar de verschrikkelijke schulden (gemiddeld) van boeren aan toe... Ik ben het niet die experimenten in mijn tuin 'speel'. Jongens, het is soms "leven of dood" (uitbuiting - als het geen zelfmoord is)...

We overwegen om de enige "biologische" hopboerderij in Frankrijk te ontwortelen, na conversie en 2 jaar gecertificeerde productie (dus 5 jaar avontuur): de productie is er, maar kan zijn "nichemarkt" niet vinden. Een ‘gat’ van zo’n 100 euro dat we niet meer kunnen dragen…

Maar eerlijk gezegd moet ook gezegd worden dat er ‘jackpots’ bestaan: de productie (zonder behandeling!) van ‘biologische’ zuurkoolkolen...

Zonder veel verder te gaan, alleen deze getuigenis om te zeggen: zo eenvoudig is het niet!

[Christophe]

Het is duidelijk dat we problemen hebben ... En waarschijnlijk veel ernstiger dan die bij de verschillende planningspogingen.

Wat in het Westen weinig of niets werd gezegd, was dat toen het communisme in de USSR viel, een groot deel van de bevolking nostalgisch was naar dit systeem!

Maar ik gooi geen stenen naar de vervelende financiële speculanten. hun macht is alleen datgene wat we allemaal bereid zijn ze te geven ...door het systeem draaiende te houden (binnen de veiligheid van de kudde blijven, zoals een vriend van een herder zou zeggen).

Sommige haaien zijn zeer begaafd... om deze macht over te nemen zonder iemand (of bijna) te vragen...

[Did67]

Een nieuw ‘Oost/West’-debat, kortom ‘beheerde planeconomie/gereguleerd kapitalisme’ verdient het om serieuzer te worden bekeken.

Bij het uitsterven genereert elk systeem zijn ‘nostalgische eigenschappen’. Vergeet niet dat er ‘neo-nazi’s’ zijn. Kan dit als argument dienen om het idee te “ondersteunen” dat het nazisme een goed systeem was? Ik neem meteen op voordat iemand mij belt. Ik weet niet wat: duidelijk niet! Dit zou wel eens de hypothese kunnen ondersteunen dat er altijd klootzakken, simpele mensen of ‘onruststokers’ of ‘onruststokers’ zullen zijn...

Ofwel nemen we het debat serieus (maar er zijn genoeg valkuilen!). Ofwel praten we over pesticiden, biologisch, enz... terwijl we het systeem "toelaten" zoals het is...

Het is maar een mening.

[chatelot16]

Waarom denken we altijd aan de Sovjet-Unie als we het over planning hebben?

ook in Frankrijk bestond er planning, die effectief was bij het weer op gang brengen van de economie na de oorlog!

De landbouw is in werkelijkheid een terrein waarop puur liberalisme slecht is

voor een goede zekerheid moet je in een normaal jaar te veel produceren, om genoeg te hebben als er weersrisico's zijn!

Als we in een puur liberaal systeem te veel produceren, dalen de prijzen en verdienen we niet genoeg. Het is daarom beter om minder te produceren om bijna evenveel te verdienen, en zelfs als het een ramp is voor de gemeenschap in het geval van een klimaatcrisis. gevaar... ook hier komt het tekort sommigen ten goede

Om de zaken goed te organiseren moet je een beetje plannen, bijvoorbeeld het organiseren van zowel energie- als voedselgewassen, die afhankelijk van de behoefte van de ene naar de andere kant kunnen bewegen.

Het liberalisme is slecht als er grote bedrijven zijn die bederfelijke producten kunnen kopen in de vierde hoek van de wereld, en producenten die geen keus hebben

Gemotiveerde consumenten die niet al te blut zijn, kunnen kleine producenten rechtstreeks steunen, maar die zijn klein... voor grotere ontwikkeling hebben we collectieve beslissingen nodig, en dat is politiek!

[Janic]

did67

b) het is over het algemeen veel beter, maar er zijn nog steeds sporen van pesticiden

Dit is helaas onvermijdelijk! De biologische boer verbindt zich ertoe er geen gebruik van te maken en niet te garanderen dat zijn omgeving er vrij van is. Maar alles bij elkaar genomen is het beter om sporen te hebben dan een product te consumeren dat ermee verzadigd is.
Wat de boer betreft die biologisch wil gaan: het is echt een hindernisbaan en hij moet erin geloven om te kunnen volhouden.
wanneer in supermarkten (en helaas ook soms in bepaalde zogenaamde gespecialiseerde winkels) kwaliteit niet het belangrijkste criterium is, verkopen ze deze omdat er vraag naar is en aan de vraag moet worden voldaan (dit is ook de reden waarom verse producten daar zelden worden gevonden ); het is zakelijk, geen ecologische of gezondheidsbenadering en nog minder filosofisch.

[Did67]

Ja ja. Dit is geen kritiek - ik heb aangegeven hoe ik betrokken ben geweest bij de ombouw van een hopboerderij en andere projecten, het is dat ik er niet tegen ben; Persoonlijk ben ik een “niet-dogmatische” consument (dus niet exclusief)...

Dit is een onderdeel van het debat: de overstap naar “biologische” landbouw is geen “ontsnappen” aan pesticiden...

Tenminste zolang:

a) de specificaties tolereren bepaalde “pesticiden” (letterlijk: miladia killer) zolang ze van natuurlijke oorsprong zijn. Maar iedereen weet dat bepaalde natuurlijke producten tot de meest giftige behoren die er zijn! Curare, colchicine (een gewelddadig mutageen), hemlockspar, nicotine, alcohol, cocaïne... De lijst is erg lang. Anderen zijn verre van onschadelijk: koper? enz...

b) De "biologische" teelt wordt beoefend te midden van conventionele percelen, met de "afwijkingen" van de producten...

c) "biologische" teelt wordt beoefend midden in een vervuild milieu: hoe zit het met de dioxines die vrijkomen door energiecentrales, "biologische" percelen die onder de dominante wind van een dergelijke industrie staan...????

“Organisch” is vanuit juridisch oogpunt wat een “middelenverplichting” wordt genoemd, niet een “resultaatverplichting”. Met andere woorden: we hebben niet het recht om synthetische producten te gebruiken, maar we kunnen niet garanderen dat die er niet zijn...

Dus het is goed. Ik zou zeker niet anders willen suggereren.

Maar dat neemt de vraag die de titel stelt niet helemaal weg, zolang we deze maar verbreden naar "Eet rommel waarvan we de impact niet kennen, 5 keer per dag"... Zelfs als dat het natuurlijk aanzienlijk vermindert. [Ik heb niet gezegd dat "biologisch eten" geweldig is! vooral niet!]

[Did67]

Waarom denken we altijd aan de Sovjet-Unie als we het over planning hebben?

ook in Frankrijk was er sprake van planning

Inderdaad !!!

Dit is de reden waarom ik spreek over een “beheerde economie”!

Er bestond inderdaad een algemene planningscommissie in Frankrijk. Maar het was een "indicatief" plan, een soort oriëntatie... Ik denk niet dat het van enig nut zou zijn geweest in het debat dat ons bezighoudt!

Het is verwijderd.

Ik vind deze reflectie, gevonden op Wikipedia, erg interessant!

Er waren veel tegenstanden: Pierre Massé zei bijvoorbeeld dat “het onderdrukken van het Plan in naam van het impulsieve liberalisme zou neerkomen op het beroven van de macht van een van zijn wapens tegen de dictatuur van het moment”.

In plaats van het Plan denk ik dat we vraagtekens moeten zetten bij de langzame maar voortdurende ontmanteling van alle instrumenten van een voedselbeleid: de organisatie van de markten, de ‘publieke’ voorraden, gereguleerde prijzen... Dit alles bestond en werkte. zijn eigen excessen genereerde (overproductie... buitensporige voorraden...). Dat rechtvaardigde blijkbaar zijn bereik, ook al waren het de liberale krachten die aan het werk waren... (GATT-overeenkomsten, later WTO...).

Het is tegelijkertijd ook de langzame ontwikkeling van het ‘mutualisme’, een historische kracht van ons platteland: coöperaties, verzekeringen, bevoorrading, solidariteitsbanken (ruim vóór Grameen!)… Vandaag de dag, afgezien van enkele reclame-argumenten, wat het verschil maakt tussen Crédit Mutuel of Crédit Agricole en een gemiddelde bank, tussen Gorupama en Axa, tussen Yoplait en Danone... Duizenden oprichters moeten zich omdraaien in hun graf...

Dus ja, je hebt gelijk.

De instrumenten waren er. De geschiedenis heeft ze weggevaagd!

[chatelot16]

U heeft gelijk als u wijst op het probleem van de landbouwcoöperaties die volledig zijn gestopt met het vervullen van de functie waarvoor ze in het leven zijn geroepen!

[Did67]

Als we zouden 'filosoferen', in plaats van Oost/West, intrigeert de vraag hoe we weten door welk 'mysterie' een regressie van een beschavingsniveau in de tweede helft van de 20e eeuw tot stand had kunnen worden gebracht!

Of hoe, naar mijn mening [dit is een antwoord dat mij te binnen schiet], aan het einde van de jaren van tekorten de blinde overtuiging dat ‘altijd meer materiële goederen’ synoniem zou zijn met steeds meer welzijn.

Of hoe een echte materialistische verslaving werd gevestigd in plaats van meer dan één ‘cultuur’, inclusief mijn plattelandscultuur – ook al waren veel aspecten achterhaald (de zogenaamde ‘retrograde’ waarden, het gewicht van conventies, het gewicht van religieuze,..) ..).

Het lijkt mij dat de huidige crisis vooral een beschavingscrisis is, waarbij dit ‘model’ ten einde loopt, met steeds meer ongelijkheid, met steeds meer kankers, steeds meer ziekte en geweld, armoede…

Maar net als elke verslaafde lijkt het ons nog steeds erg moeilijk om ons een betere wereld voor te stellen. Snel, mijn dosis!!! En klaar om precies dat te doen: de oude vrouw beroven die langskomt, de rivaliserende dealer vermoorden, de politie afslachten...

[Janic]

Dit is een onderdeel van het debat: de overstap naar “biologische” landbouw is geen “ontsnappen” aan pesticiden...

Of beter gezegd: het ontkomt MOMENTEEL niet aan pesticiden zolang boeren geen onbetwistbare slachtoffers zijn en in voldoende aantallen ondanks hun voorzorgsmaatregelen bij het gebruik

Tenminste zolang:
a) de specificaties tolereren bepaalde “pesticiden” (letterlijk: miladia killer) zolang ze van natuurlijke oorsprong zijn. Maar iedereen weet dat bepaalde natuurlijke producten tot de meest giftige behoren die er zijn! Curare, colchicine (een gewelddadig mutageen), hemlockspar, nicotine, alcohol, cocaïne...

Je hebt gelijk natuurlijk is niet synoniem met onschadelijkheid, vandaar de wetenschappelijke vorm van biologische landbouw die er niet naar streeft giftige synthetische producten te vervangen door giftige producten (voor de mens) natuurlijk.
http://books.google.fr/books?id=7LdEAAA ... 9e&f=false
Vervolgens moeten we rekening houden met de gebruikte doses, die “homeopathisch” kunnen zijn en zeer effectief kunnen zijn.

De lijst is erg lang. Anderen zijn verre van onschadelijk: koper? enz...

Het is een feit dat koper onder sommige AB's controversieel was en nog steeds is.

b) De "biologische" teelt wordt beoefend te midden van conventionele percelen, met de "afwijkingen" van de producten...
c) "biologische" teelt wordt beoefend midden in een vervuild milieu: hoe zit het met de dioxines die vrijkomen door energiecentrales, "biologische" percelen die onder de dominante wind van een dergelijke industrie staan...????

Dit is nog steeds zo!Daarom is het bewustzijn des te noodzakelijker en dringender als we willen voorkomen dat de huidige en vooral toekomstige generaties slachtoffer worden van hormoonontregelaars of asbest, zoals we pas laat hebben beseft.

“Organisch” is vanuit juridisch oogpunt wat een “middelenverplichting” wordt genoemd, niet een “resultaatverplichting”. Met andere woorden: we hebben niet het recht om synthetische producten te gebruiken, maar we kunnen niet garanderen dat die er niet zijn...

Het klopt nog steeds!
Maar het is alsof je een spijker inrijdt! Of we blijven onszelf op de pols slaan; of we nemen de nodige voorzorgsmaatregelen ondanks de risico's die de hamer met zich meebrengt.