Wat ons het meeste zorgen baart: de ecocrisis of het milieu

[RealWheel]

Antwoord D: "Meer werken om minder te verdienen, maar meer consumeren door meer credits te verdienen"

Ja natuurlijk, meer werken om minder te verdienen, maar zonder vermindering van het bruto nationaal product en dus zonder vermindering van de milieuschade. Op de een of andere manier is de geproduceerde vervuiling evenredig met het BBP. Als we de productie verdubbelen, verdubbelen we ook de productie van broeikasgassen, als alle andere dingen gelijk blijven (geen betere, minder energieverbruikende technologieën).

Als er in Frankrijk niet meer genoeg werk is voor iedereen, komt dat enerzijds door de ontwikkeling van machines en IT en anderzijds door outsourcing in landen met lage arbeidskosten. De energie die we in grote hoeveelheden verbruiken, stelt ons in staat om 100 mechanische slaven te hebben.

Wat heeft het voor zin om de planeet te vervuilen als we net zoveel moeten werken als in de 19e eeuw? Natuurlijk hebben deze 100 mechanische slaven de hardheid van ons dagelijks leven verlicht.

Helaas consumeren we, in plaats van tevreden te zijn met deze opmerkelijke prestatie, bovendien producten die niet veel interesse hebben voor ons dagelijks leven, maar die een gevaar vormen voor de planeet (extra productie van broeikasgassen). Deze drift van onze consumptiemaatschappij is gekoppeld aan commercie en de wens van enkelen om de rijkdom van het grootste aantal te monopoliseren. Je krijgt dus nutteloze producten verkocht die worden ingewisseld voor de euro's die je hard hebt verdiend.

Zonder een grote ontdekking in de komende 10 jaar gaat onze samenleving regelrecht de muur in.

We moeten dus een manier vinden om extra gratis niet-vervuilende energie te gebruiken of, met andere woorden, leren machines te bouwen met een zeer hoge prestatiecoëfficiënt. Soort verbeterde warmtepompen.

Blijf optimistisch, het behoort tot de mogelijkheden en de technologie zou snel op de markt kunnen komen!

[Philippe Schutt]

Helaas consumeren we, in plaats van tevreden te zijn met deze opmerkelijke prestatie, bovendien producten die niet veel interesse hebben voor ons dagelijks leven, maar die een gevaar vormen voor de planeet (extra productie van broeikasgassen). Deze drift van onze consumptiemaatschappij is gekoppeld aan commercie en de wens van enkelen om de rijkdom van het grootste aantal te monopoliseren. Je krijgt dus nutteloze producten verkocht die worden ingewisseld voor de euro's die je hard hebt verdiend.

Ah, de smerige verkopers en de arme kleine kopers.

De hebzucht van de consument is niet minder dan die van de verkopers. Bovendien zijn deze alleen maar zelf grotere consumenten! Als ik zie wat het allemaal in de naburige HLM's gooit, zeg ik tegen mezelf dat het niet noodzakelijkerwijs de rijken zijn die het meest vervuilen.

[RealWheel]

Ah, de smerige verkopers en de arme kleine kopers.

De hebzucht van de consument is niet minder dan die van de verkopers. Bovendien zijn deze alleen maar zelf grotere consumenten! Als ik zie wat het allemaal in de naburige HLM's gooit, zeg ik tegen mezelf dat het niet noodzakelijkerwijs de rijken zijn die het meest vervuilen.

Dat merkte ik ook. Houd er wel rekening mee dat de weggegooide producten van slechte kwaliteit zijn: composietmaterialen voor bijvoorbeeld meubels.

Als we massief houten meubels zouden bouwen, zouden we de aanvankelijke vervuiling door chemicaliën vermijden, en vervolgens de productie van broeikasgassen en schadelijke gassen tijdens verbranding in verbrandingsinstallaties (bah! Dioxines in grote hoeveelheden die de velden en de melk van koeien of schapen vervuilen).

Ook zouden we voor een lange tijd opslaan (een oude massieve kast wordt van generatie op generatie doorgegeven) de koolstof die de natuur uit de omgevingslucht heeft gehaald dankzij het buitengewone proces van fotosynthese.

Wat betreft de kleding, er zou veel te zeggen zijn over de kwaliteit van deze vodden die onze warenhuizen binnendringen. Niets te maken met de stoffen die het bedrijf Boussac in de jaren zestig in zijn Franse fabrieken maakte. Een katoenen stof kan waarschijnlijk door de natuur worden afgebroken, maar een synthetisch kledingstuk niet.

Heeft de consument een reële keuze?

(bewerkt door ex-Océano op 05/07/09 17:37 - correctie BBCode "quote")

[Philippe Schutt]

Het is de vraag van de consument naar steeds lagere prijzen die de weg heeft geopend voor Chinese rommel.
Peilingen zijn één ding, de realiteit is iets anders.
Ik hoef maar te zien hoe mensen hun papieren of sigarettenpeuken uit het autoraampje gooien, om te weten dat de mensheid uit massale varkens bestaat die altijd meer willen, wat de gevolgen ook zijn en de natuur is de minste van hun zorgen

[gaston13]

We moeten daarom beginnen met het veranderen van de mentaliteit van bankiers en handelaren.

of slagen erin om deze parasieten te missen