Warming-up: het tegenoffensief van sceptici

[Misterloxo]

Nogal indrukwekkende argumenten Alain b!

We zien de logica achter deze pogingen om de publieke opinie te manipuleren.

[gegyx]

GREENHOUSE GAS
Het Hooggerechtshof verwerpt de regering-Bush.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft maandag gezegd dat het National Environmental Protection Agency en daarachter de administratie van George W. Bush ten onrechte weigert broeikasgassen als verontreinigende stoffen te beschouwen.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _bush.html

[igor141]

Alain geb.
Wat een verspilling van tijd om de voordelen te onthullen die Channel 4 zou hebben van het uitzenden van het rapport!
Waar we het over hebben, is of de opwarming aan de mens te wijten is of niet.
En dat lijkt het niet. Als u niet overtuigd bent, raad ik u aan naar deze site te gaan:
www.pensee-unique.fr
dat werd gedaan door een voormalige onderzoeksdirecteur van CNRS.

Om de inhoud van deze site rustig te lezen, moet je natuurlijk de kritiek van de auteur op milieuactivisten negeren, waarvan ik zou zeggen dat je de schmilblic niet bevordert!

Deze site zal je uitleggen hoe de door het IPCC gebruikte curven verkeerd zijn, en vele andere redenen die de film voltooien.

Wat gezegd moet worden, is dat beweren dat de opwarming van de aarde niet aan mensen te wijten is, niet de ecologische logica uitdaagt die lang heeft geduurd om zich in de hersenen op te stellen. Het is duidelijk dat we ons momentum moeten voortzetten! Uiteraard moeten we vechten tegen vervuilende emissies!

Maar we moeten het discours veranderen. Beetje bij beetje. Om mensen te laten begrijpen dat opwarming natuurlijk niet aan mensen te wijten is, maar dat de uitstoot van vervuilende gassen veel nieuwe ziekten en ongemak bij mensen veroorzaakt! Daar moeten we tegen vechten.

Voor informatie, ik ben een student-ingenieur en ik wil werken in hernieuwbare energiebronnen om te vechten tegen VERONTREINIGING VAN DE PLANEET ...

[Christophe]

Als CO2 geen "vervuilende stof" is voor onze planeet (het is niet voor mensen ... in ieder geval bij "lage" concentraties), kunt u ons uitleggen hoe hernieuwbare energiebronnen het mogelijk maken om te vechten tegen de VERVUILING VAN DE PLANEET?

Ik vind het moeilijk je daar te volgen ...

[igor141]

Als CO2 geen "vervuilende stof" is voor onze planeet (het is niet voor mensen ... in ieder geval bij "lage" concentraties), kunt u ons uitleggen hoe hernieuwbare energiebronnen het mogelijk maken om te vechten tegen de VERVUILING VAN DE PLANEET?

Ik vind het moeilijk je daar te volgen ...

Nou, duurzame energie bestrijdt VERONTREINIGING simpelweg omdat thermische centrales niet alleen CO2 uitstoten, verre van!
Vlammenergiecentrales produceren ook koolmonoxide, stikstofoxiden en andere verontreinigende stoffen (stof, zware metalen, waaronder kwik, zwaveldioxide ...) die bijdragen aan fotochemische smog, voor de productie van ozon troposferische en zure regen, mist en mist. (Zie Wikipedia over dit onderwerp).

Als we de uitstoot van vervuilende gassen en de productie van kernafval en dus de productie van elektriciteit via "kerncentrales" willen beperken, moeten we andere manieren vinden om schone energie te produceren!

[abyssin3]

Ik zag gisteren (op Planeet) het rapport dat de feiten citeert die zijn uitgelegd op de website met één gedachte. Er zijn verschillende dingen die me verbazen:

- Het IPCC censureerde bepaalde wetenschappers, maar gedeeltelijk door ALLEEN de meest alarmerende te houden, daarom door hun woorden te transformeren. Het is heel gemiddeld als je wilt synthetiseren doel van de persoon van de staat van het klimaat of zelfs van iets anders.

- Ik heb de indruk dat niemand dit rapport heeft gezien, het is niet de eerste die ik over het klimaat zie, het is zeker niet compleet, maar iedereen negeert het of alles wereld zag het? Niemand praat erover ...

- De feiten die zij noemen, in het bijzonder de temperatuur voorafgaand aan het begin van CO2 en zonneactiviteit Zijn niet uitwisselbaaren of ze voor of tegen de initiële hypothese zijn.

- De besluitvormers / oprichters van het IPCC zijn ook niet echt duidelijk, maar ik heb het onderzoek daar niet verder op gestuwd.

Kortom, het verband tussen oorzaak en gevolg tussen CO2 en de opwarming van de aarde lijkt mij niet zo duidelijk dat het algemeen wordt begrepen, zelfs als twee dingen zeker blijven (en daar is iedereen het mee eens):
- Het klimaat warmt op, om welke reden dan ook,
- Blijf broeikasgassen uitstoten en de ontbossing uitbreiden in een dergelijke situatie, het zou een beetje lijken op een krokodil die zou verschijnen in een lederwaren ...

Anderzijds vermeldde het rapport in kwestie ook de temperatuur van de oceanen. Volgens mijn herinneringen aan geologielessen bij het FAC zijn de oceanen het grootste CO2-reservoir op aarde. Dus als we zien dat de temperatuur van de aardbol (en dus van de oceanen) 800 jaar de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer voorafgaat, is er nog steeds iets om vragen te stellen. Op het IPCC tenminste ...
Op het klimaat wordt het warm, unaniem ...

[Christophe]

Ja afgrond, we hadden het onderwerp al kort genoemd: op de kerncurves zou de "grafiek" van CO2 die erg lijkt op die van T ° posterieur zijn aan die van T ° en niet eerder (de posterioriteit wordt gemakkelijk verklaard door de verhoogde biologische activiteit).

Het IPCC zou daarom zijn grafische afbeeldingen gebruiken om de CO2 een paar honderd jaar eerder te verschuiven?

Laten we toegeven dat dit het geval is: maar in welk belang? Toen de VS tegen de wereld over Irak logen, hadden ze daar duidelijk belang bij ... Wat is het belang van het IPCC?

De meeste liegende 'entiteiten' hebben meestal maar één diep doel: stroom of contant geld

Welk geld? Dat van de niet-bestaande lobby van windturbinefabrikanten? Een strengheid kan die van nucleair zijn ... maar eerlijk gezegd ... het is groot ...

Voor macht ... ik heb niet eens een argument ...

Hoe dan ook, als hij de oorzaak van de opwarming leuk vindt ... WAT (EN DAN? HET VERANDERT WAT? In het Frans?)?

Ze vergissen zich niet over de gevolgen, over het feit dat CO2 het fenomeen versterkt en overigens over het feit dat fossiele brandstoffen uitputtend zijn ... en in IPCC is er immers KLIMAAT en is er geen "CO2" ...

[abyssin3]

Voor de consequenties ben ik het ermee eens, dat zou niet veel veranderen, noch wat betreft de te nemen maatregelen.

Wat is het belang van het IPCC?

Aan de andere kant leek het erop dat Mr.Thatcher min of meer achterliep op het IPCC, of ​​in ieder geval dat ze zijn invloed zou hebben gebruikt om hem te laten opkomen.
Eenvoudige kwestie van energie: olie, ze had geen vertrouwen in de toekomst en steenkool ook niet. Er was alleen nog nucleair over, dat ze wilde ontwikkelen. En omdat nucleair geen CO2 uitstoot, kwam het IPCC op het juiste moment om water naar zijn fabriek te brengen door in de vorm van een stedelijke legende met valse wetenschappelijke looks te onthullen dat het juist CO2 was die responsable opwarmen. En daarom dat zijn kerncentrales DE oplossing waren om deze opwarming van de aarde tegen te gaan.

Denk aan het lied van Renaud: als ik een hond was, als dagelijkse straatlantaarn, zou ik voor Mme kiezen ...

[abyssin3]

En ik vergat: voor de belangen van het IPCC vandaag is het niet helemaal duidelijk, maar 3 dingen zijn zeker:

- Het is alarmerend, dus het wordt gek, dat is wat het nieuws miste omdat Al-quaeda wordt "is", er is geen antrax meer, oorlogen worden ook gemeengoed. En als we mensen niet bang maken, is het minder gemakkelijk om ze bij de neus te leiden. We moeten dus een klimaat van druk handhaven. sociaal.

- Het is een nieuwe economische pool, die begint bij bijna nul, dus er kan een bepaald economisch potentieel op de ecologie worden behaald om winst te maken.

- Milieumaatregelen beperken ontwikkelingslanden (we beginnen ze al zonnepanelen te verkopen). En dure elektriciteit = moeilijke ontwikkeling = ellende = potentieel exploiteerbaar (op menselijk niveau) ... Zoveel ontwikkelde landen zullen er alles aan doen om te voorkomen dat ze hun steenkool of olie gebruiken, of iets dat hun levensstandaard verhoogt .

[jean63]

Voor de consequenties ben ik het ermee eens, dat zou niet veel veranderen, noch wat betreft de te nemen maatregelen.

Wat is het belang van het IPCC?

Aan de andere kant leek het erop dat Mr.Thatcher min of meer achterliep op het IPCC, of ​​in ieder geval dat ze zijn invloed zou hebben gebruikt om hem te laten opkomen.
Eenvoudige kwestie van energie: olie, ze had geen vertrouwen in de toekomst en steenkool ook niet. Er was alleen nog nucleair over, dat ze wilde ontwikkelen. En omdat nucleair geen CO2 uitstoot, kwam het IPCC op het juiste moment om water naar zijn fabriek te brengen door in de vorm van een stedelijke legende met valse wetenschappelijke looks te onthullen dat het juist CO2 was die responsable opwarmen. En daarom dat zijn kerncentrales DE oplossing waren om deze opwarming van de aarde tegen te gaan.

Denk aan het lied van Renaud: als ik een hond was, als dagelijkse straatlantaarn, zou ik voor Mme kiezen ...

Hier zou ik beperkt zijn om het met je eens te zijn, want omdat we alleen het probleem van CO2 naar voren brengen dat opwarming veroorzaakt, accepteren we kernenergie veel gemakkelijker (je moet gewoon zien hoe Sarko verkoopt AREVA-elektriciteitscentrales overal, inclusief Gaddafi).

Niemand kan het weten; er is inderdaad een "verschuiving" in de tijd in termen van CO2 volgens de site www.pensee-unique.fr , maar iedereen kan het nieuws op zijn eigen manier interpreteren en zeggen dat ze gelijk hebben.

Zeker is dat Al Gore, die ook de Nobelprijs ontving, niet aarzelt om CO2 te sturen en energie in zeer grote hoeveelheden te verbruiken.